Свобода і масове спостереження: зобов'язання політичних партій Великобританії щодо конфіденційності в Інтернеті

Коли одна політика може змінити голосування, що може дати політична партія заручитися підтримкою виборців, стурбованих конфіденційністю і свободою в Інтернеті?

У всіх основних політичних партій Великобританії є сильні, що змушують задуматися зобов'язання, і, оскільки багато виборців все ще не можуть вирішити, за кого голосувати 7 травня, один пункт може вплинути на електорат.

Британське телебачення і газети - як друковані, так і онлайн - в основному фокусуються на фінансованих державою медичних послугах, економіці та імміграції, але обіцянки про конфіденційність в Інтернеті і свободу слова часто ігноруються.

Зверніть увагу, що це не думка. Я не намагаюся переконати вас голосувати за одну партію за іншу; У мене немає порядку денного. Я поняття не маю, за кого я голосую. Будь-хто з тих, хто в моїй місцевості, має рівні шанси. Але це важливе питання для мене, тому, швидше за все, закрадаються думки.

Консерватори: законопроект про зв'язок

З основних партій праві консерватори (також відомі як торі), ймовірно, становлять найбільшу активну загрозу приватному життю. Дубльована Хартія Снуперса, Білль про комунікаційні дані було запропоновано в 2012 році, але було обмежено централізованими ліберал-демократами. Хоча зараз законопроект технічно не є законом, до закону про збереження даних і повноважень з розслідування (DRIP): закон про зберігання і розслідування даних закону про закон про зберігання вводиться в дію з середини 2014 року.

Білль про комунікаційні дані змусить інтернет-провайдерів, соціальні мережі та телекомунікаційні компанії вести облік своїх клієнтів протягом як мінімум 12 місяців - довше, якщо буде потрібно. Це стало хітом у новинах, коли прем'єр-міністр Девід Кемерон спробував закрити WhatsApp. через шифрування цієї служби, але насправді це більш широка проблема, що зачіпає метадані.

Можливо, основною відмінністю між DRIP і запропонованим Статутом Snoopers є положення про захід, термін дії якого закінчується в наступному році.

DRIP пройшов через парламент (одне з порушень конфіденційності, яке ви, можливо, пропустили в 2014 році. порушень ви могли пропустити порушень), що суперечать рішенням Європейської конвенції про права людини щодо конфіденційності даних. Торі, чий еквівалент у США зазвичай називають Республіканською партією, протистоять тому, що масове спостереження є ключовою частиною боротьби з тероризмом. Кемерон продовжував пояснювати:

«Ці важливі дані мають вирішальне значення не тільки для тероризму, а й для пошуку зниклих людей, у розслідуванні вбивств, у розслідуванні серйозних злочинів».

За час свого перебування в парламенті консерватори також змушували постачальників послуг перевіряти вік, що може блокувати соціальні мережі, контент NSFW і сайти про насильство або сексуальні наруги - серед багатьох інших тем - у спробі імовірно захистити дітей. Ця загроза свободі онлайн зберігатиметься при уряді торі, можливо, з перевіркою кредитної картки.

Ліберал-демократи: цифровий білль про права

Після вступу в коаліцію з консерваторами в 2010 році багато хто задався питанням, який вплив мали на владу ліберал-демократи і як вони можуть вплинути в разі іншого альянсу.

Минулого року соціалістична партія продемонструвала «переважну підтримку» цифрового білля про права, який завадив би уряду збирати безліч онлайн-даних. Як було встановлено на їхній весняній конференції 2014 року, основний принцип полягає в тому, що таке спостереження без підозр «чуже нашим традиційним британським цінностям». Проте члени партії (хоча, зокрема, не лідер і віце-прем'єр Нік Клегг) погодилися просунути Хартію «Снупера» через парламент з лейбористами і консерваторами, 436 голосами проти 49.

Вступаючи в іншу коаліцію, Клегг сказав, що протягом шести місяців він представить законопроект, який поширить громадянські права і права людини на онлайн. Ця обіцянка з'являється незабаром після того, як компанії стали продавати деталі пенсій приватним компаніям. Зокрема, Lib Dems стверджує, що цифровий білль про права необхідний для забезпечення:

«[T] він має право на свободу вираження поглядів, недоторканність приватного життя від неналежного використання наших даних урядом і приватним сектором, захист споживачів від несправедливих умов і положень, а також можливість контролювати дані, які зберігаються про нас».

Зелень: свобода інтернету

Будучи прихильниками соціальної справедливості, екологічна партія зелених виступає проти «непропорційного або необґрунтованого спостереження або цензури», вказуючи на те, що, хоча вони схвалюють конкретне, необхідне спостереження з боку розвідувальних служб, таких як штаб-квартира урядового зв'язку (GCHQ), їх мета полягає в тому, щоб націлюватися на незаконне спостереження такий як той, розкритий Едвардом Сноуденом.

Вони дають обіцянки, схожі з ліберальними демократами, щодо рішень з прав людини і продажу особистої інформації. Крім того, «зелені» введуть більш «задовільний закон про так звані зловмисні коментарі в соціальних мережах». Чинне законодавство, розділ 127 Закону про комунікації 2003 року, призначене тільки для тих, хто надсилає повідомлення, які, на їхню думку, є неправильними, викликати «роздратування, незручність або зайву тривогу по відношенню до іншої» або особи, яка є «вкрай образливою або непристойного, непристойного або загрозливого характеру».

Зелені знаходять це сире, і за загальним визнанням це повно сірих областей - що можливо застосовно до запропонованого законодавства подібного характеру. Лідер Наталі Беннетт заявила, що уряду необхідно знайти баланс:

«З точки зору таких заходів, як заходи безпеки, пов'язані з Інтернетом та електронними комунікаціями, ми не хочемо намагатися захистити свободу, знищуючи її».

Її критикували за поляризацію думок про інші свободи - про те, що люди повинні бути покарані за те, що вони роблять, а не за те, у що вони вірять. Особливо це стосувалося громадян, які приєднуються до терористичних груп, таких як Ісламська держава. Пізніше Беннет пояснив, що членство в будь-якій групі, яка підбурює до насильства, має бути злочином.

UKIP: свобода слова?

Не звертаючи особливої уваги на конфіденційність в Інтернеті, маніфест Партії незалежності Великобританії захищає свободу слова в рамках закону. Ми повинні припустити, що це стосується і Інтернету. Тут стверджується:

«Ми вважаємо, що всі ідеї і переконання повинні бути відкриті для обговорення і вивчення, і ми кинемо виклик» культурі образ «, оскільки це може призвести до припинення свободи слова».

Їхні дії, однак, говорять нам по-іншому, особливо коли йдеться про блогерів, які поширюють анти-UKIP повідомлення. Минулого року, наприклад, Майкл Аббертон написав у Twitter сатиричний плакат «10 великих причин голосувати за UKIP» і отримав візит від поліції з проханням видалити зображення. У своєму блозі «Сокира розуму» Аббертон написав:

"Вони сказали, що не можуть змусити мене зняти його так чи інакше... Так чому вони прийшли до мене додому в суботу вдень? Крім того, оскільки в моєму профілі немає мого місця розташування - звідки вони дізналися мою адресу або навіть місто, в якому я живу? "

Вибачення було пізніше зроблено.

Основна мета спірної партії є виведенням Великобританії з Європейського Союзу (ЄС), і як такі, вони зобов'язуються видалити Великобританію з Європейського суду з прав людини, який, говорить їх маніфест «, як відомо, поставити права злочинці вище злочинців». Європейська конвенція про захист прав людини засуджує ДРІП, але, тим не менш, мало впливає на її здійснення; чи вплине рішення UKIP про відмову від суду на конфіденційність в Інтернеті, невідомо.

Громадянська ініціатива UKIP означатиме дворічні референдуми з важливих питань (отримання понад 2 мільйони підписів). Інтернет-свобода і конфіденційність можуть бути частиною цього.

Праця: оновлення законів

Лейбористська партія Демократичної партії хоче оновити наші чинні закони, щоб належним чином пристосуватися до «змінюваної технології», яка включала б:

"[S] зміцнення як доступних повноважень, так і гарантій, які захищають особисте життя людей. Ось чому лейбористи виступили за незалежну перевірку, яку в даний час проводить Девід Андерсон. Ми будемо посилювати нагляд за нашими спецслужбами, щоб громадськість продовжувала вірити в життєво важливу роботу, яку вони виконують для забезпечення нашої безпеки.

Тим не менш, материнська плата попереджає нас про попередню підтримку Labour законопроекту про комунікаційні дані, відомого як Статут Snoopers. Незважаючи на це, депутат лейбористської партії Том Вотсон стверджував, що DRIP був «демократичним бандитизмом, що резонує з державою-ізгоєм», - але це тільки думка одного політика (і, схоже, він не мав великої ваги зі своїми однолітками).

В іншому випадку, лейбористи як і раніше не можуть точно визначити політику конфіденційності в Інтернеті.

SNP: цільовий підхід

Шотландська національна партія виступає за незалежність Шотландії. Хоча торішній референдум підтвердив їх порядок денний, на даний момент, марно, SNP залишається найбільшою партією Шотландії, маючи значну вагу в пропонованій коаліції. Лідер Нікола Осетрін непохитний у тому, що партія не підтримає уряд торі, а також не підтримує Хартію снупера.

Замість цього партія хоче пропорційного підходу до екстремізму, який як і раніше включав би спостереження, але не масовий збір даних:

«[Ми] будемо підтримувати цілеспрямовані і належним чином контрольовані заходи з виявлення підозрюваних екстремістів і, при необхідності, перевірки їх онлайн-активності та комунікацій».

Це потребуватиме регулятивних повноважень, і визначення того, що являє собою «екстремістська діяльність», виглядає таким же податливим, як і чинне законодавство.

Плед Cymru: невідомо

Ніякої інформації про масове спостереження з боку валлійської партії не надходило, принаймні, конкретно через їх маніфест. Тим не менш, Плед Кімру заявляє, що вони «неухильно прихильні правам людини», що, мабуть, передбачає свободу слова.

Скільки ми пожертвуємо?

Сатирик, Чарлі Брукер підняв смішну, але важливу думку, як він часто

"Щоразу, коли виникає проблема, пов'язана з санкціонованою державою вторгненням у приватне життя, з'являються кілька веселих людей зі словами:"Гей, я не проти, якщо уряд хоче шпигувати за мною - мені нема чого приховувати і я насправді досить нудний. Це ваша прерогатива, але Ісус Христос, як ви були так побиті, містер Ког-в-Колесі?

Якщо ви все ще не впевнені у своїх місцевих політичних програмах, що стосуються свободи і конфіденційності в Інтернеті, група Open Rights Group зв'язалася з політиками по всій країні, щоб дізнатися їхню думку. Цей зручний сайт розповідає про наших депутатів.

Як далеко ми готові піти для безпеки? Чи є конфіденційність першорядним завданням при голосуванні? І чи дійсно масове спостереження працює?