Два посередні антивакцинаторські дослідження з викриттям

Вакцини рятують життя

Є дослідження, які привертають до себе увагу, так як знову і знову потрапляють в поле зору. Я придумав для них назву, яка здається мені вдалою: зомбі-дослідження. Тому не дивно, що, складаючи про них статті, я нерідко, за настроєм, використовую образи зомбі (або, якщо взяти слівце з серіалу «Ходячі мерці» (The Walking Dead), «ходоків»). В інших випадках я звертаюся до фільмів жахів. Тут мені допомагають такі мої улюбленці, як Джейсон Вурхіз (Jason Voorhees) і Майкл Майєрс (Michael Myers), - надприродні вбивці, які протягом усього фільму тільки тим і займаються, що мочать поганих тінейджерів, а в кінці помирають (або як би помирають) лише для того, щоб воскреснути в наступному фільмі серіалу і знову мочити мочних. Антивакцинна псевдонаука (зокрема) дуже схожа на цих монстрів. Ну, справді: у досліджень, що проводяться в її рамках, найбільша схожість саме з Джейсоном або Майклом Майерсом, а не з «ходоками», тому що у вигаданому світі «Ходячих мерців» ви маєте реальну можливість вбивати набридливих ходоків раз і назавжди. Це там, а у нас, коли моторошне «наукове» дослідження, яке ні в якому разі не можна було публікувати в рецензованому журналі, нарешті, видалено, можна битися об заклад, що пройде трохи часу - і воно чудесним чином воскресне, щоб, в тому чи іншому огидному вигляду гуляти по світу. Воно буде то зброєю, що наводить страх на батьків, то брехливим прикладом того, як рецензована медична література «гнітить» науку, яка виступає проти вакцинації, то свідченням на користь теорій змови, що є благодатним ґрунтом для зростання антивакцинного руху. З року в рік одне і те ж.

Два, два, два паршивих зомбі-дослідження за ціною одного!

Ось пригораздило: цього разу не одне, а цілих два зомбі-дослідження. Взагалі-то, насправді, перед нами всього одне «дослідження» (лякаючі лапки, як ви скоро побачите, цілком доречні), розділене на пару мінімальних одиниць для публікації (МЕП). Вихідним є зомбі-дослідження, початок якому було покладено в 2012 році. Тоді противники вакцинації почали збір коштів на його проведення. В якості головного дослідника виступив Ентоні Р. Моусон (Anthony R. Mawson), магістр гуманітарних наук, доктор громадської охорони здоров'я, а роботу по збору коштів очолив сам Дж.Б. Хендлі (J. B. Handley), засновник групи противників вакцинації, нині тісно пов'язаної з організацією «Врятувати покоління» (Generation Rescue) Дженні Маккарті (Jenny McCarthy). Не дивно, що все це підприємство, розпочате в 2012 році, перетворилося на Святий Грааль антивакцинних досліджень, міфічне дослідження, в основу якого покладено порівняння здоров'я вакцинованих і невакцинованих дітей.

Рандомізоване плацебо-контрольоване подвійне сліпе дослідження вакцинованих і невакцинованих дітей настільки неетично, що здійснити його не можна. Противники вакцинації, принаймні ті з них, для кого медична етика ще має якесь значення, змушені це визнавати. Аморальність зазначеного дослідження приголомшує: при його проведенні половину задіяних у ньому дітей передбачається залишити без будь-якого захисту від запобіганих щепленнями хвороб. Противники вакцинації навряд чи розуміють приголомшливу неетичність такого дослідження, однак їм відомо, що в науковому середовищі воно-таки вважається неетичним, а значить, потрібно піддакувати, навіть якщо не хочеться.

Втім, вони не вгамовуються, і, коли їм дуже потрібно, роблять спроби порівнювати здоров'я вакцинованих і невакцинованих (або недовакцинованих) дітей. З наукової точки зору, всі ці спроби - лайно, тому що ті, хто їх здійснює, упереджені і/або некомпетентні. Як яскраві приклади візьмемо два опитування (обидва підносяться як «дослідження»): телефонне опитування десятирічної давності та інтернет-опитування, виконане німецьким гомеопатом. Зомбі-дослідження, розпочате 2012 року, цікаве тим, що його автор - не далекий від науки батько, який активно виступає проти вакцинації, і не гомеопат, а дійсний вчений. Він, однак, явно симпатизує антивакцинним поглядам, інакше не захищав би статтю Ендрю Вейкфілда (Andrew Wakefield), опубліковану в 1998 році в журналі «Ланцет» (Lancet), і не ліз зі шкіри, рекламуючи її. До чого багато слів? Скажімо коротко і ясно: перед нами - фанат Вейкфілда.

Цікаво, що вперше Моусон опублікував своє дослідження (в інтернет-журналі) не повністю, а у вигляді реферату. Потім редакція журналу видалила реферат. Ще цікавіше те, що це зробила редакція журналу піонерських досліджень. Будь журнал звичайним, автор віддаленої статті отримав би не такий дзвінкий ляпас, як у даному випадку: відомо, що журнали піонерських досліджень під стати хижакам-падальникам, бо за гроші не гребують публікувати будь-який матеріал. І якщо такий журнал видалив вашу статтю, то для вашої репутації це дуже і дуже погано. Виявляється, рукопис був розглянутий хіропрактиком і рецензентом, який не має належної кваліфікації.

Потім, ще в лютому, зомбі-дослідження Моусона зі товариші знову воскресло: противники вакцинації почали поширювати копії віддаленої статті і кричати на всіх кутах, що її прийняли для публікації в іншому місці. Дійсно, прийняли. У харчовому ланцюжку вона просунулася ще нижче, бо тепер її під заголовком «Пілотне порівняльне дослідження здоров'я вакцинованих і невакцинованих американських дітей віком від 6 до 12 років» розмістив на своїх сторінках не журнал піонерських досліджень, а «Журнал трансляційної науки» (Journal of Translational Science), причому розмістив у порядку вільного доступу до публікації. У цьому ж журналі-падальнику опублікована і друга стаття Моусона, в якій використана та ж база даних, що і в першій. Назва у неї така: "Передчасні пологи, вакцинація та розлади психічного розвитку: перехрестя вакцинованих і невакцинованих дітей віком від 6 до 12 років ".

Коли я клікнув за посиланнями на зазначені публікації, отримав відповідь «не знайдено». Смішно! Добре, що я, як тільки виявив в інтернеті ці статті, відразу ж скачав їхні PDF-файли. Втім, я можу не виставляти їх. Перша стаття розміщена на сайті Age of Autism, а обидві - на сайті Науково-дослідного інституту медичної безпеки дітей (Children's Medical Safety Research Institute, CMSRI) антивакцинної групи Клер Двоскін (Claire Dwoskin): перша - тут, а друга - тут. Дякую, антивакцинні диваки! Крім того, дякую блогу Retraction Watch («Спостереження за відмовами публікувати»). Завдяки йому я дізнався, що обидві статті, схоже, знову видалені, з якої причини - невідомо. Скажімо так: якщо журнал-падальник з відкритим доступом, настільки відкритим, що публікує наукові тексти без будь-якого рецензування, видалив вашу статтю, ви впали так низько, що глибина вашого падіння порівнянна з глибиною Маріанської западини.

МЕП # 1, в якій Моусон показав, що знає основи епідеміології на двійку

Спочатку я викладу суть справи, а потім розберемо деталі. У першому зомбі-дослідженні немає нічого такого, що робить його хоч чимось кращим, ніж воно було в його колишніх інкарнаціях. Ну, справді: вже введення містить масу ляпів, які красномовно свідчать про симпатії Моусона з товариші до антивакцинного руху. Наприклад, вакцинація розглядається з позицій принципу «занадто багато і занадто рано»:

Згідно з рекомендованим в даний час педіатричним графіком вакцинації, американські діти за період часу від народження до шести років повинні отримувати до 48 доз вакцин для профілактики 14 захворювань. Починаючи з 1950-х років, ці показники неухильно зростали, що стало особливо помітним після розробки в 1994 році програми «Вакцини для дітей». Спочатку програма «Вакцини для дітей» передбачала використання дев'яти вакцин: проти дифтерії, правця, кашлюку, поліомієліту, гемофільної інфекції типу b, гепатиту B, кору, епідемічного паротиту та краснухи. У період між 1995 і 2013 роками були додані нові вакцини проти п'яти інших захворювань, призначені для дітей віком до 6 років: проти вітряної віспи, гепатиту A, пневмококової хвороби, грипу та ротавірусної інфекції.

Тут явно мається на увазі широко поширений антивакцинний погляд: мовляв, в результаті поступового розширення списку рекомендованих вакцин діти отримують - так-так! - «занадто багато і занадто рано» з несприятливими наслідками для здоров'я. А ось ще один цікавий фрагмент статті:

Ускладнюючим фактором при оцінці програми вакцинації є те, що вакцини проти інфекційних хвороб надають комплексний неспецифічний вплив на захворюваність і смертність, що виходить за рамки профілактики передбачених програмою захворювань. Існування такого впливу робить проблематичним використання в ході дослідження припущення, згідно з яким окремі вакцини впливають на імунну систему незалежно один від одного і не роблять іншого фізіологічного впливу, крім захисту від цільового патогена. Неспецифічний вплив деяких вакцин може бути як корисним, так і шкідливим (підвищує захворюваність і смертність). Наприклад, вакцини проти кору і туберкульозу, як повідомляють, знижують загальну захворюваність і смертність, тоді як вакцини проти дифтерії-правця-кашлюку і гепатиту B чинять протилежний вплив. Механізми, відповідальні за ці неспецифічні ефекти, невідомі. Їх вивчення може вимагати, inter alia, взяти до уваги взаємодію між вакцинами та їх інгредієнтами (наприклад, чи є вакцини живими або інактивованими), то, яка вакцина введена останньою, мікроелементи (вітамін A тощо), послідовність, в якій вводяться вакцини, а також можливі комбіновані і кумулятивні ефекти.

Будучи уїдливим жартівником, не можу не уточнити, який «комплексний неспецифічний вплив на захворюваність і смертність» надає згадана Моусоном вакцина проти кору. Навряд чи моє уточнення доведеться йому до смаку, бо воно говорить про те, що корисність даної вакцини далеко не вичерпується простим запобіганням кору. Після цієї хвороби настає період імуносупресії, яка значно знижує опірність організму іншим інфекційним захворюванням. Імуносупресія триває до трьох років, а вакцинація проти кору запобігає їй, і, отже, знижує рівень дитячої смертності через різні інфекції. Це - воістину чудове доповнення до цільової корисності тривакцини проти кору, епідемічного паротиту і корьової краснухи (і ще одна причина, по якій захист дітей за допомогою даної вакцини слід вважати надзвичайно ефективною), а не той «комплексний неспецифічний ефект», про який хотілося б почути Моусону.

Явна упередженість крізь і в заяві про цілі проведеного дослідження:

Дане дослідження переслідувало такі цілі: 1) порівняти вакцинованих і невакцинованих дітей у широкому спектрі наслідків для їх здоров'я, включаючи гострі і хронічні захворювання, використання медикаментів і медичних послуг, і 2) визначити, чи зберіг зв'язок між вакцинацією і розладами психічного розвитку (РПР), якщо такий є, свій істотний характер після коригування інших вимірюваних факторів.

Припускаючи, що вакцини приносять шкоду, автори дослідження демонструють кричущу упередженість. Вона не представлена в розгорнутому вигляді, але, безумовно, мається на увазі. Плануючи дослідження, автори явно очікували виявити зв'язок між вакцинацією і розладами психічного розвитку, незважаючи на масу свідчень про те, що такого зв'язку немає.

Не можу втриматися від того, щоб звернути один з улюблених стежок представників антивакцинного руху проти самої цієї публіки. Ось звичайна претензія, яку противники вакцинації і пропагандисти альтернативної медицини пред'являють до досліджень лікарських препаратів і вакцин: такі дослідження найчастіше фінансуються виробниками цих препаратів і вакцин. Важливо відзначити, що цю претензію не можна вважати абсолютно необґрунтованою. Я сам скептично ставлюся до досліджень, що проводяться на кошти фармацевтичних компаній, але з одним застереженням: якщо дослідження добре сплановане, проведене і проаналізоване, я, незалежно від джерела його фінансування, ставлюся до його результатів дуже серйозно. Однак, оскільки противники вакцинації, схоже, вважають, ніби будь-яка, навіть найменша, причетність фармацевтичного бізнесу до фінансування медичних досліджень робить їх недійсними, не можу не згадати про кошти, на які проводилося дослідження Моусона (попутно рекомендую переглянути статтю CNN про фінансування антивакцинних груп):

Це дослідження було підтримано грантами корпорації «Врятувати покоління» та Науково-дослідного інституту медичної безпеки дітей - благодійних організацій, які підтримують дослідження в галузі педіатрії та дитячої безпеки. Ці спонсори ніяк не впливають на розробку і проведення досліджень або підготовку звітів.

«Врятувати покоління», як вже зазначено вище, - антивакцинна організація Дженні Маккарті, а CMSRI - одна з найбільш (як би краще висловитися?) чумових антивакцинних груп, настільки ексцентрична, що мене дивує, як це я не писав про неї раніше. Звичайно, прямого впливу даних організацій на розробку або проведення зомбі-дослідження Моусона могло і не бути, але задайте собі питання: стали б вони фінансувати дослідника, не знаючи наперед, якими виявляться результати його роботи? Я думаю, відповідь ясна.

Дослідження Моусона настільки збиткове, що він з легкістю міг гарантувати спонсорам будь-який потрібний їм результат. Ця ущербність видно вже при виборі тієї групи населення, яку належало вивчати:

Дослідження було розроблено у вигляді перехрестя опитування матерів, які навчають вдома народжених ними вакцинованих і невакцинованих дітей віком від 6 до 12 років. Зважаючи на недоступність контактної інформації про сімей, які навчають дітей вдома, не було певної групи населення або основи вибірки для проведення рандомізованого дослідження та визначення показників отриманих відповідей. Однак об'єктом нашого пілотного дослідження не була репрезентативна вибірка дітей, які навчаються вдома. Ми досліджували зручну вибірку невакцинованих дітей, причому вибірку такого розміру, який дає можливість з'ясувати, чи є між групами значні відмінності в аспекті, що цікавив нас.

Для дослідження ми вибрали 4 штати (Флориду, Луїзіану, Міссісіпі і Орегон) (етап 1). Національний науково-дослідний інститут домашнього навчання (National Home Education Research Institute) склав список організацій домашнього навчання (рівня штату і нижче), до якого увійшли 84 організації Флориди, 18 Луїзіани, 12 Міссісіпі і 17 Орегона. Робота з респондентами почалася в червні 2012 року. Національний науково-дослідний інститут домашнього навчання зв'язався електронною поштою з лідерами організацій рівня штату і заручився їх підтримкою. Потім було відправлено другий лист з поясненням мети і фону дослідження, щоб всі члени організацій через своїх лідерів ознайомилися з цією інформацією (етап 2). Було надано посилання на онлайн-анкету, для заповнення якої не потрібно було використовувати особисті ідентифікаційні дані. За час фінансування нашого дослідження (12 місяців) ми прагнули отримати якомога більше відповідей, контактуючи з сім'ями лише побічно, через організації домашнього навчання. Як респонденти було запропоновано виступати біологічним матерям дітей віком від 6 до 12 років для стандартизації збору даних і включення даних про вагітність і пологи, які можуть мати відношення до стану здоров'я дітей на момент дослідження. Віковий діапазон від 6 до 12 років був обраний з урахуванням того, що до шести років у дитини вже повинні бути всі особливо рекомендовані щеплення.

Зверніть увагу: Моусон стверджує, що його дослідження перехресне, тоді як, насправді, воно являє собою опитування батьків, які навчають своїх дітей вдома. Ці батьки, задіяні в якості зручної групи населення, звичайно ж, не схожі на середніх батьків. Домашнє навчання супроводжує багато дослідників факторів, які ускладнюють роботу. Зокрема, воно нерідко поєднується з антивакцинними поглядами. Ці добре видно за наведеними Моусоном даними. 261 з 666 суб'єктів не були вакциновані. З 405 вакцинованих суб'єктів «повністю вакцинованими» виявилися тільки 197. Таким чином, менше 1/3 досліджених дітей були повністю вакциновані відповідно до рекомендованого CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Центри з контролю і профілактики захворювань) графіка, а більше 1/3 були повністю невакциновані. По відношенню до всього населення такі дані ніяк не можна розглядати як репрезентативні. Додайте до цього можливий вплив виборчої пам'яті і вибіркової звітності - і ймовірність того, що в ході опитування була отримана корисна інформація, виявиться нікчемною. Крім того, опитування - далеко не найкращий спосіб збирати дані про стан здоров'я. Дослідження Моусона прямо-таки кричить про це. Матерів запитували, чи є їхні діти вакцинованими, невакцинованими або «частково вакцинованими», і які нездужання або хвороби у них були. Ніяких спроб оцінити здоров'я дітей об'єктивно не було, як не було і спроб врахувати можливу упередженість. А вона, судячи з усього, зашкалювала:

Деякі з матерів, які навчають дітей вдома, зголосилися допомогти Національному науково-дослідному інституту домашнього навчання залучити до дослідження широке коло сімей, які практикують домашнє навчання. Низка загальнонаціональних організацій також погодилася сприяти дослідженню в обраних для його проведення штатах. Онлайн-опитування залишалося відкритим протягом трьох літніх місяців 2012 року. Стимулювати участь в опитуванні грошима не представлялося можливим, і грошей за участь не пропонували.

Ще більш красномовно характеризує дане опитування те, як діти ставали його суб'єктами. Автори пишуть про це так: "Об'єктом нашого пілотного дослідження не була репрезентативна вибірка дітей, які навчаються вдома. Ми досліджували зручну вибірку невакцинованих дітей, причому вибірку такого розміру, який дає можливість з'ясувати, чи є між групами значні відмінності в аспекті, що цікавив нас ". Іншими словами, автори не зробили жодних зусиль для створення репрезентативної вибірки.

І ось що показало їх дослідження:

Вакцинованим дітям рідше, ніж невакцинованим, діагностували вітрянку і кашлюк, але частіше пневмонію, середній отит, алергію і РПР. Після первинного коригування вакцинація, чоловіча стать і передчасні пологи зберегли значний зв'язок з РПР. Однак після кінцевого коригування, що враховує взаємодію окремих факторів, вакцинація зберегла значний зв'язок з РПР, а передчасні пологи не зберегли, при цьому взаємодія передчасних пологів і вакцинації показала збільшення ризику РПР в 6,6 рази (ДІ 95%: 2,8; 15,5). На закінчення було показано, що у вакцинованих дітей, які навчаються вдома, вищий рівень алергії і РПР, ніж у невакцинованих. Після коригування з урахуванням інших факторів вакцинація зберегла значний зв'язок з РПР, а передчасні пологи в поєднанні з вакцинацією виявилися пов'язаними з безсумнівним синергетичним збільшенням ризику виникнення РПР

.

Що ж робити з цими результатами? Та нічого. При тій упередженості і тих вад, які мали місце при проведенні даного дослідження, ніяких інших результатів з'явитися не могло. Це очевидно для всіх, кому відомо, що батьки повністю вакцинованих дітей за своєю поведінкою сильно відрізняються від батьків, чиї діти не вакциновані. І відрізняються так: вони намагаються регулярно показувати своїх дітей лікарю, щоб будь-яка дитяча недуга була своєчасно виявлена і піддана лікуванню. Крім того, вони не довіряють натуропатам та іншим представникам альтернативної медицини.

Стверджують, ніби до Моусона ніхто з науковців не проводив дослідження, в яких порівнюється здоров'я вакцинованих і невакцинованих дітей. Це міф. Насправді, такі дослідження були. Правда, показали вони зовсім не те, що, на думку противників вакцинації, повинні були показати. Загалом, всі дослідження на дану тему, за винятком проведених прихильниками антивакцинного руху або шарлатанами, говорять або про відсутність будь-яких відмінностей між вакцинованими і невакцинованими дітьми в плані захворюваності психічними або хронічними хворобами, або про більш міцне здоров'я вакцинованих. Закінчуючи свою статтю, Моусон заявляє, що надалі «з метою оптимізації впливу вакцин на здоров'я дітей слід провести більш суворі дослідження з більш великими і, крім того, незалежними вибірками, що дозволить перевірити і повною мірою усвідомити отримані несподівані результати». Дослідження Моусона настільки тенденційно, неохайно і некомпетентно виконано і проаналізовано, що його результати можна сміливо викинути в кошик. Продовжувати цю роботу немає ніякого сенсу.

Але противники вакцинації вихитрилися і тут вивернутися так, щоб представити себе у вигідному світлі!

Тепер перейдемо до другого «дослідження».

МЕП # 2: Вакцинація робить недоношених дітей більш схильними до розладу психічного розвитку?

Як я вже зазначав, МЕП # 2 є «аналізом» (якщо можна так висловитися) тих же даних опитування, що використані і в першому дослідженні, яке не може не розсмішити своєю жахливою некомпетентністю. Коли вихідні дані погано пахнуть, дуже доречно згадати мудрий вислів «Що посієш, те й пожнеш». Як і в попередньому дослідженні, автори відразу ж видають себе з головою, виступаючи з явно антивакцинних позицій:

Передчасні пологи (що визначаються як пологи, що відбулися до закінчення 37 повних тижнів вагітності) відомі як головний фактор ризику в плані виникнення недоліків психічного розвитку, включаючи церебральний параліч, розумову неповноцінність, когнітивне і мовне відставання, дефіцит моторики і погіршення зору, пов'язане з ретинопатією недоношених. Зокрема, передчасні пологи є основною причиною розладів психічного розвитку (РПР) і психічної неповноцінності, включаючи розвиток розладів аутистичного спектру (РАС), але лежать в їх основі механізми не зовсім зрозумілі. Для захисту від ряду інфекцій недоношені немовлята отримують ті ж дози рекомендованих вакцин і за тим же графіком, що і нормально доношені. При цьому можлива причетність вакцинації до появи у недоношених дітей РПР не оцінювалася. Частково це пояснюється тим, що такі діти, як правило, не беруть участі в клінічних випробуваннях педіатричних вакцин, і тим, що вакцинацію прийнято вважати безпечною.

«Вакцинацію прийнято вважати безпечною»?! Хіба ці слова не є красномовним свідченням антивакцинної спрямованості проведеного авторами статті дослідження? Причому попередньо зазначено, що недоношені немовлята отримують ті ж дози вакцин, що і доношені. Автори статті демонструють свої антивакцинні погляди і нижче, в іншому місці:

Незважаючи на те, що безпека вакцин офіційно гарантована, в обсерваційних дослідженнях задіюється лише обмежена кількість вакцин і вакцинних інгредієнтів, і жодне з цих досліджень не говорить про довгострокові результати застосування нинішнього графіка вакцинації, який за останні десятиліття був розширений і ущільнений. Наразі до програми вакцинації дітей з грудного віку до 6 років включено 48 доз вакцин для запобігання 14 захворювань, тоді як у 1970-х роках було всього 3 щеплення від 7 захворювань.

А ось ще:

Оскільки посилено проводиться вакцинація недоношених немовлят, вплив на дитяче здоров'я недоношеності важко відокремити від впливу вакцин. Вважається, що такий аналіз не потрібен, бо корисність вакцинації не піддають сумнівам. З іншого боку, недоношеність часто викликає ускладнення, і тому дуже важливо оцінити безпеку вакцинації недоношених немовлят. Несприятливі кардіореспіраторні події після вакцинації, куди входять апное, брадикардія і десатурація (сатурація нижче 90%), у багатьох недоношених немовлят добре задокументовані, проте їм все одно настійно рекомендують щеплення, вважаючи профілактику інфекцій завданням першорядної важливості.

Це, звичайно, неправда, що вакцинацію недоношених немовлят просто «прийнято вважати» безпечною. Її безпека багаторазово доведена (ось, наприклад, недавнє дослідження), тому Американська академія педіатрії і рекомендує, уч "