Соціалістичний план виправлення інтернету

Треба щось робити з Google, Facebook і Amazon!

Американські ліві готуються діяльністю перетворювати реальність і активно обговорюють, як саме це має відбуватися. Пропонуємо вашій увазі переклад статті публіциста Бена Тарноффа про те, що передбачається робити з Google, Facebook, Amazon та іншими мережевими гігантами. Ознайомтеся з демократично-соціалістичним проектом декомодифікації та демократизації інтернету.

* * *

Треба щось робити з Google, Facebook і Amazon! Однак донині представники соціалістичного крила лівих сил не поспішають висловлюватися з цього питання. Щонайменше, в Сполучених Штатах на передньому краї дискусії про регулювання онлайн платформ домінують прихильники ліберального антимонопольного законодавства, і, мабуть, найкраще вони представлені Інститутом відкритих ринків (Open Markets Institute).

У них є деякі слушні думки, і вони серйозно ставляться до протистояння влади корпорацій. Але всі вони - діти брендайсівської традиції проведення реформ. Межа їх мрій - менш консолідований капіталізм: більш конкурентні ринки, менш великі фірми і широко розподілені права власності.

Для тих з нас, кого вабить інший горизонт - той, що за рамками капіталізму, - цей підхід не годиться. Так, деякі елементи антимонопольного інструментарію можна дуже конструктивно використовувати для ослаблення влади Big Tech (найбільших онлайн платформ) і відновлення демократичного контролю над нашою цифровою інфраструктурою. Однак мета ^ нополістів - поліпшити ринкову діяльність. Навпаки, ліві повинні прагнути до того, щоб, використовуючи високі технології, послабити вплив ринкових відносин на наше життя і тим самим зменшити залежність від цих відносин нашої діяльності і нашого благополуччя.

Зазвичай це називають ^{декомодифікацієй1}. Вона тісно пов'язана з демократизацією - іншим принципово важливим для лівих процесом. Розвиток капіталізму передбачає безперервне накопичення, яке вимагає коммодифікації якомога більшої кількості предметів і видів діяльності. Декомодифікація протидіє цьому, прибираючи з ринку певні предмети і види діяльності.

В результаті - подвійна вигода. По-перше, кожна людина отримує як право, а не як товар, вільний доступ до ресурсів (матеріальних і нематеріальних), які необхідні їй, щоб жити і процвітати. Виникають умови для придбання не тільки того, що можна собі дозволити, а ще й того, що потрібно для нормального життя. По-друге, кожна людина отримує право брати участь у прийнятті рішень, що впливають на її життя. Відокремлюючи від ринку певні сфери життя, ми можемо придумати різні способи розподілу пов'язаних з ними ресурсів.

Ці принципи корисно тримати в розумі, розмірковуючи про політику лівого руху в технічній сфері. Однак вони досить абстрактні. Який вигляд може мати їх практична реалізація?

Крок перший: зробимо інтернет доступним

Почнемо з того, що не складає особливої праці.

Частина інтернету зводиться до діяльності з переміщення пакетів даних з одного місця в інше. Для її забезпечення використовується маса обладнання: волоконно-оптичні кабелі, комутатори, маршрутизатори, хаби (точки обміну інтернет-трафіком) тощо. А ще тут функціонують керуючі всім цим обладнанням великі і малі фірми (в основному великі) - від провайдерів широкосмугового доступу, що продають вам послугу користування домашнім інтернетом, до «магістральних» провайдерів, які обслуговують основні канали інтернет-зв'язку.

Всю цю систему слід перевести в громадську власність. Залежно від обставин, може виявитися доцільним, щоб різними її частинами володіли різні суспільні власники: наприклад, широкосмуговий зв'язок знаходиться в муніципальній власності, а магістраль - у національній.

Але, щоб «труби» інтернету функціонували як мережа каналів, що перебувають у громадській власності, їх слід прокласти максимально просто, тому що ця мережа, по суті, нічим не відрізняється від газо- або водопровідної. До цього зводиться одне з зауважень, висловлених у моїй статті, написаній для журналу Tribune. Вона присвячена нещодавно опублікованому плану Лейбористської партії, згідно з яким у Великобританії слід розгорнути громадську мережу і забезпечити всім британцям безкоштовний широкосмуговий доступ. Це хороша політика, і, що особливо добре, вона здійсненна на практиці.

Мережі, що перебувають у громадській власності, можуть надавати більш якісні послуги при менших витратах і, крім того, зробити пріоритетними соціальні імперативи - такі, як поліпшення обслуговування сільського населення і тих, хто через низькі доходи змушений використовувати інтернет обмежено. Бажаючим детально ознайомитися з результатами одного з найбільш успішних експериментів, здійснюваних в США в області муніципального широкосмугового зв'язку, настійно рекомендую статтю Евана Мальмгрена (Evan Malmgren) The New Sewer Socialists (Соціалісти і нова каналізація), опубліковану в Logic.

Крок другий: класифікуємо інтернет

Тепер розгляньмо так звані «платформи». Вони панують в інтернеті і тому перебувають у центрі громадських дискусій. Саме платформи - головне джерело головного болю при розробці планів декомодифікації та демократизації.

Сам термін «платформа» вже створює проблему. Так, звичайно, всі наші метафори недосконалі, але від цієї, я думаю, пора відмовитися. Справа не тільки в тому, що її використовують у корисливих цілях (вона, зазначає Тарлтон Гіллеспі (Tarleton Gillespie), дозволяє таким компаніям, як Facebook, створювати навколо себе ореол відкритості і нейтральності): вона ще й розпливчаста. Не існує будь-якого суворого певного предмета, іменованого платформою. Ми не можемо зрозуміти, що робити з інтернетівськими «платформами», тому що в реальності їх немає.

Перш ніж вибудувати технічну політику лівих сил, потрібно створити більш досконалу таксономічну схему для предметів, що підлягають декомодифікації та демократизації. А почати ми можемо з аналізу деяких форм обслуговування, які нині називаються платформами. При цьому спробуємо визначити їх основні відмінні особливості.

1. Перша підстава поділу - розмір. Скільки користувачів у даного сервісу? В одних випадках відповісти на це питання легко, в інших - важко, оскільки поняття «користувач» визначають по-різному, і ці відмінності можуть мати істотний характер:

• Іноді зрозуміти, що означає бути користувачем, досить просто. Кількість тих, хто щомісяця активно використовує Facebook, набір послуг Google і Amazon Web Services (AWS), легко підрахувати.
• А як бути з таким сервісом, як Uber або Instacart? Тут в якості користувачів виступають, з одного боку, працівники («водії», «закупники»), з іншого - клієнти. Хоча ті й інші використовують різні розділи сервісу, мабуть, має сенс всіх цих людей вважати користувачами.
• А як щодо сервісу, що працює з «цілями», які, строго кажучи, користувачами не є? Минулого тижня в новинній розсилці я розповів про поліцейську платформу Axon, що дозволяє правоохоронним органам підключати різні пристрої і сервіси - нагрудні відеореєстратори, тазери, автомобільні відеокамери, систему управління цифровими доказами, додатки для смартфонів тощо. до єдиного інтегрованого порталу. Користувачі цієї платформи - співробітники поліції. Цілі - це особи, інформацію про які записує і обробляє платформа. Чи слід включати їх акаунти в загальну кількість користувальницьких акаунтів навіть у тому випадку, коли насправді вони не користувачі? Якщо нам потрібно виміряти загальний вплив сервісу, то відповідь - так.

2. Друга підстава поділу - функція. Чим займається цей сервіс? Нік Срнічек (Nick Srnicek) у своїй чудовій книзі «Капіталізм платформ» (Platform Capitalism), використовуючи функціональний підхід, виділив п'ять типів «платформ», хоча, на мій погляд, краще використовувати слово «сервіси»:

• Рекламні сервіси (такі як Google і Facebook), які збирають особисті дані і монетизують їх, продаючи таргетовані (цілеспрямовані) рекламні оголошення.
• Хмарні сервіси (такі як AWS і Salesforce), що продають корпоративним клієнтам різні хмарні продукти «як сервіси» - від інфраструктури як сервісу (infrastructure-as-a-service, IaaS) до платформи як сервісу (platform-as-a-service, PaaS) і управління взаєминами з клієнтами (omcustcustcervice)
• Промислові сервіси (Predix і тому подібні), призначені для підтримки додатків «промислового інтернету» - наприклад, підключають завод або фабрику до пристроїв інтернету речей (Internet of Things, IoT) і використовують дані промислової діяльності для поліпшення її ефективності.
• Продуктові сервіси, такі як Rolls Royce і Spotify, які «перетворюють традиційний товар на послугу». Rolls Royce тепер не продає авіакомпаніям реактивні двигуни відразу за всю суму, а як би здає їх в оренду з погодинною оплатою і з правом використовувати датчики і аналітику, щоб оптимізувати експлуатацію. Spotify перетворює альбоми на потоки. Бізнес-модель - абонентська плата.
• «Ощадливі» сервіси (lean services), наприклад, Uber і Airbnb, які зводять до мінімуму своє володіння активами і прагнуть догодити як покупцям, так і продавцям. Однак це ще не все: до того ж Uber та інші сервіси для бажаючих неофіційно заробити (gig-work services) старанно працюють над тим, щоб максимально алгоритмізувати управління і дисциплінувати водіїв.

Можливо, типів платформ більше, і, на мій погляд, тут є про що посперечатися. Наприклад: чи дійсно Uber і Airbnb належать до одного і того ж типу? І все ж список Срнічека - хороша основа для класифікації сервісів за їх функціями.

3. Третя підстава поділу - влада (power) цього сервісу. К. Сабіл Рахман (K. Sabeel Rahman) опублікував у Logic цікаву статтю під назвою «The New Octopus» (Новий восьминог), в якій виділив три види технологічної влади:

• Влада передачі, тобто «здатність фірми контролювати потік даних або товарів». Як приклад Рахман наводить величезну інфраструктуру доставки і логістики фірми Amazon, що контролює «канали торгівлі», а також інтернет-провайдерів, які контролюють «канали передачі даних». Ми можемо додати сюди AWS і ряд інших великих постачальників хмарних послуг. Зокрема, при передачі даних в сучасному інтернеті не обійтися без такого сервісу, як AWS S3.
• Влада вхідного контролю (gatekeeping power). Мова про здатність фірми «контролювати вхід у децентралізований і розпливчастий у всіх інших відносинах ландшафт». Приклади Рахмана: стрічка Facebook і Google пошук, що опосередковують доступ до онлайн контенту. Тут влада діє в «точці входу», а не у всій інфраструктурі передачі.
• Влада оцінки, яка «використовується в системах рейтингів, рейтингових базах даних і при індексуванні». Вона включає, наприклад, автоматизовані системи для відбору кандидатів на роботу або для інформування при винесенні вироків і звільнення під заставу.

Крок третій: колективізуємо інтернет

Можна довго коригувати таксономічну схему, але давайте поки залишимо це заняття і повернемося до питання про те, як нам декомодифікувати і демократизувати нашу цифрову інфраструктуру. Оскільки спектр сервісів, про які йде мова, дуже жорсткий, постільку і методи їх декомодифікації і демократизації повинні бути різними. Мета ретельної розробки таксономічної схеми - поінформувати про те, які методи можна використовувати для кожного типу послуг.

У такому ключі міркує Джейсон Прадо (Jason Prado) в останньому випуску свого інформаційного бюлетеня Venture Commune «Таксономізація платформ для регулювання їхнього масштабу». Прадо вважає, що спочатку потрібно диференціювати сервіси за кількістю користувачів, а потім ввести для сервісів різних розмірів різні правила. Наприклад, якщо користувачів не більше 5 мільйонів, сервіс зобов'язаний «підкорятися лише основним правилам невтручання в приватне життя». При 20 - 50 мільйонах користувачів сервіси повинні публікувати «звіти в порядку транспарентності про те, які дані збираються і як саме вони використовуються». При більш ніж 100 мільйонах сервіс стає «невідличним від держави», а значить, вимагає демократичного управління, здійснюваного, можливо, «керуючою радою, що складається з власників, виборних посадових осіб, розробників платформ/працівників і користувачів».

На мій погляд, цей підхід, загалом, хороший, але його потрібно розвинути. Розмір має значення, але не тільки він. Функція сервісу і властива йому технологічна влада того чи іншого виду також є важливими факторами. Ми можемо кожному фактору (розміру, функції та виду влади) поставити у відповідність якусь вісь координат - x, y або z - і потім відзначити кожен сервіс як крапку в просторі, створюваному системою трьох осей. Потім, залежно від місця, що займається сервісом в нашому тривимірному просторі (або n-мірному, якщо, уточнюючи таксономічну схему, збільшити кількість факторів), ми можемо вибрати метод декомодифікації і демократизації, найбільш підходящий для даного сервісу.

Розглянемо деякі з цих можливих методів, точніше - чотири з них:

Громадська власність

У цьому випадку відповідальність за експлуатацію сервісу бере на себе якийсь державний орган. Для експлуатації такими органами, які можуть мати різну структуру і функціонувати на різних рівнях - від муніципального до національного, - найкраще підходять сервіси, що здійснюють передачу сили (Рахман) або використовують хмарні технології (Срнічек). У зв'язку з цим минулого року Джимі Каллен (Jimi Cullen) опублікував статтю під назвою We need a state-owned platform for the modern internet (Нам потрібна державна платформа для сучасного інтернету) з цікавим проектом створення загальнонародного хмарного провайдера. Додам, що загальнонародна власність, мабуть, найкраще підходить для сервісів певного масштабу. Однак при виході на вищий, міжнародний рівень державне управління стає неефективним, і тут нам необхідно подумати про створення транснаціональних форм суспільної власності.

Крім того, державні органи можуть здійснювати не експлуатацію сервісу, а управління активами. Вони можуть, зокрема, приймати форму «трестів даних» або «громадських баз даних» (data commons), які містять певний пул даних і, коли іншим суб'єктам потрібні ці дані, забезпечують доступ до них на певних умовах - наприклад, вимагають дотримуватися правил невтручання в приватне життя або стягують плату. Розі Коллінгтон (Rosie Collington) написала цікаву доповідь про те, як може працювати така схема у випадку з даними, що вже знаходяться в громадському секторі. Заголовок доповіді - Digital Public Assets: Rethinking value, access and control of public sector data in the platform age (Цифрові громадські активи: переосмислення вартості даних громадського сектора, доступу до них і управління ними в епоху платформ).

Кооперативна власність

Сюди входить створення на кооперативній основі таких сервісів, якими володіють і керують у тих чи інших пропорціях працівники та користувачі. Спільнота платформного кооператорства роками експериментує в даному напрямку, і вже отримані деякі цікаві результати.

Порівняно легко перетворити на кооперативи сервіси, які Срнічек називає «платформами економного обслуговування». Наприклад, не складає особливої праці зробити так, щоб Uber належав працівникам. І немає нестачі в різноманітних політичних інструментах, користуючись якими уряд може заохочувати створення таких кооперативів: гранти, позики, державні контракти, пільговий податковий режим, муніципальні закони, що дозволяють шукати клієнтів за допомогою інтернету або мобільних додатків (ride-sharing) тільки фірмам, що належать працівникам. Можливо, однак, що з найбільшою ефективністю працюють невеликі кооперативи. Значить, може знадобитися не загальнонаціональний «Убер», а безліч міських «уберів», кожен з яких обслуговує якесь конкретне місто. У цьому випадку за допомогою антимонопольного інструментарію слід розбити велику фірму на частини, а потім перетворити їх на кооперативи.

Варто подумати і про те, чи не є кращою для трестів даних або громадських баз даних не державна, а кооперативна власність. Про перевагу останньої заявляє Еван Мальмгрен у своїй статті Socialized Media (Соціалізовані медіа). Він пропонує створювати кооперативні трести даних, які видають своїм членам акції з правом голосу, тобто акції, що дозволяють брати участь у виборах керівництва, уповноваженого вести переговори з іншими організаціями про умови використання даних.

Відсутність власності

У деяких випадках сервіси повинні функціонувати за рахунок безкоштовного програмного забезпечення з відкритими вихідними кодами. У цих сервісів взагалі не повинно бути власників.

Є безліч підстав для скептичного ставлення до відкритого вихідного коду як до ідеології - в цьому плані великий інтерес представляє стаття Венді Лю (Wendy Liu) Freedom Isn't Free (Свобода не вільна), - але у безкоштовного програмного забезпечення дійсно є декомодифікуючий потенціал - навіть незважаючи на те, що в даний час цей потенціал майже повністю підпорядкований інтересам корпорацій і тому ледь видно.

Це ще одна область, в якій може виявитися корисним антимонопольний інструментарій. У 1949 році Міністерство юстиції подало антимонопольний позов проти корпорації AT & T. Відповідно до укладеної сім років потому угодою цій корпорації довелося відкрити своє патентне сховище і видавати ліцензії на використання патентів «всім зацікавленим сторонам». Чому б не вчинити подібним чином з технологічними гігантами і не змусити їх відкрити вихідні коди їх софту, щоб можна було розробляти безкоштовні альтернативи їх сервісам? Прадо пропонує примусово відкривати репозиторії вихідних кодів сервісу, якщо протягом шести місяців кількість його користувачів становитиме 50 - 100 мільйонів осіб.

Смію стверджувати, що крім великих сервісів має сенс робити відкритими вихідні коди рекламних сервісів (Срничек) і сервісів, що реалізують владу вхідного контролю (Рахман). Легко уявити, наприклад, безкоштовні і відкриті для перекодування альтернативи пошуку Google або існуючим нині соціальним мережам.

Ще одна корисна ідея, витягнута з антимонопольного інструментарію, яка може допомогти в просуванні сервісів з відкритими вихідними кодами, - це примусова операційна сумісність (interoperability). Метт Столлер (Matt Stoller) і Баррі Лінн (Barry Lynn) з Інституту відкритих ринків закликали Федеральну торгову комісію (FTC) змусити Facebook прийняти «відкриті і прозорі стандарти», що дозволило б альтернативним програмам з відкритим вихідним кодом працювати в режимі взаємодії з Facebook. Це потрібно не для вилучення наших даних з серверів Facebook, а для того, щоб поступово підточувати міць корпорації, надаючи людям різні (вільні від реклами) клієнти, здатні отримувати доступ до цих даних і по-різному їх підносити. Якщо ці інтерфейси стануть популярними, Facebook не зможе продавати рекламу, і в кінцевому підсумку його бізнес впаде. Тоді з'явиться можливість перетворити цю компанію на державний або кооперативний трест даних, що надає свої дані різним сервісам соціальних медіа з відкритими вихідними кодами. Ці сервіси можуть бути пов'язані один з одним за моделлю сервісу Mastodon.

Скасування

Деякі сервіси слід не декомодифікувати і демократизувати, а повністю скасувати.

Уряди використовують цілий ряд автоматизованих систем для цілей соціального контролю. До них належать тюремно-саджальні (carceral) технології - такі як прогностичні поліцейські алгоритми, націлені на посилення контролю над пролетарськими спільнотами «кольорових». (Це ще один приклад того, що Рахман називає силою оцінки). Такі вчені, як Руху Бенджамін (Ruha Benjamin), і такі громадські організації, як Коаліція Stop LAPD Spying Coalition (Зупинити шпигунську діяльність поліції Лос-Анджелеса), застосовують до технологій даного типу аболіціоністський підхід, закликаючи до їх повної ліквідації. У своїй новій книзі Race After Technology: Abolitionist Tools for the New Jim Code (Гонка за технологією: Інструменти аболіціоністів для нового коду Джима) Бенджамін заявляє про необхідність розробити «інструменти скасування Нового кодексу Джима² (New Jim Code)».

Іншим набором систем, гідних скасування, є форми алгоритмічної строгості, задокументовані Вірджинією Юбенкс (Virginia Eubanks) в її книзі Automating Inequality (Автоматизація нерівності). У Сполучених Штатах і в усьому світі державні чиновники використовують програмне забезпечення для демонтажу держави загального добробуту. При цьому людей позбавляють гідності і самовизначення таким способом, який докорінно несумісний з демократичними цінностями.

А ще є програми, що дозволяють розпізнавати обличчя. Такі програми можуть використовувати як державні, так і приватні контори. Цілий ряд організацій зажадав заборонити розпізнавання осіб, і в даний час ця вимога отримала підтримку з боку Берні Сандерса (Bernie Sanders). Зростаючий рух за заборону розпізнавання осіб - хороший приклад скасування в дії.

Тепер - останній пункт, на який теж варто звернути увагу. Мета політики лівих в області технологій повинна полягати у викоріненні приватної влади шляхом перетворення застосовуваних в цифрових інфраструктурах форм власності. Але, крім того, нам потрібна законодавча та адміністративна нормотворчість, щоб визначити, як повинні функціонувати зазначені інфраструктури. Це може прийняти форму обмежень щодо збору та обробки даних (у дусі Генерального регламенту захисту персональних даних (General Data Protection Regulation)), а також форму різних мандатів алгоритмічної звітної документації та заходів, спрямованих на ослаблення радикалізації правих. Запроваджувані правила повинні будуть дотримуватися всіх організацій, незалежно від форми власності та відмінних властивостей.

Наш час прийде. І ми повинні бути готові

Вищевикладене - це попереднє начерк. У ньому безліч пробілів і шорсткостей. Зрештою розподілити основні сервіси відповідно до їх відмінних властивостей по трьом осям може виявитися неможливим. Але, навіть якщо це здійсненно, є ризик отримати надмірно жорсткий каркас для політичної діяльності. Можна висловитися на дану тему і ширше: у такого роду програмуючого мислення є жорсткі межі, і варто вийти за них - як тут же виникає технократичний ухил.

Але я все ж сподіваюся, що мої роздуми допоможуть лівим силам розробити технологічну політику, мета якої - спираючись на фундаментальні принципи декомодифікації і демократизації, перетворити нашу нинішню цифрову сферу. В даний час в Сполучених Штатах політичного простору для здійснення такої політики досить мало, але в один прекрасний день цей простір може стати більше. І буде добре, якщо ми не виявимося застигнутими зненацька.

¹ декомодифікація - в політекономії процес імунізації громадян від ринкової залежності, посилення стану, в якому захід або сім'я можуть підтримувати соціально прийнятний рівень життя незалежно від участі в ринку (Примітка - «XX2 століття»).

² «Новим кодексом Джима» Руху Бенджамін називає міститься в сучасних технологіях, від повсякденних додатків до складних алгоритмів штучного інтелекту, потенціал для ігнорування, приховування або навіть поглиблення дискримінації. Назву для явища вибрано за аналогією з «Законами Джима Кроу» (Примітка - «XX2 століття»).