Авторитарний, демократичний і попустительський стиль. Г.М. Андрєєва

Відразу ж потрібно обмовитися, що в традиції соціальної психології досліджується питання саме про стиль лідерства, а не керівництва. Але у зв'язку з зазначеною неоднозначністю вживання термінів дуже часто проблему позначають як стиль керівництва. На жаль, відсутність строгості характерна і для багатьох класичних експериментів з цієї проблеми, зокрема для експерименту, виконаного під керівництвом К. Левіна, Р. Ліппіта і Р. Уайта в школі «групової динаміки».

Експеримент проводився на групі дітей-підлітків (хлопчики 11-12 років), які під керівництвом дорослих ліпили маски з пап'є-маше. Керівники трьох груп (зауважимо, що йдеться про дорослих керівників, а не про лідерів, які стихійно висунулися з середовища дітей) демонстрували різний стиль, і експериментатори порівнювали потім ефективність діяльності трьох груп. Стилі керівництва, продемонстровані [с. 218] дорослими, отримали позначення, які відтоді міцно вкорінені в соціально-психологічній літературі: «авторитарний», «демократичний» і «попустительський» (досить вільний переклад терміну, запропонованого Левіним).

Позначення трьох стилів у запропонованих термінах має своє обґрунтування, пов'язане з особистою біографією і позицією Левіна. Експерименти були здійснені ним після еміграції з фашистської Німеччини, під час Другої світової війни. Демонструючи свою антифашистську позицію, Левін вжив терміни «авторитарний», «демократичний» як такі, що мають певний політичний сенс. Однак це були свого роду метафори, і наївно було б думати, що в чисто психологічних експериментах відшукувалися риси авторитаризму або демократизму в тому їх значенні, яке вони мають в політичному житті. Насправді йшлося про психологічний малюнок типу прийняття рішення, не більше того. Ніякого політичного значення жоден з виявлених стилів керівництва, природно, не мав. Однак прийнята термінологія вносить ряд труднощів в дослідження саме в силу можливих асоціацій. Потрібно дуже точно позначати всякий раз, що мається на увазі, коли мова йде про «авторитарний», «демократичний» або «потуранський» стиль лідерства. Ряд авторів пропонують взагалі відмовитися від цієї термінології і ввести нові позначення, щоб виключити непорозуміння. Так, наприклад, вводяться визначення «директивний», «колегіальний» і «дозвільний» (ліберальний) стиль [Журавльов, 1977. С. 116], хоча очевидно, що психологічний малюнок позначених стилів зберігає відому стабільність.

Тому перш за все потрібно віддати собі звіт в тому, що позначає кожен з виділених Левіним стилів лідерства. Таких спроб було зроблено досить багато, і головним результатом їх є уточнення і конкретизація як мінімум двох сторін: зміст рішень, пропонованих лідером групі, і техніка (прийоми, способи) здійснення цих рішень. Тоді можна «розписати» кожен з трьох стилів за двома характеристиками: