Групова поляризація

Стаття написана за книгою Девіда Майєрса "Соціальна психологія" "

Багато конфліктів поглиблюються, коли люди, які перебувають «по обидва боки барикад», обговорюють проблему тільки зі своїми однодумцями - цей процес називається групова поляризація.

Уявіть, що вам потрібно дати пораду в наступних ситуаціях:

1. "Елен - дуже талановита, на загальну думку, письменниця. Досі вона жила безбідно, заробляючи гроші дешевими вестернами. Не так давно їй в голову прийшла ідея засісти за серйозний роман. Якщо він буде написаний і прийнятий, то може стати серйозною подією літературного життя і матиме помітний вплив на кар'єру Елен. Але з іншого боку, якщо вона не зможе реалізувати свою ідею або якщо роман зазнає фіаско, виявиться, що вона витратила даремно багато часу і сил. Яке рішення їй прийняти? "
2. "Роджер, молодий одружений чоловік, батько двох дітей, має гарантовану, але низькооплачувану роботу. Роджеру вистачає грошей на все необхідне, але нічого понад це він не може собі дозволити. Він дізнається, що ціна акцій не дуже відомої компанії може незабаром підскочити в 3 рази, якщо її новий виріб буде добре зустрінуто споживачами, проте вона може і істотно знизитися, якщо цього не станеться. У Роджера немає ніяких заощаджень, для купівлі акцій йому доведеться продати свій медичний страховий поліс. Яке рішення буде правильнішим для Роджера? "

Якщо ви міркуєте так само, як більшість людей, ви порадите Елен ризикнути, а Роджеру - проявити розсудливість. Так от, виявляється, в ході дискусії члени групи, - чим далі, тим більше, - схиляються до полярних точок зору: відбувається групова поляризація. За рахунок чого вона відбувається?

Інформаційний вплив

Під час дискусії можуть прозвучати переконливі аргументи, які окремі члени групи раніше не брали до уваги. Наприклад, під час обговорення дилеми письменниці Елен хтось може сказати: "Елен повинна взятися за роман, тому що вона при цьому нічого не втрачає. Якщо роман провалиться, вона завжди зможе повернутися до написання примітивних вестернів ".

Однак для зміни власної установки учаснику дискусії мало просто почути чиїсь аргументи. Не пасивне слухання, а активна участь у дискусії призводить до більш помітної зміни установки. Учасники дискусії та спостерігачі чують одні й ті самі ідеї, однак коли учасники висловлюють їх власними словами, словесне «публічне визнання» посилює їх вплив (див. Чим частіше члени групи повторюють думки один одного, тим активніше вони «репетирують» їх і «узаконюють».

Однієї лише фіксації на папері власних ідей при підготовці до дискусії достатньо для того, щоб відбулася деяка поляризація установок. Одне лише очікування суперечки з будь-якої проблеми з людиною, яка дотримується протилежної точки зору, здатне змусити нас систематизувати свою аргументацію і зайняти завдяки цьому більш радикальну позицію.

Нормативний вплив

Друге пояснення поляризації базується на порівнянні самого себе з іншими людьми. Як стверджує Леон Фестінгер, автор досить впливової теорії соціального порівняння, людині властиве бажання оцінювати власні судження, здібності і вміння, порівнюючи їх із судженнями, здібностями і вміннями інших людей. Краще за інших нас переконують члени нашої «референтної групи» - групи, з якою ми себе ідентифікуємо. Більш того, бажаючи сподобатися, ми можемо висловлюватися більш категорично, виявивши, що інші поділяють нашу точку зору.

Коли ми просимо людей передбачити реакцію інших на дилеми, подібні «дилемі Елен», то зазвичай стикаємося з безліччю думок: наші співрозмовники не знають, хто ще підтримує соціально кращу рекомендацію (в даному випадку - написання роману). Як правило, він порадить писати роман, навіть якщо шанси на успіх не більше 4 до 10, але скаже, що більшість інших вимагатимуть більш високого ступеня ймовірності - 5 або 6 до 10. Коли ж починається обговорення, більшість його учасників виявляють, що, всупереч власним очікуванням, не «затьмарюють» інших. Навпаки, деякі з цих інших навіть випереджають їх і більш рішуче наполягають на написанні роману. Виявивши це, люди, які звільнилися від стримували їх групових норм, які вони невірно трактували, висловлюють свої уподобання більш рішуче.