Канони Мілля

Джон Стюарт Мілль у книзі «Системи логіки» (A system of logic) формулює п'ять канонів (правил або законів) як «регулятивні принципи» цих експериментальних методів. Ці канони наказують методи виявлення і доказового обґрунтування причинних законів і причинних зв'язків.

1. Метод подібності (метод згоди)

Якщо два або більше випадки досліджуваного явища сходяться в одній тільки обставині, то ця обставина і є причина (або частина причини) досліджуваного явища.

Приклад умовиводу, побудованого відповідно до цього першого методу, запозичений у Дж. Долларда і Н. Міллера: «» Цікаво відзначити, що одним з частих симптомів крайніх проявів страху в битві є труднощі з промовою, які можуть варіювати від повної немоти до запинання і заїкання. Подібним чином втрачає дар мови людина, яка відчуває гострий страх перед публічним виступом. Багато тварин, коли вони перелякані, перестають видавати якісь звуки, і видається очевидним, що подібна тенденція є пристосовною, що оберігає їх від привернення уваги з боку своїх ворогів. У світлі цих фактів можливо припустити, що драйв страху має вроджену тенденцію викликати реакцію блокування голосової поведінки «».

2. Метод відмінності

Якщо випадок, в якому зустрічається досліджуване явище, і випадок, в якому воно не зустрічається, абсолютно схожі у всіх подробицях, за винятком досліджуваної, то обставина, що зустрічається в першому випадку і відсутня в другому, і є причина або частина причини досліджуваного явища.

Ілюстрація методу розрізнення взята з роботи Р. Бушбаума. "Примітивний мозок, як ми бачили це у планарії, служить головним чином в якості сенсорного реле - центру для отримання стимулів від органу почуттів і подальшої передачі імпульсів вниз по нервовому стовбуру. Це вірно і для нереїсу (кольчастого хробака), який, після видалення головного мозку, не втрачає здатності до координації своїх рухів - фактично його рухова активність навіть зростає. Якщо він зустрічається з перешкодою, то не відходить назад і не змінює напрямки, але наполегливо намагається продовжити рух вперед. Цей вкрай неадаптивний тип поведінки показує, що у нормального кольчастого хробака (в нашому випадку нереїсу) мозковий ганглій виконує важливу функцію, якої він не має у пласких черв'яків (планарії) - функцію гальмування руху у відповідь на певні стимули «».

3. З "єднаний метод подібності та відмінності

З'єднаний метод схожості і відмінності часто розглядається як просте спільне застосування методу схожості і методу відмінності, інакше кажучи, він може застосовуватися тільки в тих випадках, де перші два методи застосовні окремо. Однак формулювання цього методу самим Міллем не узгоджується з подібною інтерпретацією, а саме, у нього формулювання наступне:

Якщо два або більше випадки виникнення досліджуваного явища схожі в тому, що в них присутня одна і та ж загальна обставина, а два і більше випадки неповернення явища схожі в тому, що в них відсутня та ж сама обставина, то можна зробити висновок, що ця обставина, якою різняться обидва рядки випадків, є дією або причиною (або складовою частиною причини) даного феномену.

Видається, що в подібному формулюванні такий метод був би просто подвійним використанням методу згоди. Більш загальна інтерпретація з'єднаного методу відкрито передбачає роздільне використання двох перших методів - схожості і відмінності.

Існує третя інтерпретація з'єднаного методу, яка робить його значно більш потужним інструментом індукції в ситуаціях, де виявляється неможливим безпосереднє застосування ні методу схожості, ні методу відмінності. У відповідній класифікації всі індуктивні умовиводи, що підпадають під будь-яку з цих трьох описаних моделей, зазвичай розглядаються як приклади з'єднаного методу схожості і відмінності.

4. Метод залишків

Якщо в досліджуваному явищі частина обставин може бути пояснена певними причинами, то решта явища пояснюється з решти попередніх фактів.

Варіант формулювання: Якщо з досліджуваного явища відняти ту його частину, яка, як це встановлено за допомогою попередніх індуктивних умовиводів, є наслідком певних антецедентів, то залишок цього явища повинен бути наслідком інших антецедентів.

Про метод залишків іноді говорять як про суворо дедуктивну, а не індуктивну модель умовиводу. Застосування будь-якого з попередніх методів вимагає розгляду щонайменше двох випадків, тоді як метод залишку може обмежуватися аналізом єдиного випадку. Жоден з інших методів, сформульованих Міллем, не вимагає звернення до будь-яких апріорно встановлених причинних законів, в той час як використання методу залишків безпосередньо спирається на такі закони.

5. Метод відповідних змін

Якщо слідом за зміною одного явища помічається зміна іншого, то ми можемо зробити висновок про причинний зв'язок між ними.

Ілюстрація від самого Мілля з приводу причин явища припливів: "Однак у нас все ж залишається одна можливість. Хоча ми і не можемо зовсім виключити деяку передумову, можливо, ми зуміємо виробити або природа зможе зробити для нас в ній деяку модифікацію. Модифікація, яка тут мається на увазі, не рівносильна її повному усуненню... коли ми виявляємо, що за всіма змінами в положенні Місяця йдуть кореспондуючі зміни в часі і місці підйому води, це місце завжди виявляється або частиною Землі, найбільш близькою по відношенню до Місяця, або тією частиною Землі, яка найбільш віддалена від неї, ми маємо достатній доказ того, що Місяць, цілком або частково, служить тією причиною, яка викликає припливи ".

Критика

Канони Мілля піддавалися критиці з цілої низки різних підстав У них нічого не говориться про аналіз самих обставин. Якщо враховувані обставини неадекватно аналізуються або класифікуються, ці методи не працюватимуть. Наприклад, якщо такими обставинами є вживання бурбону і води, скотчу і води, бренді та води і горілки і води, метод схожості приведе нас до висновку про те, що алкогольне сп'яніння викликається водою. Однак аналіз вживання спиртних напоїв та інших інгредієнтів, що викликають алкогольне сп'яніння, вимагає попереднього знання причинних зв'язків.

Інша вимога до канонів, що є умовою вилучення з них корисних висновків, передбачає усунення нерелевантних обставин. Однак і тут релевантність обставин можна виявити лише в ході попередніх досліджень.

Будь-яке продуктивне використання Канонів Мілля вимагає попередніх гіпотез щодо того, які обставини можуть перебувати в причинному зв'язку з явищем, що вивчається. За наявності таких гіпотез канони виявляються корисними у виключенні можливих причинних обставин.