Нарис теорії емоцій - психоаналіз

II. Психоаналітична теорія

Емоцію можна зрозуміти тільки, якщо в ній шукати значення. За своєю природою це значення функціонального порядку. Отже, ми приходимо до того, щоб говорити про фінальність емоції. Цю фінальність ми схоплюємо дуже конкретно за допомогою об'єктивного дослідження емоційної поведінки. (...)

Психоаналітична психологія перша зробила акцент на значенні психічних фактів, тобто вона перша стала наполягати на тому факті, що всякий стан свідомості означає щось інше, ніж воно є саме по собі. Наприклад, невміла крадіжка, вироблена сексуальним маніяком - це не просто «невміла крадіжка». Вона відсилає нас до чогось іншого, ніж вона є сама по собі з того моменту, як тільки ми розглядаємо її разом з психоаналітиками як феномен самонаказання. Вона відсилає нас в такому випадку до первинного комплексу, в якому хворий намагається виправдати себе, караючи себе. Ми бачимо, що психоаналітична теорія емоцій була б можлива. Але чи так вже її зовсім немає. У цієї жінки фобія лавра. Варто тільки їй побачити лаврове дерево, як вона непритомніє. Психоаналітик виявляє в її дитинстві важкий сексуальний інцидент, пов'язаний з лавровим кущем. Чим же тут буде емоція? Феноменом відмови, цензури. Відмови не від лавра. Відмови знову пережити спогад, пов'язаний з лавром. Емоція тут є втечею від викриття, яке належить для себе зробити, як сон є іноді втечею від рішення, яке належить прийняти, як хвороба деяких дівчат по Штекелю є втечею від заміжжя. Звичайно, емоція не завжди буде втечею. Вже у психоаналітиків можна виявити інтерпретацію гніву як символічного задоволення сексуальних потягів. І, звичайно, жодну з цих інтерпретацій не можна відкинути. Немає жодного сумніву в тому, що гнів міг би означати садизм, що непритомність від пасивного страху міг би означати втечу, пошук притулку - все це так, і ми спробуємо показати причину цього. Те, що тут знаходиться під питанням - це самий принцип психоаналітичних пояснень. Саме його ми і хотіли б тут розглянути.

Психоаналітична інтерпретація представляє свідомий феномен як символічне здійснення бажання, відкинутого цензурою. Зауважимо, що для свідомості це бажання не укладено в його символічній реалізації. У тій мірі, в якій воно існує за допомогою нашої свідомості і в ньому, воно тільки те, за що воно себе видає: емоція, бажання спати, крадіжка, фобія лавра тощо. Якби було інакше, якби ми хоч якоюсь мірою, нехай навіть імпліцитно, усвідомлювали наше справжнє бажання, ми були б людьми з нечистим сумлінням, а психоаналітик так не вважає. З цього випливає, що значення нашої свідомої поведінки є повністю зовнішнім самій цій поведінці, або, якщо завгодно, означане повністю відрізане від того, що означає. (...) Одним словом, свідомий факт є по відношенню до означуваного щось подібне до того, чим ефект деякої події є по відношенню до цієї події: як, наприклад, сліди вогню, запаленого в горах, - по відношенню до людських істот, які цей вогонь запалили. Людська присутність не міститься в золі, яка залишається. Воно пов'язане з цією золою відношенням причинності: це ставлення є зовнішнім, сліди вогнища пасивні по відношенню до цього каузального відношення, як всякий наслідок - по відношенню до своєї причини. Свідомість, яка не отримала б необхідних технічних знань, не зуміла б зрозуміти ці сліди як знаки. У той же час, ці сліди є те, що вони є - тобто вони перебувають в собі поза всякою залежністю від означаючої інтерпретації: вони є наполовину обгорілі шматки дерева, от і все. (...)

Постольку, оскільки свідомість сама себе створює, вона ніколи не є нічим іншим, як тим, чим вона собі постає. Якщо воно має значення, воно повинно містити його в собі як структуру свідомості. Це зовсім не означає, що значення це повинно було б бути абсолютно експліцитним. Є багато можливих ступенів конденсації ц ясності. Це означає тільки, що ми повинні запитувати свідомість не ззовні, як запитують залишки вогнища або стоянки, а зсередини, що потрібно в ньому шукати значення. Свідомість, якщо cogito повинно бути можливо, саме є факт, значення і означуване. (...)

Глибоке протиріччя всякого психоаналізу полягає в тому, що він одночасно представляє як причинний зв'язок, так і зв'язок розуміння між феноменами, які він вивчає. Ці два типи зв'язків несумісні. Тому теоретик психоаналізу встановлює жорсткі трансцендентні причинні зв'язки між вивченими фактами (подушечка для булавок означає завжди уві сні жіночі груди, увійти у вагон означає зробити сексуальний акт), тоді як практик досягає успіху, вивчаючи насамперед факти свідомості в розумінні, тобто спритно відшукуючи внутрішньовідоме ставлення між символізацією і символом.

Зі свого боку, ми не відкидаємо результати психоаналізу, коли вони отримані за допомогою розуміння. Ми обмежуємося запереченням всякого значення і всякої зрозумілості його теорії психічної причинності. І між іншим ми стверджуємо, що в тій мірі, в якій психоаналітик користується розумінням для інтерпретації свідомості, було б краще визнати відкрито, що все те, що відбувається в свідомості, може отримати своє пояснення тільки з самої ж свідомості. Ось ми, нарешті, і повернулися до вихідної точки: теорія емоцій, яка затверджує характер емоційних фактів, повинна шукати це значення в самій свідомості. Інакше кажучи, саме свідомість сама робить себе свідомістю, будучи схвильованою потребою у внутрішньому значенні. (...)