Онтологічний статус особистості

Історія світової думки знає безліч різних підходів до проблеми людської особистості. Кожна культура формує своє розуміння того, що таке людина, яке її місце в світі. І незважаючи на всю строкатість філософських навчань, саме питання про людину залишається завжди найбільш істотним питанням для кожної епохи, для кожного мислителя. Зрештою саме для вирішення цього питання робиться весь складний аналіз філософських проблем, заради відповіді на це саме нагальне питання ведуться всі філософські суперечки. Часто ці суперечки виглядають дуже відверто, здаються мало пов'язаними з життєвими потребами людини, але для того, щоб відкрився їх справжній сенс, необхідно тільки усвідомити, що мова в них завжди йде про тебе самого: не про щось стороннє, не про окремі твої справи, а про САМЕ тебе і твоє місце в світобудові.

Проблема людини не була за часом першою філософською проблемою. І в Стародавній Греції, і на Сході, - скрізь, де починається філософський роздум, він починається з спроб зрозуміти світ, з пошуків первісного. Рання філософія проблему людини майже не розглядає, але сама поява філософії саме цю проблему виявляє: у світі з'явилася така істота, яка ставить під питання весь світ, яка прагне сама будувати свої відносини зі світом, яке об'єднує весь світ своєю думкою і вступає зі світом у рівноправний діалог.

На початку своєї історії людина абсолютно непристосована до світу, фізично вона мала, слабка і нікчемна в порівнянні зі світом. Справедливості заради, треба сказати, що і понині людина залишається, за фізичною своєю природою, таким же маленьким, слабким і нікчемним перед обличчям світу, незважаючи на всі свої безсумнівні успіхи на терені цивілізації. Але людина і безсумнівно велика: він не тільки рівний світу, він виявляється навіть «більше» світу, коли вступає зі світом у діалог. Яким би примітивним не був побут людини, як би важко не жив чоловік у кам'яному чи атомному столітті, він завжди і всюди здатний був сказати: «Не варто прогинатися під мінливий світ, нехай краще він прогнеться під нас!»

І в давні часи, і тепер ці слова не означають, звичайно, що навколишній світ зовсім не владний над людиною, що він не може впливати на його життя. Але все-таки, людина має якусь незалежність від світу, якусь свободу в світі, вона діє не автоматично, не під впливом тільки сліпих інстинктів, не під впливом тільки зовнішніх обставин, - людина має вибір і відповідальність. Від багато чого залежить людина, точніше буде сказати: він залежить від усього, поводиться часто слухняно і передбачувано, але є в ньому «своя воля», яка сама собі закон, і вона може проявитися в будь-який момент. Кожна людина - окремий і унікальний світ, невичерпний, як всесвіт.

Ми вже сказали, що ті мислителі, з яких традиційно починається історія філософської думки (Мілетська школа в Стародавній Греції і ширше - досократики), проблему людини ігнорують. На жаль, це не дивно: адже й ті мислителі, з яких традиційно починається історія етики (софісти), відверто заперечували моральність у самій її суті. Філософія взагалі заснована, мабуть, на забутті: щось важливе виявилося забуто, якась найголовніша мудрість - втрачена, і тепер треба заново її знайти. За Арістотелем, філософія починається з подиву. А це здивування тому і відбувається, що раптом людина виявляє, що найголовнішого вона і не знає. А наступне - і набагато сильніше - подив наздоганяє його, коли він, зустрівшись з тією мудрістю, яку шукав, розуміє: так, адже, я це ЗАВЖДИ знав, і як же я міг ЦЕ забути!

Забутим у філософії з самого початку виявляється найперше: особистість людини. Буття людини мислиться у філософії, починаючи з античності, і потім всю дорогу, як один з різновидів буття світу: от є дерево і є річка, є людина і є крокодил, - і все це єдиний організм світу, все це - єдине Буття в різних своїх проявах. Саме та риса античного світогляду, яка найбільш приваблює багатьох уявною глибиною, є найбільш яскравим проявом втрати справжньої глибини розуміння онтологічного статусу людини. Ця риса називається «космізмом». Людина мислиться греками як маленький світ, «мікрокосм», як орган в організмі світу, «макрокосма». Людина і світ однакові за пристроєм: все, що є в світі, є і в людині, і в людині немає нічого такого, чого не було б у світі. Тільки мир - великий організм, а людина - маленький організм, підпорядкований великому.

Замість того, щоб продумати зсередини себе самого своє власне буття, спробувати зрозуміти сенс цієї приголомшливої події власної особистої присутності в світі, замість осмислення власної особистості як абсолютно унікального акту буття, людина у філософії, починаючи з античності, стала підводити самого себе як вид під загальне поняття Буття. Він почав підводити свій власний вчинок, в якому вперше знаходить себе і збувається його істота, під загальні закони цього світового Буття і, підвівши, нарешті, замінює своє неповторне «Я» таким собі «спільним місцем». Втрата поняття про таємничість особистого буття притаманна не тільки античній філософії (де якраз часом дає себе знати також і прагнення знову знайти втрачене), а й набагато більшою мірою східній традиції думки, яка зовсім забула про особистість. Цей «вроджений порок» знову і знову відтворюється у філософському дискурсі протягом всієї європейської історії.

Християнство з максимальною силою висловлює думку про безмірність людини. Людина виявляється здатною вмістити в себе Бога, і в цьому з'єднанні людини і Бога - у Христі - людська природа не зникає в Бозі, не розчиняється в Божественній природі, а зберігає себе. Бог може стати людиною, не втративши Себе, і людина може стати Богом, не втративши себе. Людина, за християнською вірою, не тільки здатна бути співмірною Богові (одного розміру з Ним), вона ще й безмірно цінна для Бога: заради спасіння людини Бог не просто став людиною, а й на хресні страждання і смерть пішов. Душа кожної людини нескінченно цінніша за весь світ, за її спасіння Бог Собою жертвує.

Це християнське розуміння статусу людини в світі зробило визначальний вплив на всю європейську історію, воно визначило вигляд і основоположні цінності європейської цивілізації. Але на філософському рівні явлена в християнському одкровенні звістка про побутову велич особистості людини, про особливий спосіб її буття в світі, досі рідко усвідомлюється в усьому її масштабі. Тема особистості редукується то до космологічних, то до соціологічних проблем, то до психології, то до фізіології, і будь-яка така редукція спідволь перемикає увагу з особистості людини на її природу, і в хитросплетіннях міркувань про складну природу людини (дійсно, складну) остаточно гасне всяка спроба поставити питання про онтологічний статус особистості.

Буде корисно коротко визначитися в поняттях. Є різниця між «природою людини» і «сутністю людини». «Природою» будь-якого явища називаються його «природжені» якості: певний спосіб його вкоріненості у світі, певний характер «виростання» в буття з цієї вкоріненості, певна внутрішня вибудуваність цього явища: «внутрішній лад і чин» як продукт саме такого виростання саме з цього коріння. Сутність же речі - це «те, що вона є»: вільна її відкритість в істині свого буття. Сутність всього сущого в світі, за винятком людини, безпосередньо визначена природою цього сущого. Сутність усякої речі з її природи витікає, і якщо навіть «природа любить таїтися», за висловом Геракліта, то це означає лише те, що сутність речей не лежить на поверхні. Світ, дійсно, ставить перед людиною безліч питань, проте має рацію Федір Іванович Тютчев:

Природа - сфінкс, і тим вона вірним
мистецтвом губить людину,
що, може статися, ніякої від  Загадки
немає і не було у ній.

Принципова єдність «природи» будь-якої речі в світі та її «сутності» якраз і означає відсутність цієї міфічної «Загадки світобудови». Є проблеми, є «білі плями», є нескінченність пізнання, але «загадка буття» - це не про природу: «ніякої від століття загадки немає і не було у ній».

Але не те у людини. Мало того, що його природа складна і багатоосновна, - головне те, що навіть з цієї складної природи НЕ ВИПЛИВАЄ БЕЗПОСЕРЕДНЬО його сутність. Природа людини має крім своєї «суто природної» визначеності ще й соціально-культурну складову, крім якостей переданих каналами природної спадкоємності ще й якості, що передаються засобами людської культури, як «другої», штучної природи. Природа людини утворює ієрархію тілесних, душевних і духовних якостей, причому в їх передачі беруть участь в тій чи іншій мірі завжди обидва канали - і природний, і культурний. Взаємні стосунки і взаємодії духу, душі і тіла також неоднозначні, і в них можливо виділити кілька рівнів. Однак скільки б ми не аналізували природу людини (людини взагалі або цієї ось конкретної людини), прийти до розуміння її сутності, до розуміння того, що вона є воістину, неможливо.

Сутність людини є її - людини - власною справою. «Речовина речовина» своєю природою, і до цього зводиться її сутність. Людина ж свою справу - справа своєї сутності - робить. Людина робить своє життя, свою долю, собі самого вона робить. Чим людина виявиться врешті-решт, чим вона буде в підсумку свого життя, - це вирішується нею самим. Кожен день і годину свого життя людина вирішує це завдання набуття себе, тобто завдання набуття своєї сутності. Він робить це головною справою свого життя, спираючись на свою природу, але він вільно співвідносить себе з цією своєю природою. Людина може використовувати свої природні якості, а може їх не розвивати, вільно виробляючи від неї свій вчинок (від неї, але свій), самовизначаючись у бутті і вільно вибудовуючи, таким чином, свою сутність. ТОЙ, ХТО робить цю справу, що називається сутністю людини, і є її особа. Ніщо з того, що є у людини - тіло, душа, дух - ні окремо, ні навіть все в цілому не визначає, не утворює особистості, яка є якраз та людина, у кого все це є в розпорядженні. Той факт, що людина є особистість, ставить людину в певному сенсі поза світовим порядком буття. Тобто в порядок світобудови людина, звичайно, включена, притому включена саме звичайно, як кінцева частина її, що існує в нерозривному ланцюгу природної необхідності, проте особистість людини, образно кажучи, розташовується поперек цього ланцюга, перетинаючи цей світ по вертикалі.

Якщо ж від цих образних виразів перейти до мови суворої думки, то слід сказати, що «поперечний по вертикалі перетин законозмістовного порядку світобудови» означає, насамперед, онтологічну свободу людини. Зазвичай, говорячи про свободу, люди мріють, щоб «можна було все, а за це тобі нічого», але справжня свобода полягає зовсім не у скасуванні будь-яких зовнішніх обмежень і внутрішнього самоконтролю. Свобода людини логічно якраз передбачає для своєї реалізації наявність цих зовнішньо обмежуючих умов і реалізується вона саме через внутрішній самоконтроль. Принцип «роби що завгодно, а тобі за це нічого не буде», якщо його довести до логічного кінця, означає, що людина не може ніяк впливати на своє життя: будь-які його дії НІЧОГО не змінюють в його житті, ніяк не відбиваються на його відносинах зі світом.

Свобода людини в справжньому розумінні цього слова має на увазі якраз здатність визначальним чином впливати на мир і на своє власне життя. Свобода невіддільна від «наслідків» і відповідальності, і забезпечена вона відсутністю жорсткої детермінації між сукупністю умов, що становлять певну ситуацію, і екзистенційним вибором людини в цій ситуації. Яку б точну калькуляцію обставин, в які поставлена людина, ми не провели, вирахувати вчинок людини неможливо. Іван Карамазов на суді, будучи вже не зовсім в собі, розповідає як би ні з того, ні з цього чи то випадок, чи то звич: за нареченою носять обруч з спідницею, в який вона повинна вскочити, щоб їхати до вінця, а вона ходить і засуджує: «Захоцу - вскоцу, не захоцу - не вскоцу». У кожен момент життя кожної людини невідступно присутня і завжди на свідомому або несвідомому рівні реалізується цей ось акт волі - «Захоцу - вскоцу, не захоцю - не вскоцу».

Звичайно, - поведінка людини залежить від її характеру. Однак обчислення вчинку людини неможливе навіть у тому випадку, якщо ми врахуємо не тільки зовнішні обставини, а й характер людини, сформований вихованням. Тобто - навіть якщо в розрахунок беруться не тільки готівка тут і зараз обставини, але і взагалі всі обставини життя людини, починаючи з моменту зачаття, то навіть і такий розрахунок не може дати однозначної відповіді про майбутній вчинок людини. Справа в тому, що виховання неможливо уподібнити програмуванню, неможливо звести спонтанність вільного вибору людини до невідомості і складності закладеної програми. Людина завжди і неминуче сама активна у справі свого власного виховання: він приймає одне і відкидає інше, він жадібно шукає деяких вражень і просто проходить повз інших. Тобто ті враження, які, по Локку, вражаючись в tabcerasa, нібито і утворюють собою всю духовну готівку людини, насправді приймаються людиною з самого початку не пасивно, а активно. Щонайменше людина «дає санкцію» на прийняття будь-чого, а найчастіше сама бере участь у тому, що бере. І, звичайно, в розумінні цього факту анітрохи не може допомогти посилання на природні задатки людини, на фізичну і духовну спадковість, що має елемент випадковості. Людина і до завдаток своїм ставиться вільно: в його владі як розвивати, так і губити їх.

Все сказане не скасовує, звичайно, значущості всіх перерахованих факторів. Дійсно, від завдань людини дуже багато залежить в тому, ким і яким вона буде. Дійсно, виховання відіграє величезну роль у становленні людини: саме завдяки йому це становлення відбувається. Дійсно, обставини, в яких тут і зараз опинилася людина, задають певне «поле» дії, певні «правила гри», більш того, завжди чинять тиск на вибір людини. Так, все це так, але навіть демон Лапласа, який бачить разом весь світ і навіть володіє знанням про рух кожної частинки світу в кожен момент минулого, навіть при наявності у нього нескінченної обчислювальної здатності не зміг би зі стовідсотковою ймовірністю передбачити жоден жест людини. Процеси, що відбуваються в світі, він, можливо, і міг би передбачати напевно, але не вчинок людини. Вчинок входить у світ ззовні, з іншого виміру можна сказати, знову переходячи на образну мову.

Коренем вчинку, суб'єктом свободи є ОСОБИСТІСТЬ, у світі присутня, але світу не підлегла, яка володіє в ньому статусом екстериторіальності. У цій-то «екстериторіальності» особистості, в екстраординарності її існування і полягає заснування людської свободи. Сила волі, сила особистості може бути різною, але в будь-якому випадку саме вона - особистість - вирішує: з якими обставинами при виборі лінії поведінки рахуватися, а з якими ні, які можливі наслідки прийнятні, а які ні, чи йти на ризик саме ось тут чи ні, чи погодитися на вірну вигоду, чи піти на вірний збиток, чи пожертвувати своїм життям, чи попросити милостині і милості, чи дати їх, чи дертися вгору по скелях, чи плисти за течією, чи йти чистим полем, чи жити в келії, чи ночувати в борделі, чи лягти в калюжу.

Відмова від свободи теж вільна, тому, будучи особистістю, людина завжди у відповіді за себе. Яким виявлюся я в прийдешній момент - це моя справа, - багато що «відбувається» з людьми, входячи в їхнє життя ззовні, але моя сутність - це моя справа, і до свідомої справи я якраз і покликаний. Відмова ж від справи, зрада покликанню - теж вчинок, алібі в особи бути не може. Слабка особистість теж особистість, і слабка вона тільки тому, що дозволила собі бути слабкою. Ця її слабкість має лише феноменальний, по суті справи фіктивний характер, вона завжди здатна виявити в собі силу, притому черпає вона цю силу і не з обставин, і не з виховання, і не з природних завдатків, - не з цього світу взагалі.

Дуже важливо відзначити, що спроби знищити в людині особистість неминуче ведуть до знищення людини і як природного організму теж. Німецькі фашисти вельми цілеспрямовано експериментували в концтаборах, намагаючись повністю придушити в людині вільну волю, і в тому випадку, коли це вдавалося, результат був бентежний. Втрачаючи вільну волю, людина втрачала всяку волю взагалі. У нормі у людини в кожен момент на тілесному, душевному і духовному рівні виникають різні бажання і потреби, що вимагають свого задоволення. На відміну від тварини, яка рухається «за рівнодіючою» цих своїх бажань (найчастіше, - реалізуючи найсильніше), людина має особу, яка вільно, виходячи з самої себе, вибирає, яке саме бажання з виниклих в даний момент реалізовувати саме зараз, а яке відкласти на час або назовсім, яка вирішує, в якому напрямку рухати свою екзистенцію в готівково даних умовах.

Так от у тому випадку, коли в людині вдавалося придушити цю вільно вирішальну інстанцію, в ній просто переставали виникати бажання взагалі. Людина не перетворювалася на тварину, не жила «за рівнодіючою» природними потребами, оскільки в ній просто відмирали потреби. Багато днів людина абсолютно апатично дивилася на поставлену перед ним їжу, він не тільки не торкався до неї (що можна було б пояснювати умовним рефлексом), у нього навіть не виділялася слина (тобто, пропадали безумовні рефлекси), він просто не хотів їсти. Потрібен був наказ ззовні, щоб він з'їв їжу, без цього наказу він просто вмирав від голоду, байдуже дивлячись на їжу, потрібна була команда, щоб він почав робити хоча б що-небудь, у нього ж самого ніяких спонукань не було. Руйнування особи веде до найглибшого пошкодження природи людини. Будучи «не від світу цього» особистість є необхідною умовою нормального функціонування навіть «суто природних» систем в людині. Людина не тільки не їсти тварину, її навіть не можна в неї перетворити, - при ампутації особистості ампутується серце.

Ясне розуміння того, що таке особистість, принципово необхідне для будь-яких гуманітарних досліджень і побудов, без такого розуміння вони вироджуються і починають, врешті-решт, людину спотворювати. Особистість не з'являється у людини в якийсь момент її життя, людина завжди вже є особистість. Становлення людської особистості не є «побудова» її, - швидше розкриття, подібне до того, як розкривається квітковий бутон. Особистість виростає зсередини самої себе. Та допомога, яку вихователь може надати їй у цій її виростанні, полягає, по-перше, у забезпеченні свободи зростання через різні види творчої діяльності, а по-друге, у підтримці її «харчування» через релігійно-моральне виховання: виховувати - і є вигодовувати духовно. Релігійне і моральне життя - це і є те джерело, з якого особистість черпає свою невідмирну силу. Однак необхідно ясно усвідомлювати, що участь у цих духовних сферах може мати надзвичайно різний характер, і при цьому, відповідно, різними будуть і принципові характеристики особистості. Вироблення ясної орієнтації в релігійній сфері особливо важливе як в силу граничності і абсолютності пристраждання, що відбувається в ній, так і в силу протилежності, часом діаметральної, з якою різні релігійні вчення трактують подію цього пригоди і роблять з нього слідства, що мають фундаментальний характер в екзистенційному самовизначенні особистості. Помилка тут може нескінченно дорого коштувати.

Анісін Андрій Леонідович, кандидат філософських наук, б/з, доцент кафедри філософії, історії, соціології та економіки Тюменського юридичного інституту МВС Росії, р.т. 598-432, д. т. 306-783, м.т. 8-902-818-75-50, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам необхідно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.