Присутність інших (ВВП)

Соціальне полегшення (фасилітація)

У 1898 році психолог Норман Тріплетт, вивчаючи записи швидкостей учасників велогонок, зауважив, що багато спортсменів набирали більшу швидкість, коли змагалися один з одним, ніж коли змагалися з годинником. Це змусило його виконати один з перших лабораторних експериментів у соціальній психології. Він доручив дітям крутити котушку спінінгу якомога швидше протягом заданого відрізка часу, Іноді дві дитини виконували те ж саме в одній кімнаті, кожен зі своєю котушкою. Іноді вони діяли поодинці. Хоча опубліковані результати Триплетта важко оцінити, він повідомляв, що багато дітей крутили швидше під час спільної дії, тобто в присутності іншої дитини, яка виконувала те ж завдання, ніж коли вони це робили поодинці.

У 1898 році психолог Норман Тріплетт, вивчаючи записи швидкостей учасників велогонок, зауважив, що багато спортсменів набирали більшу швидкість, коли вони змагалися один з одним, ніж коли змагалися з годинником. Це змусило його виконати один з перших лабораторних експериментів у соціальній психології.

З часу цього експерименту полегшуючі ефекти спільної діяльності багато вивчалися на прикладах як людини, так і тварин. Наприклад, мурахи, працюючи групою, викопують в 3 рази більше піску з розрахунку на одного, ніж поодинці (Chen, 1937); багато тварин з'їдають більше їжі в присутності інших членів свого виду (Platt, Yaksh & Darby, 1967), а студенти коледжу встигають вирішити більше завдань на множення, будучи в складі групи, ніж роблячи це поодинці (F.Н. Allport, 1920,1924). Незабаром після експериментів Триплетта психологи виявили, що присутність пасивного спостерігача - глядача, а не співучасника, або скоєника, - також сприяє поліпшенню показників. Наприклад, на показники студентів, зайнятих множенням, присутність публіки мала такий же вплив, як і присутність скоєців у колишньому дослідженні (Dashiell, 1930). Ці ефекти спільної діяльності та присутності публіки були названі соціальним полегшенням.

Але навіть цей простий випадок соціального впливу виявився більш складним, ніж думали спочатку. Наприклад, виявилося, що в завданнях на множення випробовувані робили більше помилок і в умовах спільної діяльності, і в присутності публіки, ніж коли працювали одні (Dashiel, 1930). Іншими словами, якість роботи падала, хоча кількість збільшувалася. В інших дослідженнях, однак, якість роботи в обох випадках підвищувалася (див. наприклад: Cottrell, 1972; Dashiell, 1935). Як бути з такими суперечностями?

Вивчаючи ці дані, психолог Роберт Зайонц (Zajonc, 1980,1965) зауважив, що простим, часто здійснюваним або інстинктивним реакціям (наприклад, прийому їжі) присутність скоєників або сторонньої публіки, як правило, сприяє, а складні або тільки що вивчені реакції воно, в основному, порушує. Він припустив, що ці результати може пояснити давно відомий принцип мотивації: сильна потреба або збудження надають енергії домінантним реакціям організму. Якщо проста присутність іншого представника того ж виду посилює загальне збудження або потребу організму, це буде полегшувати домінантну реакцію. У разі простої або добре завченої поведінки домінантна реакція найчастіше є правильною реакцією, і показники при цьому будуть поліпшуватися. У разі складної або нещодавно вивченої поведінки домінантна або найбільш ймовірна реакція часто виявляється невірною. У випадку з множенням, наприклад, є багато невірних реакцій і тільки одна правильна. Отже, показники виконання повинні погіршуватися.

Ці прогнози підтвердилися в низці експериментів. Наприклад, люди в присутності публіки заучують простий лабіринт або список легких слів швидше, а складний лабіринт або список складних слів повільніше, ніж без неї (Hunt & Hillery, 1973; Cottrell, Rittle&Wack, 1967). Провели навіть експеримент з тарганами, який показав, що коли інші таргани спостерігають за «учасниками» з боку (або біжать разом з ними), вони простим шляхом тікають від світла швидше, а по складному - повільніше, ніж коли інші таргани відсутні (Zajonc, Heingartner & Herman, 1969).

Оскільки соціальне полегшення спостерігається не тільки у людини, воно, ймовірно, не зачіпає складні когнітивні процеси. Але в одній теорії передбачається, що у людини соціальне полегшення відбувається не тільки через присутність інших, але і через почуття суперництва і зацікавленість у більш високій оцінці, і саме ці когнітивні інтереси піднімають рівень мотивації. Навіть перші дослідження сприяння показали, що якщо усунути всі елементи суперництва і конкуренції, ефект соціального полегшення знижується або пропадає (Dashiell, 1930). Інші дослідження показують, що ефект присутності публіки може варіюватися залежно від того, наскільки людина відчуває, що її оцінюють. Наприклад, ефект соціального полегшення посилюється, якщо спостерігачем є експерт, але знижується, коли аудиторія складається зі «студентів випускного курсу, які бажають поспостерігати за психологічним експериментом» (Paulus & Murdock, 1971; Henchy & Glass, 1968). В одному дослідженні, коли глядачам зав'язали очі, так що вони не могли оцінювати успіхи відчуваного, ефект соціального полегшення не проявився (Cottrell et al., 1968).

Але випробовувані в цих експериментах все ж знали, що їхні успіхи реєструються експериментатором і, відповідно, могли відчувати інтерес до оцінки, навіть коли були одні або в умовах простої присутності. Тому ці дослідження все ж залишають відкритим питання, чи виникає коли-небудь у людини ефект соціального полегшення тільки в силу присутності інших осіб. Ця проблема була подолана в дослідженні, де випробовуваних просили сісти за комп'ютер і ввести деяку «попередню інформацію, перш ніж експеримент почнеться». В умовах оцінки експериментатор стояв у них за спиною і спостерігав; в умові простої присутності в кімнаті знаходився також чоловік із зав'язаними очима, розташований спиною до випробовуваного, на якому крім того були навушники і якого попросили чекати участі в експерименті з сенсорної депривації.

Комп'ютер автоматично записував і те, як довго випробовуваний вводив своє ім'я (легке завдання), і як довго він вводив складне кодове ім'я (важке завдання). Порівняно з одиночними умовами, випробовувані і в умовах оцінки, і в умовах простої присутності виконували легке завдання швидше, а важке - повільніше, показавши тим самим, що соціальне полегшення у людини дійсно може викликатися простою присутністю інших (Schmitt et al., 1986).

Вплив аудиторії на виконавців може бути різним залежно від того, якою мірою людина відчуває, що її оцінюють.

Щоб пояснити ефект соціального полегшення, були запропоновані дві інші теорії. Згідно з теорією відволікання-конфлікту, присутність інших відволікає людину, викликаючи конфлікт у розподілі уваги між ними і виконуваним завданням. Саме цей конфлікт уваги, а не просто присутність іншої людини або зацікавленість в оцінці, підвищує рівень мотивації і викликає ефект соціального полегшення (Baron, 1986; Sanders & Baron, 1975). Теорія презентації себе передбачає, що в присутності інших посилюється бажання людини виглядати в сприятливому світлі. У легких завданнях це веде до зростання зусиль і концентрації і тим самим до поліпшення продуктивності. Але у важких завданнях це бажання посилює фрустрації, що викликаються завданням, і веде до розгубленості, відволікання або надмірного хвилювання, які погіршують результати (Bond, 1982). Є дані на підтримку обох цих теорій, і схоже, що всі запропоновані процеси - проста присутність, зацікавленість в оцінці і бажання виглядати в сприятливому світлі - роблять внесок в ефект соціального полегшення (Sanders, 1984).

Деіндівідуація

Приблизно в той же самий час, коли Тріплетт проводив свої лабораторні експерименти з соціального полегшення, інший дослідник людської поведінки, Густав Лебон, висунув більш безпристрасний погляд на групове сприяння. У своїй книжці "Натовп" (1895) він скаржився, що "натовп завжди інтелектуально нижчий від окремого... Людина в натовпі непостійна, легковірна, нетерпима, проявляє дикість і лютість, як у примітивних істот... жінки, діти, дикуни і нижчі класи... діють під впливом спинного мозку ". Лебон вважав, що агресивна і аморальна поведінка натовпу (а також, на його думку, французьких революціонерів) поширюється як зараза, круша моральне почуття і самоконтроль людини. Це змушує натовп вчиняти деструктивні дії, які не вчинив би жоден окремо взятий орід, - за винятком, звичайно, жінок, дітей, дикунів і нижчих класів.

Люди часто поводяться в натовпі інакше, ніж коли вони одні. Деякі дослідники вважають, що в такій ситуації, як бунт, індивідууми відчувають деіндівідуацію - відчуття того, що вони втрачають свою індивідуальність і анонімно вливаються в групу.

Ріс. 18.1. Передумови та наслідки деіндівідуації. Одне з пояснень поведінки натовпу пов'язує його з втратою людиною своєї індивідуальності в певних групових ситуаціях (по: Diener, 1979).

Незважаючи на низку очевидних упереджень, спостереження Лебона мають певну достовірність. Сучасний двійник його теорії побудований на понятті деіндівідуації, яке першими запропонували Фестінгер, Пепітон і Ньюкомб (Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952) і розвинули інші вчені (Zimbardo, 1970;Diener, 1980, 1979). Згідно з їхніми теоріями, певні умови, наявні іноді в групах, можуть призводити до переживання індивідами психологічного стану деіндуації - почуття, що втратили своє обличчя і анонімно злилися з групою. В результаті цього знижуються обмеження на імпульсивну поведінку і виникають інші когнітивні та емоційні умови, пов'язані з буйною поведінкою натовпу. Деякі з передумов і наслідків деіндівідуації, виділені Дінером, представлені на рис. 18.1. Зауважте, що умови, які передують деіндівідуації, ведуть до неї шляхом ослаблення самосвідомості.

Ріс. 18.1. Передумови та наслідки деіндівідуації. Одне з пояснень поведінки натовпу пов'язує його з втратою людиною своєї індивідуальності в певних групових ситуаціях (по: Diener, 1979).

В одному дослідженні деіндівідуації жінок з коледжу, розділених на групи по 4 людини, просили включати електричний струм, підведений до іншої жінки, яка нібито брала участь в експерименті з навчання. Половину жінок деіндівідуювали, давши їм відчути свою анонімність. Їх одягли в мішкоподібні лабораторні роби і капюшони, які приховували обличчя, і експериментатор звертався до них тільки як до групи, ніколи не називаючи нікого на ім'я. За іншими жінками була збережена їх індивідуальність - вони залишалися в своєму одязі і носили великі розпізнавальні знаки. Крім того, жінок у другій групі познайомили один з одним, назвавши по імені. Під час експерименту перед кожною жінкою була кнопка, що включає електрику, яку треба було натиснути, коли учня помилялася. Виглядало так, ніби при натисканні кнопки учнівську б'є електричним струмом. Результати показали, що деіндівідуйовані жінки натискали кнопку вдвічі частіше зберігали індивідуальність (Zimbardo, 1970).

Одне дотепне дослідження було проведено одночасно в декількох прилеглих будинках напередодні Дня всіх святих (Хелловін). Дітей, які заходили за частуванням у будинки, вітала у дверях жінка, яка пропонувала їм цукерки, але просила взяти кожного тільки по одній. Потім вона ненадовго зникала в будинку, даючи їм можливість взяти більше. Деякі діти запитували імена, а деякі залишалися анонімними. Діти, які ходили групами або залишалися анонімними, брали більше цукерок, ніж ті, хто приходив поодинці або називав дорослому своє ім'я (Diener et al., 1976).

Ці експерименти, однак, не є вирішальними. Наприклад, лабораторні роби і капюшони в першому дослідженні нагадували обмундирування ку-клуксклана. Костюми на Хелловін зображують відьом, монстрів або привидів. Все це несе агресивний або негативний підтекст. Можливо, така поведінка була викликана самими костюмами, а не анонімністю, яку вони забезпечували. Щоб перевірити цю можливість, експеримент з ударами струмом був повторений, але цього разу кожна випробовувана носила один з трьох костюмів: костюм, що робив її схожою на ку-клукскланівця, форму медсестри або свій власний одяг. Результати виправленого експерименту не повторювали результати початкового дослідження: носіння костюма ку-клукскланівця дуже мало вплинуло на кількість ударів струмом, посланих випробовуваній. Більш важливо, що ті жінки, які носили форму медсестри, насправді посилали набагато менше ударів струмом, ніж контрольна група, що носила свій власний одяг, з чого випливає, що форма спонукає людину грати роль, яку вона позначає. Це дослідження показало, що анонімність не обов'язково веде до підвищення агресії (Johnson & Downing, 1979). Більш нове дослідження показало, що деіндуація змушувала випробовуваних бути і більш агресивними, і більш щедрими в одному і тому ж дослідженні (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).

Втручання свідка

Люди реагують не просто на об'єктивну ситуацію, а на суб'єктивну її інтерпретацію. У цьому розділі ми бачили, що навіть соціальне полегшення - найпростіший вид соціального впливу - частково залежить від інтерпретації індивідом того, що роблять або думають інші. Але, як ми зараз побачимо, визначення або інтерпретація ситуації часто виявляється тим самим механізмом, за допомогою якого індивіди впливають один на одного.

У 1964 році Кітті Джиновезе була вбита пізно вночі біля свого будинку в Нью-Йорк Сіті. Вона чинила опір, і вбивство тривало понад півгодини. Як мінімум 38 сусідів чули її крики про допомогу, але ніхто не допоміг. І жоден не викликав поліцію.

Американська громадськість жахнулася цієї події, а соціальні психологи почали досліджувати причини того, що спочатку назвали «свідченням апатії». Їхня робота показала, однак, що «апатія» - не надто точний термін. Не просто байдужість заважає свідкам втрутитися в екстреному випадку. По-перше, існує такий реальний стримуючий фактор, як фізична небезпека. По-друге, залученість до ситуації може спричинити тривалу присутність на суді та інші труднощі. По-третє, екстрені випадки непередбачувані і вимагають швидких незапланованих дій; деякі з нас готові до таких ситуацій. По-четверте, ми ризикуємо опинитися в дурнях, невірно інтерпретувавши ситуацію як екстрену, якщо вона такою не є. Дослідники дійшли висновку, що "бути свідком екстреної ситуації - незавидне становище. Буде дивним, якщо взагалі хтось втрутиться "(Latane & Darley, 1970, p. 247).

Ми можемо припускати, що присутність інших свідків надає людині сміливості і спонукає діяти, незважаючи на ризик, але дослідження показують протилежне: часто саме присутність інших людей не дає нам втрутитися. Дійсно, до 1980 року було понад 50 досліджень втручання свідків, з яких більшість показують, що люди з меншою ймовірністю приходять на допомогу в присутності інших (Latane, Nida & Wilson, 1981). Вважають (Latane & Darley, 1970), що присутність інших не дає людині втрутитися, тому що вона:

а) визначає ситуацію як неекстрену і

б) розпорошує відповідальність за дії.

Визначення ситуації

Початок багатьох екстрених випадків неоднозначний. Людина, що похитується - вона хвора або просто п'яна? Жінці загрожує чужий чи вона свариться зі своїм чоловіком? Це дим від пожежі або просто пар йде з вікна? Поширений спосіб подолати таку дилему - відкласти дію, поводитися так, ніби нічого не відбувається, і подивитися на реакцію оточуючих. Звичайно ж, ви, швидше за все, побачите, як інші люди з тих же самих причин поводяться так, ніби нічого не відбувається. Виникає стан колективного невідання - коли кожен у групі вводить в оману всіх інших, визначаючи своєю поведінкою ситуацію як неекстрену. Всі ми чули про паніку в натовпі, коли кожна людина змушує всіх інших реагувати понад міру. Зворотна картина, при якій натовп присипляє дії своїх членів, можливо, поширена ще більше. Цей ефект був продемонстрований в декількох експериментах.

В одному з них чоловіків - студентів коледжу запросили на інтерв'ю. Коли вони розсілися в невеликій кімнаті очікування, через вентиляцію в стіні почав надходити дим. Деякі випробовувані були в кімнаті очікування одні; інші перебували в групах по троє. Експериментатори спостерігали за ними через вікно з односторонньою прозорістю і чекали 6 хвилин, щоб подивитися, чи зробить хто-небудь дії або повідомить про ситуацію. З випробовуваних, тестованих поодинці, 75% повідомили про задимлення протягом 2 хвилин. Навпаки, з тих, кого тестували групами, менше 13% повідомили про дим за весь шестихвилинний період, незважаючи на те що кімната була переповнена димом. Ті, хто не повідомляв про задимлення, згодом говорили, що подумали, що це, мабуть, пар, туман від кондиціонера або зміг - практично все, що завгодно, крім справжньої пожежі або екстреної ситуації. Цей експеримент показав, таким чином, що свідки можуть один для іншого визначати ситуацію як неекстренну (Latane & Darley, 1968).

Але, можливо, ці випробовувані просто боялися виглядати боягузами. Щоб це перевірити, було проведено подібне дослідження, в якому «екстрена ситуація» не була пов'язана з особистою небезпекою. Випробовувані в тестовій кімнаті чули, як жінка-експериментатор у відділенні за фіранкою піднялася на стілець, щоб дотягнутися до книжкової полиці, впала на підлогу і завопила "Ой, господи, моя нога... не можу рушити. Ммм... кісточка... не можу звалити з себе цю штуку ". Вона продовжувала стогнати ще приблизно хвилину. Весь інцидент тривав близько 2 хвилин. Тільки фіранка відділяла офіс цієї жінки від кімнати тестування, де сиділи випробовувані - поодинці або парами. Результати підтвердили дані експерименту з димом. З тих випробовуваних, які були одні, 7 0% прийшли жінці на допомогу, але в групах з двох осіб це зробили тільки 40%. Знову-таки, ті, хто не втрутився, заявляли пізніше, що не знали, що сталося, але вирішили, що це було не дуже серйозно (Latane & Rodin, 1969). У цих експериментах присутність інших створювала колективне невідання; кожна людина, яка спостерігала спокій інших, вирішила для себе неоднозначну ситуацію так, ніби вона не була екстреною.

Розпорошення відповідальності

Колективне неведення може змушувати людей визначати ситуацію як неекстрену, але цей процес не пояснює такі випадки, як вбивство Джиновезе, коли екстреність ситуації не залишала сумнівів. Крім того, сусіди Кітті Джинівезе не могли бачити один одного за своїми заштореними вікнами і, отже, не могли знати, чи спокійні інші або панікують. Критичним тут було розпорошення відповідальності. Коли кожен знає про присутність багатьох інших, тягар відповідальності не падає на нього одного. Кожен може думати: "Ну хтось же повинен щось зробити; хтось втрутиться ".

Щоб перевірити цю гіпотезу, експериментатори помістили випробовуваних в окремі кабінки і сказали їм, що вони братимуть участь у груповому обговоренні особистих проблем студентів коледжу. Щоб уникнути плутанини, обговорення буде вестися по селектору. Кожен буде говорити 2 хвилини. Мікрофон буде включатися тільки в кабінці балакучого, а експериментатор слухати не буде. Насправді голоси всіх учасників, за винятком випробуваного, були записані на стрічку. У першому раунді один із записаних учасників згадав, що у нього бувають напади. У другому раунді цей вид видавав звуки, як ніби у нього дійсно почався напад, і просив про допомогу. Експериментатори чекали, чи вийде випробовуваний з кабінки повідомити про екстрений випадок і коли він це зробить. Зауважимо, що:

а) необхідність екстрених дій недвозначна

б) випробовуваний не знає реакції свідків в інших кабінках;

в) випробовуваний знає, що експериментатор не чує, що потрібна допомога.

Рис.18.3. Розпорошення відповідальності. Частка випробовуваних, які повідомили про те, що у жертви «напад», зменшувалася зі збільшенням числа інших людей, на переконання випробовуваних, які брали участь у тій самій дискусії (щодо: Darley & Lataner, 1968).

Деяких випробовуваних змусили повірити, що група обговорення складається тільки з них самих і жертви нападу. Іншим говорили, що разом з ними в групі 3 людини; а деяким говорили, що вони входять до групи з 6 осіб.

З тих випробовуваних, які думали, що тільки вони одні знають про напад у жертви, 85% повідомили про це; з тих, хто вважав, що входить до групи з 3 осіб, про напад повідомили 62%; а з тих, що вважав, що в групі 6 осіб, - тільки 31% (рис. 18.3). З подальшої розмови з учасниками з'ясувалося, що всі вони сприймали ситуацію як дійсно екстрену. Більшість були дуже засмучені конфліктом між тим, що залишають жертву страждати, і необхідністю рвонутися на допомогу. Насправді випробовувані, які не повідомили про напад, виглядали більш засмученими, ніж ті, хто повідомив. Очевидно, що таке невтручання не можна інтерпретувати як апатію або байдужість. Саме присутність інших розпорошувала відповідальність за дію (Darley & Latane, 1968; Latane & Darley, 1968).

Рис.18.3. Розпорошення відповідальності. Частка випробовуваних, які повідомили про те, що у жертви «напад», зменшувалася зі збільшенням числа інших людей, на переконання випробовуваних, які брали участь у тій самій дискусії (щодо: Darley & Lataner, 1968).

Якщо колективне невідання і розпорошення відповідальності звести до мінімуму, чи допоможуть люди один одному? Щоб з'ясувати це, психологи проводили дослідження в метро Нью-Йорк Сіті (Piliavin, Rodin & Pihavin, 1969). Експериментатори - двоє чоловіків і дві жінки сіли на потяг у метро порізно. Дві жінки зайняли місця і записували результати, а двоє чоловіків залишилися стояти. Під час руху поїзда один з чоловіків похитувався і валився на підлогу, залишаючись лежати нічком і втомившись у стелю, поки не отримував допомоги. Якщо допомога не приходила, інший чоловік зрештою допомагав йому стати на ноги. Були випробувані кілька варіантів цього дослідження: «жертва» або був з палицею (так, щоб здаватися хворим), або від нього пахло алкоголем (щоб здаватися п'яним). Іноді «жертва» був білим, іноді чорним. Ніякої неоднозначності не було; було ясно, що жертві потрібна допомога. Розпилення відповідальності було мінімізовано, оскільки всі свідки не могли продовжувати припускати, що втрутиться хтось ще. Значить, повинні були допомогти.

Результати підтвердили оптимістичні очікування. Жертві з палицею спонтанно пропонували допомогу в 95% проб протягом 5 секунд в середньому. П'яній жертві допомога пропонувалася в половині проб із середнім часом надання її 2 хвилини. І чорній, і білій жертві з палицею допомагали чорні і білі свідки. Зв'язку між числом свідків і швидкістю надання допомоги не було, що означає, що розпорошення відповідальності дійсно було мінімізовано. І все це відбувалося в метро Нью- Йорк Сіті. Ці результати не тільки підтверджують запропоноване пояснення невтручання свідків, а й спростовують деякі зі стереотипів щодо пасажирів нью-йоркської підземки.

Роль моделей надання допомоги

Дослідження в нью-йоркському метро показало, що як тільки хтось один прямував на допомогу, за ним тягнулися і багато інших. Результати даного дослідження дозволяють припустити, що аналогічно тому, як люди використовують інших людей в якості моделей при визначенні ситуації як неекстреної (колективне неведення), вони так само використовують інших людей в якості моделей при визначенні ситуацій, в яких слід надавати допомогу. Це було перевірено шляхом підрахунку кількості водіїв, які зупинилися, щоб допомогти жінці, машина якої стояла на узбіччі зі шиною, що спустилася. Виявилося, що значно більше водіїв зупинялися допомогти, якщо за чверть милі до цього вони бачили, як допомагають іншій жінці з машиною. Подібним чином, люди швидше дадуть грошей збирачеві пожертвувань, коли вони бачать, як це вже роблять інші (Macauley, 1970; Bryan & Test, 1967). Ці експерименти показують, що інші не тільки допомагають нам вирішити, коли не треба діяти екстрено, але також і служать моделями, що показують, як і коли нам треба стати «добрими самаритянами».

Навіть рольові моделі, що демонструються по телевізору, можуть сприяти наданню допомоги. В одному дослідженні 6-річним дітям показували епізод із серіалу «Лессі» про собаку, в якому дитина рятує одного з цуценят Лессі, який потрапив у ствол шахти. Діти в двох контрольних групах дивилися або сцену з «Лессі», де не було епізодів порятунку, або сцену з «Бреді Банч». Пізніше, коли діти грали в гру, в якій переможець отримував приз, їм показували кілька нещасних скулящих цуценят. Незважаючи на те що допомога цуценятам зменшувала шанси дітей на приз, діти, які бачили епізод з порятунком, витрачали більше часу на втіху цуценят, ніж діти, які дивилися контрольні епізоди (Sprafkin, Liebert & Poulous, 1975). Інше дослідження показало, що діти, які дивилися (по телевізору) такі програми, як «Сусіди Містера Роджерса» і «Вулиця Сезам», були більш схильні надавати допомогу іншим, ніж діти, які не дивилися цих передач (Forge & Phemister, 1987).

Роль інформації

Тепер, коли ви прочитали про фактори, що утримують свідків від втручання в екстрені ситуації, як стали б ви в них діяти? Експеримент в Університеті штату Монтана відповідає на це питання. Студентам випускного курсу читали лекцію або показували фільм, заснований на матеріалі, що обговорювався в цьому розділі. Через два тижні кожен з них, йдучи з іншою людиною (довіреною особою експериментатора), зіткнувся з імітацією екстреної ситуації. Чоловік-жертва розтягнувся на підлозі в коридорі. Довірена особа не реагувала на цю ситуацію як на екстрену. Ті, хто слухав лекцію або бачив фільм, значно частіше за інших пропонували допомогу (Beaman et al., 1978). З питанням втручання свідків пов'язана тема альтруїзму, яку розглядають у рубриці «На передньому краї психологічних досліджень».

Альтруїзм

Описані тут пасажири метро і діти, які допомагають цуценятам, демонструють форму просоціальної поведінки, відому як альтруїзм. Альтруїзм можна визначити як поведінку, спрямовану на допомогу іншим, без очікування отримати у відповідь будь-яку винагороду. Велика кількість досліджень була проведена з метою визначити, чому люди проявляють альтруїзм. Згідно з однією точкою зору, альтруїстична поведінка не цілком вільна від винагород; людина, яка поводиться альтруїстично, отримує соціальне схвалення і відчуває позитивні емоції щодо самого себе та інших людей. Цей підхід, який отримав назву теорії соціального обміну, свідчить, що особа, яка отримує допомогу, і особа, яка надає допомогу, фактично обмінюються послугами і що альтруїзм не цілком безкорисливий. Див.