Що таке добре і що таке погано. Дилеми Кольберга

Лоуренс Кольберг - фігура світового масштабу, і жоден серйозний підручник з дитячої психології не обходиться без згадки про його теорію морального розвитку. Мораль, в тій чи іншій мірі, притаманна будь-якій людині, інакше він і не людина зовсім. Але якою мірою? І що це за мораль? Як асоціальне немовля долучається до людської моралі? У своїй теорії морального розвитку Л. Кольберг якраз висловив відповіді на ці та інші суміжні питання. А його гіпотетичні дилеми покликані діагностувати рівень розвитку моральної свідомості людини, рівною мірою як дорослого, так і підлітка, і дитини.

На думку Кольберга, моральний розвиток має три послідовних рівня, кожен з яких включає дві чітко виражені стадії. Протягом цих шести стадій відбувається прогресивна зміна підстав морального міркування. На ранніх стадіях судження виноситься з опорою на якісь зовнішні сили - очікувану винагороду або покарання. На останніх, вищих стадіях судження вже ґрунтується на особистому, внутрішньому моральному кодексі і практично не піддається впливу інших людей або суспільним очікуванням. Цей моральний кодекс стоїть вище будь-якого закону і громадської угоди і може іноді, в силу виняткових обставин, вступати з ними в конфлікт.

Таким чином, Лоуренс Кольберг слідом за Ж. Піаже перейшов до висновку, що правила, норми, закони створюються людьми на основі взаємної угоди і що при необхідності їх можна змінювати. Тому доросла людина, пройшовши через всі етапи морального розвитку, приходить до усвідомлення того, що в світі не існує нічого абсолютно правильного або неправильного і що моральність вчинку залежить не стільки від його наслідків, скільки від намірів людини, яка його здійснює.

Інструкція

Уважно прочитайте (прослухайте) дев "ять наступних гіпотетичних дилем і дайте відповідь на запропоновані запитання. Жодна дилема не містить абсолютно правильного, бездоганного рішення - будь-який варіант має свої плюси і мінуси. Зверніть увагу на обґрунтування переваги вашої відповіді.

Тестовий матеріал

Дилема I. У Європі жінка помирала від особливої форми раку. Були тільки одні ліки, які, на думку лікарів, могли б її врятувати. Це була форма радості, нещодавно відкрита фармацевтом в цьому ж місті. Виготовлення ліків коштувало дорого. Але фармацевт призначив ціну в 10 разів більшу. Він заплатив 400 доларів за радій, а призначив ціну 4000 доларів за невелику дозу радості. Чоловік хворої жінки, Хайнц, пішов до всіх своїх знайомих, щоб взяти в борг грошей і використовував всі легальні кошти, але зміг зібрати лише близько 2000 доларів. Він сказав фармацевту, що дружина помирає і просив його продати дешевше або прийняти плату пізніше. Але фармацевт сказав: "Ні, я відкрив ліки і збираюся добре на ньому заробити, використавши всі реальні засоби" ". І Хайнц вирішив зламати аптеку і вкрасти ліки.

1. Чи повинен Хайнц вкрасти ліки? Чому так чи ні?

2. (Питання поставлено з тим, щоб виявити у суб'єкта моральний тип і повинен розглядатися необов'язковим). Добре чи погано для нього вкрасти ліки?

3. (Питання поставлено з тим, щоб виявити у суб'єкта моральний тип і повинен розглядатися необов'язковим). Чому це правильно чи погано?

4. Чи є у Хайнца обов'язок або зобов'язання вкрасти ліки? Чому так чи ні?

5. Якби Хайнц не любив свою дружину, чи повинен був він вкрасти ліки для неї? (Якщо суб'єкт не схвалює злодійство, запитати: чи буде відмінність у його вчинку, якщо він любить або не любить свою дружину?) Чому так чи ні?

6. Припустімо, що помирає не його дружина, а чужа людина. Чи повинен Хайнц стягнути ліки для чужого? Чому так чи ні?

7. (Якщо суб'єкт схвалює крадіжку ліків для чужого). Припустімо, що це домашня тварина, яку він любить. Чи повинен Хайнц вкрасти, щоб врятувати улюблену тварину? Чому так чи ні?

8. Чи важливо для людей робити все, що вони можуть, щоб врятувати життя іншого? Чому так чи ні?

9. Красти - протизаконно. Чи це погано в моральному відношенні? Чому так чи ні?

10. Взагалі, чи повинні люди намагатися робити все, що вони можуть, щоб коритися закону? Чому так чи ні?

11. (Це питання включено, щоб виявити орієнтацію суб'єкта і не повинно вважатися обов'язковим). Осмислюючи знову дилему, що б ви сказали, яка найвідповідальніша річ, яку потрібно зробити в цій ситуації Хайнцу? Чому?

(Запитання 1 і 2 Дилеми I не є обов "язковими. Якщо ви не хочете використовувати їх, читайте Дилему II та її продовження і починайте з запитання 3).

Дилема II. Хайнц заліз в аптеку. Він вкрав ліки і дав його дружині. Наступного дня в газетах з'явилося повідомлення про грабіж. Офіцер поліції містер Браун, який знав Хайнца, прочитав повідомлення. Він згадав, що бачив, як Хайнц втік від аптеки, і зрозумів, що це зробив Хайнц. Поліцейський вагався, чи повинен він повідомити про це.

1. Чи повинен офіцер Браун повідомити про те, що крадіжку скоїв Хайнц? Чому так чи ні?

2. Припустимо, що офіцер Браун близький друг Хайнца. Чи повинен він тоді подати рапорт про нього? Чому так чи ні?

Продовження: Офіцер Браун повідомив про Хайнца. Хайнц був заарештований і постав перед судом. Були обрані присяжні. Робота присяжних - визначити винна чи ні людина у скоєнні злочину. Присяжні визнають Хайнца винним. Справа судді - винести вирок.

3. Чи повинен суддя дати Хайнцу певне покарання або звільнити його? Чому це є найкращим?

4. З позиції суспільства, чи повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому так чи ні? Як це застосувати до того, що повинен вирішити суддя?

5. Хайнц зробив те, що підказала йому совість, коли він вкрав ліки. Чи повинен порушник закону бути покараний, якщо він діяв не за совістю? Чому так чи ні?

6. (Це питання поставлено з тим, щоб виявити орієнтацію суб'єкта і його можна вважати необов'язковим). Продумайте дилему: що, на вашу думку, є найвідповідальнішою річчю, яку повинен зробити суддя? Чому?

Дилема III. Джо - 14-річний хлопчик, який дуже хотів поїхати в табір. Батько обіцяв йому, що він зможе поїхати, якщо сам заробить для цього гроші. Джо старанно працював і скупчив 40 доларів, необхідних для поїздки в табір, і ще трохи понад те. Але якраз перед поїздкою батько змінив своє рішення. Деякі його друзі вирішили поїхати на риболовлю, а у батька не вистачало грошей. Він сказав Джо, щоб той дав йому накопичені гроші. Джо не хотів відмовлятися від поїздки в табір і збирався відмовити батькові.

(Питання 1-6 включені, щоб виявити систему етичних поглядів суб'єкта і не повинні розглядатися як обов'язкові).

1. Чи має батько право вмовляти Джо віддати йому гроші? Чому так чи ні?

2. Чи означає віддача грошей, що син хороший? Чому?

3. Чи є важливим у цій ситуації той факт, що Джо сам заробив гроші? Чому?

4. Батько обіцяв Джо, що він зміг би поїхати в табір, якби він сам заробив гроші. Чи обіцянка батька є найважливішою в цій ситуації? Чому?

5. Взагалі, чому обіцянка має бути виконана?

6. Чи важливо стримати обіцянку комусь, кого ви добре не знаєте і ймовірно не побачите знову? Чому?

7. З якої найважливішої речі мав би піклуватися батько у своєму ставленні до сина? Чому це найважливіше?

8. Взагалі, що має бути авторитетом батька щодо сина? Чому?

9. Про яку найважливішу річ повинен дбати син у своєму ставленні до батька? Чому це найважливіша річ?

10. (Наступне питання спрямоване на виявлення орієнтації суб'єкта і повинно розглядатися не обов'язковим). Що ж, на вашу думку, є найвідповідальнішою річчю, яку повинен зробити Джо в цій ситуації? Чому?

Дилема IV. У однієї жінки була дуже важка форма раку, від якої не було ліків. Доктор Джефферсон знав, що їй залишилося жити 6 місяців. Вона відчувала жахливі болі, але була так слабка, що достатня доза морфія дозволила б їй померти швидше. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хоча доктор Джефферсон знає, що вбивство з милосердя протизаконне, він думає виконати її прохання.

1. Чи повинен доктор Джефферсон дати їй ліки, від яких би вона померла? Чому?

2. (Це питання спрямоване на виявлення морального типу суб'єкта і не є обов'язковим). Правильно чи погано для нього дати жінці ліки, які дозволили б їй померти? Чому це правильно чи погано?

3. Чи повинна жінка мати право прийняти остаточне рішення? Чому так чи ні?

4. Жінка одружена. Чи повинен її чоловік втручатися в рішення? Чому?

5. (Наступне питання необов "язкове). Що повинен зробити добрий чоловік у цій ситуації? Чому?

6. Чи має людина обов «язок або зобов» язання жити, коли вона не хоче, а хоче покінчити життя самогубством?

7. (Наступне питання необов "язкове). Чи має д-р Джефферсон обов'язок або зобов'язання зробити ліки доступними для жінки? Чому?

8. Коли домашня тварина важко поранена і вмирає, її вбивають, щоб позбавити від болю. Чи застосовна та ж сама річ тут? Чому?

9. Для лікаря протизаконно дати жінці ліки. Чи це морально погане? Чому?

10. Взагалі, чи повинні люди робити все, що вони можуть, щоб коритися закону? Чому? Як це застосувати до того, що мав би зробити д-р Джефферсон?

11. (Наступне питання стосується моральної орієнтації, воно не обов'язкове). Обмірковуючи дилему, щоб ви сказали про найвідповідальнішу річ, яку зробив би д-р Джефферсон? Чому?

Дилема V. Д-р Джефферсон скоїв милосердне вбивство. У цей час проходив повз д-р Роджерс. Він знав ситуацію і намагався зупинити доктора Джефферсона, але ліки вже було дано. Доктор Роджерс вагався, чи повинен він був повідомити про доктора Джефферсона.

1. (Це питання необов'язкове). Чи повинен був д-р Роджерс повідомити про д-ра Джефферсона? Чому?

Продовження: д-р Роджерс повідомив про д-ра Джефферсона. Д-р Джефферсон відданий суду. Обрані присяжні. Робота присяжних - визначити винна або невинна людина у скоєнні злочину. Присяжні знаходять, що д-р Джефферсон винен. Суддя повинен винести вирок.

2. Чи повинен суддя покарати д-ра Джефферсона або звільнити? Чому ви вважаєте таку відповідь найкращою?

3. Подумайте в поняттях суспільства, чи повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому так чи ні? Як це застосувати до рішення судді?

4. Присяжні знаходять, що доктор Джефферсон за законом винен у вбивстві. Чи справедливо чи ні для судді винести йому смертний вирок (за законом можливе покарання)? Чому?

5. Чи правильно завжди виносити смертний вирок? Чому так чи ні? За яких умов смертний вирок має бути, на вашу думку, винесено? Чому ці умови важливі?

6. Д-р Джефферсон зробив те, що підказала йому совість, коли він дав жінці ліки. Чи повинен бути покараний порушник закону, якщо він діє не за совістю? Чому так чи ні?

7. (Наступне питання може бути необов "язковим.) Знову обдумуючи дилему, що б ви визначили як найвідповідальнішу річ для судді? Чому?

(Питання 8-13 виявляють систему етичних поглядів суб'єкта і не є обов'язковими).

8. Що означає слово сумління для вас? Якби ви були д-ром Джефферсоном, що сказала б вам совість при прийнятті рішення?

9. Д-р Джефферсон повинен прийняти моральне рішення. Чи повинно бути воно засноване на почутті або тільки на міркуванні про те, що справедливо і погано? Взагалі, що робить проблему моральною або що означає для вас слово «моральність»?

10. Якщо д-р Джефферсон розмірковує над тим, що дійсно правильно, має бути якась правильна відповідь. Чи є дійсно деяке правильне рішення для моральних проблем, подібних тим, які є у д-ра Джефферсона, або коли думка кожного є рівно правильною? Чому?

11. Як ви можете дізнатися, що прийшли до справедливого морального рішення? Чи є спосіб мислення або метод, шляхом якого можна досягти хорошого або адекватного рішення?

12. Більшість людей вважають, що мислення і міркування в науці може призвести до правильної відповіді. Чи вірно те ж саме для моральних рішень чи є різниця?

Дилема VI. Джуді - 12-річна дівчинка. Мати обіцяла їй, що вона зможе піти на спеціальний рок-концерт у їхньому місті, якщо скопить гроші на квиток, працюючи нянею і трохи економлячи на сніданку. Вона скупчила 15 доларів на квиток, та ще додатково 5 доларів. Але мати змінила рішення і сказала Джуді, що та повинна витратити гроші на новий одяг для школи. Джуді була розчарована і вирішила будь-яким способом піти на концерт. Вона купила квиток, а матері сказала, що заробила всього 5 доларів. У середу вона пішла на подання, а своїй матері сказала, що провела день з другом. Через тиждень Джуді розповіла своїй старшій сестрі, Луїзі, що вона ходила на виставу, а матері збрехала. Луїза роздумувала, чи сказати матері про вчинок Джуді.

1. Чи повинна Луїза розповісти матері, що Джуді збрехала про гроші, або промовчати? Чому?

2. Вагаючись, розповісти чи ні, Луїза думає про те, що Джуді - її сестра. Чи має це впливати на рішення Джуді? Чому так чи ні?

3. (Це питання, що стосується визначення морального типу, необов'язкове). Чи має така розповідь зв'язок з позицією хорошої дочки? Чому?

4. Чи важливий у цій ситуації той факт, що Джуді сама заробила гроші? Чому?

5. Мати обіцяла Джуді, що вона змогла б піти на концерт, якщо сама заробить гроші. Чи обіцянка матері є найважливішою в цій ситуації? Чому так чи ні?

6. Чому взагалі обіцянку потрібно виконувати?

7. Чи важливо стримати обіцянку, дану комусь, кого ви добре не знаєте і ймовірно не побачите знову? Чому?

8. Яка найважливіша річ, про яку повинна дбати мати у своїх стосунках з дочкою? Чому це найважливіша річ?

9. Взагалі, яким має бути авторитет матері для дочки? Чому?

10. Про яку найважливішу річ, на вашу думку, повинна піклуватися дочка щодо матері? Чому ця річ важлива?

(Наступне питання необов "язкове).

11. Осмислюючи знову дилему, що б ви сказали, яка найвідповідальніша річ, яку потрібно зробити в цій ситуації Луїзі? Чому?

Дилема VII. У Кореї екіпаж моряків при зустрічі з переважаючими силами ворогів відступив. Екіпаж перейшов міст через річку, але ворог був ще головним чином на іншій стороні. Якби хто-небудь пішов на міст і підірвав його, то інші члени команди, маючи перевагу в часі, ймовірно, могли б втекти. Але людина, яка залишилася б ззаду, щоб підірвати міст, не змогла б піти живою. Сам капітан - це людина, яка найкраще знає, як вести відступ. Він викликав добровольців, але їх не виявилося. Якщо він піде сам, то люди, ймовірно, не повернуться благополучно, він - єдиний, хто знає, як вести відступ.

1. Чи повинен був капітан наказати людині піти на завдання або він повинен був піти сам? Чому?

2. Чи повинен капітан послати людину (або навіть використовувати лотерею), коли це означає послати її на смерть? Чому?

3. Чи повинен був капітан піти сам, коли це означає, що люди, ймовірно, не повернуться назад благополучно? Чому?

4. Чи має капітан право наказати людині, якщо вона думає, що це найкращий хід? Чому?

5. Людина, яка отримала наказ, чи має обов'язок чи зобов'язання йти? Чому?

6. Що викликає потребу врятувати або захистити людське життя? Чому це важливо? Як це застосувати до того, що повинен зробити капітан?

7. (Наступне питання необов "язкове). Продумуючи знову дилему, що б ви сказали, яка найвідповідальніша річ для капітана? Чому?

Дилема VIII. В одній країні в Європі бідна людина на ім'я Вальжан не змогла знайти роботи, не змогли цього ні його сестра, ні брат. Не маючи грошей, він вкрав хліб і необхідні їм ліки. Його схопили і засудили до 6 років в'язниці. Через два роки він утік і став жити в новому місці під іншим ім'ям. Він скупчив гроші і поступово побудував велику фабрику, платив своїм робітникам найвищу зарплату і більшу частину гвоєю прибутку віддавав на лікарню для людей, які не могли отримати хороший медичний догляд. Минуло двадцять років, і один моряк впізнав у власнику фабрики Вальжане каторжника, якого поліція шукала в його рідному місті.

1. Чи повинен був моряк повідомити про Вальжана в поліцію? Чому?

2. Чи є у громадянина обов'язок або зобов'язання повідомляти владі про злочинця-втікача? Чому?

3. Припустимо, Вальжан був би близьким другом моряка? Чи повинен він тоді повідомити про Вальжана?

4. Якщо про Вальжана повідомили і він постав перед судом, чи повинен був суддя послати його назад на каторгу або звільнити? Чому?

5. Подумайте, з точки зору суспільства, чи повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому? Як це застосувати до того, що повинен зробити суддя?

6. Вальжан зробив те, що йому підказала совість, коли він вкрав хліб і ліки. Чи повинен порушник закону бути покараний, якщо він діє не за совістю? Чому?

7. (Це питання необов'язкове). Знову осмислюючи дилему, що б ви сказали про те, яку найбільш відповідальну річ потрібно зробити моряку? Чому?

(Питання 8-12 стосуються системи етичних поглядів суб'єкта, вони необов'язкові для визначення моральної стадії).

8. Що означає слово сумління для вас? Якби ви були Вальжаном, як брала б участь ваше сумління в рішенні?

9. Вальжан повинен прийняти моральне рішення. Чи повинно бути моральне рішення ґрунтується на почутті або умовиводі про правильне і погане?

10. Чи є проблема Вальжана моральною проблемою? Чому? Взагалі, що робить проблему моральною і що означає слово моральність для вас?

11. Якщо Вальжан збирається вирішувати, що потрібно зробити, шляхом роздумів про те, що ж насправді справедливо, повинна бути якась відповідь, правильне рішення. Чи є дійсно деяке правильне рішення моральних проблем, подібних дилемі Вальжана, або коли люди не погоджуються один з одним, думка кожного одно справедлива? Чому?

12. Як ви дізнаєтеся, що прийшли до хорошого морального рішення? Чи є спосіб мислення або метод, шляхом якого людина може досягти хорошого або адекватного рішення?

13. Більшість людей вважають, що умовиводи або міркування в науці можуть призвести до правильної відповіді. Чи вірно це для моральних рішень або вони відмінні?

Дилема IX. Двоє молодих людей, брати, потрапили в скрутне становище. Вони таємно покинули місто і потребували грошей. Карл, старший, зламав магазин і викрав тисячу доларів. Боб, молодший, пішов до старої людини у відставці - було відомо, що вона допомагає людям у місті. Цій людині він сказав, що він дуже хворий і йому необхідна тисяча доларів, щоб заплатити за операцію. Боб попросив цього чоловіка дати йому гроші і обіцяв, що поверне їх назад, коли видужає. Насправді, Боб взагалі не був хворий і не мав наміру повертати гроші. Хоча старий і не знав добре Боба, він дав йому гроші. Так Боб і Карл втекли з міста, кожен з тисячею доларів.

1. Що гірше: вкрасти як Карл або обдурити як Боб? Чому це гірше?

2. Що, на Вашу думку, є найгіршою річчю при обмані старої людини? Чому це найгірше?

3. Взагалі, чому обіцянка повинна виконуватися?

4. Чи важливо стримати обіцянку, дану людині, яку ви добре не знаєте або ніколи не побачите знову? Чому так чи ні?

5. Чому не повинно красти з магазину?

6. Яка цінність чи важливість прав власності?

7. Чи повинні люди робити все, що вони можуть, щоб коритися закону? Чому так чи ні?

8. (Наступне питання призначене, щоб виявити орієнтацію випробовуваного і не повинно вважатися обов'язковим). Чи був старий чоловік безвідповідальним, позичаючи Бобу гроші? Чому так чи ні?

Теорія морально-морального розвитку Лоуренса Кольберга. Інтерпретація результатів тесту Кольберга виходячи зі стадії розвитку морального судження

Лоуренс Колберг виділяє три основні рівні розвитку моральних суджень: преконвенціональний, конвенціональний і постконвенціональний.

Преконвенціональний рівень відрізняється егоцентричністю моральних суджень. Вчинки оцінюються головним чином за принципом вигоди та за їх фізичними наслідками. Добре те, що приносить задоволення (наприклад, схвалення); погано те, що завдає незадоволення (наприклад, покарання).

Конвенційний рівень розвитку моральних суджень досягається тоді, коли дитина приймає оцінки своєї референтної групи: сім'ї, класу, релігійної громади... Моральні норми цієї групи засвоюються і дотримуються некритично, як істина в останній інстанції. Діючи згідно з прийнятими групою правилами, стаєш «» хорошим «». Ці правила можуть бути загальними, як, наприклад, біблійні заповіді. Але вони не вироблені самою людиною в результаті її вільного вибору, а приймаються як зовнішні обмежувачі або як норма тієї спільності, з якою людина себе ідентифікує.

Постконвенціональний рівень розвитку моральних суджень рідко зустрічається навіть у дорослих людей. Як вже говорилося, його досягнення можливе з моменту появи гіпотетико-дедуктивного мислення (вища стадія розвитку інтелекту, по Ж. Піажі). Це рівень розвитку особистих моральних принципів, які можуть відрізнятися від норм референтної групи, але при цьому мають загальнолюдську широту і універсальність. На даній стадії мова йде про пошук загальних підстав моральності.

У кожному з названих рівнів розвитку Л. Колберг виділяв кілька стадій. Досягнення кожної з них можливе, на думку автора, тільки в заданій послідовності. Але жорсткої прив'язки стадій до віку Л. Колберг не робить.

Стадії розвитку моральних суджень по Л. Колбергу:

Зріле моральне міркування з'являється тоді, коли діти вільно висловлюють свою думку з моральних питань, що висуваються старшими, а старші, в свою чергу, демонструють дітям більш високий рівень морального міркування.

Більш того, високий рівень морального міркування, ймовірно, повинен спонукувати моральну поведінку. Хоча цей момент видається досить спірним. На думку багатьох критиків Кольберга, існує велика різниця між моральним судженням і моральною поведінкою. Як би не були високі наші моральні принципи, ми не завжди опиняємося на їх висоті, коли настає час діяти відповідно до них.

І цим критика на адресу Кольберга не вичерпується. Він і сам усвідомлював, що висунуті ним положення не бездоганні, і намагався вносити в свою теорію можливі корективи.