Складна брехня змусила брехунів активніше імітувати рухи співрозмовників

Нідерландські вчені показали, що, чим більше когнітивних ресурсів брехун повинен витратити на створення брехні, тим менше контролю він може приділяти своїй невербальній поведінці, зокрема, відстеженню мимовільної синхронізації рухів тулуба, рук і голови з рухами співрозмовника. Також і співрозмовник більш ніж у половині випадків розпізнає ту брехню, яка вимагає більше когнітивних зусиль, в той час як вони ж визначали тільки 15-30 відсотків приховувань правди. Стаття опублікована в журналі.

Будь-яка взаємодія між людьми включає в себе вербальну і невербальну сторону, одним з елементів останньої є імітація рухів співрозмовника під час спілкування. Мимовільна повторення поз, жестів, манер співрозмовника, з одного боку, сприяє співпраці, допомагає підтримувати просоціальну поведінку і гармонійні стосунки з оточуючими, а з іншого - пов'язана з обманом, наприклад, людина, яка мимоволі повторює рухи брехуна, стає менш здатною розпізнати обман, а люди, які говорять правду, у відповідь на імітацію їх рухів повідомляють більше деталей і точної інформації, ніж сильно відмінні, ніж сильно відрізняються. Але невідомо, посилюється чи слабшає мимовільне наслідування залежно від того, брешуть люди чи говорять правду.

Щоб з'ясувати це Софі ван дер Зі (Sophie van der Zee) з Університету Еразма Роттердамського та її колеги провели експеримент за участю 66 студентів Ланкастерського університету (тільки чоловічої статі - жінки не брали участі, щоб виключити впливу статі на поведінку). Імітацію як синхронізацію рухів співрозмовників вимірювали за допомогою WiTilt v. 3.0 (акселерометр, гіроскоп і Bluetooth-передавач). Для кожного учасника використовувалися чотири таких датчики, прикріплені до потилиці, поперек грудної клітини і по одному на коми.

Половина учасників виконувала роль брехунів, а решта розпитували їх про завдання, які ті нібито виконали до бесіди. У першому завданні експерименту учасники розмовляли зі спільником, який видавав себе за учасника, і після повинні чесно розповісти про цю розмову. Експериментатор запевняв, що розмова не записується і залишав учасників наодинці. У другій експериментатор просив приховати, що він випадково залишив підказку рішення головоломки, і учасники скористалися нею. І в третьому завданні учасники придумували таку докладну розповідь про партію в настільну гру Cluedo, щоб інша людина не сумнівалася в його правдоподібності. Причому половина розповідала сфабриковану історію в прямому порядку, а половина - у зворотному. Щоб мотивувати учасників, успішне виконання третього завдання обіцяло участь у розіграші iPod.

Далі учасник переходив в іншу кімнату, де зустрічався з учасником-інтерв'юером. Вони з прикріпленими датчиками сідали один проти одного і починали бесіду про перше завдання за фіксованим списком питань, який експериментатор передавав інтерв'юеру. Після бесіди обидва учасники, опитуваний і інтерв'юер, оцінювали трудність завдань, ступінь довіри до співрозмовника і комфортність у ситуації за шкалою від 1 - «зовсім ні» до 7 - «дуже сильно». Потім ця процедура повторилася для другого і третього завдань.

Найпростіший опитувані визнали завдання приховування, далі по мірі збільшення труднощі - повідомлення про правду, пряма фабрикація і зворотна (p = 0,005). А інтерв'юери розпізнали обман у 57 відсотках зворотних фабрикацій, 32 відсотках прямих фабрикацій і 16 відсотках приховувань. Тобто зворотна фабрикація вимагає від брехунів найбільших когнітивних витрат. Далі вчені виявили лінійне збільшення ступеня синхронізації з більшою трудністю брехні (p < 0,001), і цей лінійний взаємозв'язок був значущим для всіх чотирьох частин тіла (p < 0,001).

А зв'язку між підозрілістю інтерв'юера і синхронізацією рухів не було (p = 0,472).

Автори попередньо уклали, що синхронність рухів збільшується в міру збільшення когнітивних витрат на створення брехні: оскільки брехуни повинні витрачати розумові зусилля на приховування істини, створення зв'язкової помилкової історії і контроль реакцій співрозмовника, то на відстеження своєї невербальної поведінки вони можуть спрямувати менше сил. Але зазначили, що є й альтернативне пояснення отриманих результатів: опитувані тим уважніше стежили за поведінкою і реакцією інтерв'юера, чим важче їм було брехати, тому мимоволі починали імітувати більше його дій.

Щоб перевірити це альтернативне пояснення, вчені повторили свій експеримент за участю 86 студентів. Дослідники виключили завдання прямої фабрикації, але при цьому частина учасників попросили звернути увагу на невербальну поведінку інтерв'юера, частина - на вербальну, а частина пройшла експеримент без додаткових інструкцій.

Цим опитуваним найбільш простим здалося повідомлення правди і далі, відповідно, приховування і зворотна фабрикація (р < 0,001), а інтерв'юери також частіше правильно визначали зворотну фабрикацію (52 відсотки вірних відповідей) порівняно з простим приховуванням (29 відсотків).

Так як незалежно від інструкції лінійне збільшення синхронізації рухів спостерігалося в міру труднощі брехні (p < 0,001) вчені підтвердили свої висновки.

Цікаво, що схильність до брехні це не тільки риса особистості і міжособистісного спілкування, а й показник певних політичних і економічних тенденцій всього суспільства. Наприклад, економісти з Ноттінгемського та Єльського університетів показали, що люди з країн з високим рівнем корупції більш схильні до брехні.