Чи утримує покарання від застосування насильства? (Берковиць)

Всі ці психологічні теоретизування здаються правдоподібними, можете подумати ви, однак наскільки добре працюють ці ідеї в реальних умовах? В основі своєї загроза покарання, по всій видимості, знижує рівень агресивних нападів до деякого рівня - принаймні, за певних обставин, хоча факт не настільки очевидний, як цього б хотілося.

Приклад: арешти, що утримують від застосування фізичного насильства в сім'ї

Важливий експеримент в реальних умовах був проведений разом з поліцейською дільницею Міннеаполіса, штат Міннесота, і Поліцейським фондом (приватною організацією, що займається дослідженням всіх аспектів роботи поліції). Офіцери поліції не люблять розбиратися з сімейними скандалами і часто взагалі не розташовані робити якісь кроки, коли лунають дзвінки з приводу бійок. У середині 80-х років було підраховано, що по всій країні арешти були проведені лише в 1% випадків, в яких здійснювався напад на дружину (див.: Straus & Gelles, 1990). Навіть коли поліцейські впевнені в законності своїх дій, навіть коли вони заарештовують нападника, вони все одно знають, що суди навряд чи винесуть їм законне покарання. Крім того, сімейні проблеми здаються їм взагалі такими, що не мають рішення. Навіть якщо б вони хотіли що-небудь зробити, незрозуміло, що саме робити.

Фахівці різного роду з легкістю дають поліцейським поради, проте не всі вони наказують виконання одних і тих же дій. Деякі психологи і соціальні працівники вважають, що поліція повинна бути активним миротворцем: що офіцери, які розслідують бітові суперечки, перш ніж проводити арешт, повинні намагатися врегулювати конфлікт доброзичливо, наскільки це можливо, і навіть проконсультувати непримиренного подружжя. Інші критикують ці рекомендації, особливо члени войовничих жіночих угруповань, які мало симпатизують чоловікам, які нападають на жінок. Вони стверджують, що таких чоловіків потрібно карати (тобто заарештовувати), а не консультувати.

При проведенні експерименту в Міннеаполісі дослідники намагалися вивчити, що більш ефективно у зниженні ймовірності застосування насильства в сім'ї - консультації або арешти. Коли поліцейські, які брали участь у дослідженні, прибували на місце події, спочатку вони визначали, чи задовольняє випадок критеріям експерименту: чи присутні обидва члени сімейної пари, чи було напад скоєно протягом останніх чотирьох годин і чи підлягає напад тільки судовому розгляду (тобто побиття досить сильне для того, щоб послідував арешт, проте не настільки сильне, щоб були нанесені серйозні рани або існувала загроза життю). Потім відповідні випадки випадковим чином ставилися до одного з трьох варіантів наслідків: 1) нападник був заарештований; 2) офіцери вислуховували учасників спору і намагалися дати їм пораду, як усунути конфлікт; 3) офіцери розділяли чоловіка і жінку, ізолюючи нападника хоча б на кілька годин від сім'ї. (Важливо зрозуміти, що заарештовані не ув'язнювалися на тривалий термін; понад 40% з них були звільнені протягом дня, а майже 90% були відпущені через тиждень або раніше.) Спостереження за цими сім'ями тривало протягом наступних 6 місяців, щоб подивитися, що відбувається далі і, особливо, чи повторюються випадки жорстокого поводження.

Як показано на рис. 10-1, арешт виявився найкращим засобом попередження агресивної поведінки надалі. За офіційними записами поліції, тільки 10% чоловіків, заарештованих за жорстоке поводження зі своїми дружинами, були заарештовані протягом наступних 6 місяців знову. Такий низький рівень повторних випадків застосування насильства контрастуєте 19% чоловіків, які вислухали поради, і 24% «ізольованих» чоловіків, заарештованих надалі за застосування насильства проти своїх дружин.

Ріс. 10-1. Відсоток повторного застосування насильства протягом 6 місяців при різних способах впливу, згідно з офіційними даними поліції (Дані з: Sherman & Berk, 1984Ь), рис. 1. Передруковано за дозволом Поліцейського фонду).

Зроблені відкриття, безсумнівно, мають важливе практичне значення для соціальної політики, і експеримент привернув увагу всієї нації. Поліцейський відділ Міннеаполіса був настільки вражений результатами, що змінив свою політику щодо насильницьких випадків у сім'ї. Самі дослідники вирішили, що бажано уповноважити поліцію застосовувати арешт навіть у простих випадках фізичного насильства в сім'ї, «якщо немає вагомих причин, з яких арешт не може бути проведений».

Обмеженість стримуючого ефекту арештів

Однак ми повинні бути обережними в оцінці результатів, отриманих у Міннеаполісі. Я звернув увагу на те, що покарання є ефективним засобом регулювання тільки за певних умов, і тому ми не повинні очікувати, що арешт завжди є хорошим засобом для стримування правопорушень. Цю обмежену ефективність можна побачити і в самому експерименті в Міннеаполісі, але з більшою очевидністю вона проявилася при подальших спробах повторити основне дослідження.

Тільки деяких людей можна утримати від застосування насильства

Перш за все, не викликає сумнівів те, що для одних людей арешти можуть бути набагато більш ефективним способом, що утримує від правопорушень у майбутньому, ніж для інших. Згадаймо, що заарештовані чоловіки в експерименті в Міннеаполісі не завдавали серйозних травм жінкам. Отже, можна припустити, що вони не були надто збуджені і не втрачали повного контролю над своєю поведінкою. До того ж, найімовірніше, більшість з них не були ні надзвичайно емоційними людьми, ні агресивними психопатами. Не відчуваючи сильного збудження, вони в змозі були себе стримувати і пам'ятати про можливі негативні наслідки застосування насильства. Пізніше, коли їх знову провокували, вони могли б згадати, що їх можуть заарештувати, якщо вони вдарять свою дружину, і тому себе стримували.

Стримуючий ефект від арештів з часом може слабшати

Загалом, загроза покарання утримує людей від вчинення правопорушень тільки тією мірою, якою вони здатні думати про можливі негативні наслідки, коли відчувають спокусу перейти кордон закону. Це означає, що для багатьох людей, принаймні після закінчення часу, перші арешти за правопорушення можуть перестати бути ефективним стримуючим засобом від подальшого порушення закону. Покарання, понесене раніше, поступово стирається з пам'яті. Переосмислення даних, отриманих під час дослідження в Міннеаполісі, показує нам, як з плином часу зменшується ступінь, в якій арешти чинять контролюючий вплив на застосування насильства в сім'ї. Коли команда дослідників вивчила результати цього дослідження, вона виявила, що "ефект арешту як засоби залякування недовговічний; більшість стримуючих ефектів, що проявилися на початку, зникли після закінчення наступних шести місяців ".

Інші дослідження застосування арештів у випадках жорстокого поводження в сім'ї проводилися в наступних напрямках. Національний інститут юстиції, який підтримав перші дослідження, що проводилися в Міннеаполісі, фінансував серйозні дослідження в інших американських містах - у тому числі в Омасі, Небрасці, Шарлотті, Північній Кароліні, Мілуокі та Вісконсині - для того, щоб визначити, наскільки політика арештів могла б знизити число випадків застосування насильства в сім'ї. Результати цього більш пізнього дослідження були надзвичайно неоднозначними, не було виявлено і послідовних свідчень того, що арешти здатні знизити число повторних випадків застосування насильства в сім'ї. Яким би не був стримуючий ефект, він в основному представлявся відносно тимчасовим.

Дані, отримані в ході ретельно продуманого і добре організованого експерименту в Мілуокі і зібрані Лоренсом Шерманом і його колегами по Інституту контролю над злочинністю (науково-дослідна організація) в Меріленді, наводять на роздуми. Коли поліцейські м. Мілуокі, що входили в дослідницьку команду, стикалися з випадком побиття в сім'ї, який міг би призвести до арешту, вони випадковим чином відносили підозрюваного (майже у всіх випадках - чоловіка) до однієї з трьох категорій і, таким чином, його чекав один з трьох варіантів наслідків: 1.) справжній арешт, коли підозрюваному говорили, що за побиття його заарештовують, на нього надягали наручники і ув'язнювали приблизно на 11 годин; 2) короткочасний арешт, коли підозрюваний також звинувачувався і полягав у наручники, проте йому повідомляли, що «його можуть відпустити через кілька годин» і потім відправляли до в'язниці на 3 години; 3) отримання попередження, коли ніхто не заарештовувався, проте людям, причетним до того, що сталося, говорили, «що хтось піде у в'язницю», якщо поліцейському доведеться повернутися. В експеримент були залучені понад 1000 пар з чотирьох районів, де мешкали чорношкірі з досить низьким рівнем життя.

Бесіди з учасниками приблизно через місяць після події показали, що як довготривалий, так і короткостроковий арешт знизили ризик повторення застосування насильства. Таким чином, в той час як з тих, хто отримав попередження, до звіту про звершення нових правопорушень протягом наступних шести місяців потрапили 17%, з тих, хто зазнав «повного» і «короткочасного» арешту, туди потрапили лише 6% і 7% відповідно. Однак арешти втратили своє попереджувальне значення, коли минуло кілька місяців; приблизно 30% людей у кожній групі повторно вдавалися до насильства через шість місяців після першого зареєстрованого випадку. Коли їх колишній досвід залишився в минулому, в запалі сварки раніше заарештовані, мабуть, були не в змозі зупинитися і подумати про можливі наслідки і тому не особливо схильні були себе стримувати.

Суворість і неминучість покарання

Не знаю, наскільки я правий у своїй інтерпретації проведених експериментів, але мені здається, що там в першу чергу розглядається, наскільки дієвими будуть юридичні санкції у стримуванні застосування насильства в сім'ї залежно від ступеня суворості і неминучості покарання. Насправді теорія стримування, добре відома кримінологічна концепція, описана раніше, говорить саме про це. Суспільство, мабуть, може знизити число випадків протизаконної поведінки, показуючи потенційним порушникам, що їх майже напевно чекають серйозні наслідки, якщо вони порушать закон. Хоча це здається очевидним, вас, можливо, все ж здивують деякі результати, отримані кримінологами при дослідженні способів покарання.

Відкриття, зроблені щодо суворості покарання, особливо вражають. У Сполучених Штатах Америки вимога суспільства жорсткіше поводитися зі злочинцями зазвичай трансформується в тривале ув'язнення небезпечних злочинців у в'язницю. Однак це аж ніяк не означає, що загроза провести довгий час в камері дійсно перешкоджає скоєнню злочину. Згідно з матеріалами дослідження, проведеного на замовлення Національної академії наук, існує не багато серйозних доказів, що тривалий висновок має сильний стримуючий ефект. Якщо в "язні є наркоманами, злодіями, любителями керувати машиною в нетверезому стані або навіть вбивцями, дослідники" сумніваються, що від злочину можна утримати посиленням суворості покарання ".

Неминучість покарання здається більш важливою. Результати дослідження, згаданого вище, припускають, що злочинність скорочується, коли сприймається ймовірність арешту і ув'язнення стає вищою. Покарання, мабуть, має бути досить суворим, щоб заподіяти страждання, проте ймовірність покарання має більше значення у стримуванні злочину, ніж його сила.

Залякування ніколи не може бути досконалим, почасти тому, що аж ніяк не кожен злочинець несе покарання. Багато випадків порушення закону не виявляються. Але навіть якщо порушення виявляються, порушники не завжди бувають спіймані і покарані. Це стосується злочинів, пов'язаних з насильством, а також дорожньо-транспортних порушників і шахраїв. Всупереч враженню, що створюється після прочитання детективних історій, більшість злочинців заарештовують тоді, коли свідок виявляється здатним його ідентифікувати, або тоді, коли поліція дуже швидко приїжджає на місце і застає порушника практично на гарячому. Оскільки напади на сторонніх людей з меншою ймовірністю бувають засвідчені і/або швидко привертають увагу поліції, ніж випадки застосування насильства в сім'ї, відповідно вони рідше ведуть до арештів. Власне кажучи, велика частка злочинів, пов'язаних з насильством, не призводить до арешту і покарання. Десятиліття тому, згідно з даними, представленими Пітером Грінвудом (Peter Greenwood), незважаючи на те що майже три чверті зареєстрованих у Сполучених Штатах вбивств закінчилися арештом, тільки 59% нападів з обтяжуючими обставинами, 48% зґвалтувань і одна чверть крадіжок призвели до такого ж результату.

Процентне співвідношення буде навіть меншим, якщо сьогоднішня тенденція зростання випадків застосування насильства проти незнайомих людей буде посилюватися. Уявіть собі, що це може означати для людей, які замишляють напад на інших. Навіть якщо вони знають про можливі несприятливі наслідки, їм відомо, що є якийсь шанс, що їхні агресивні дії не будуть покарані за законом.

Чи смертна кара утримує від убивства?

Як щодо максимального покарання? Чи зменшиться кількість вбивств у суспільстві, якщо вбивцям загрожуватиме смертна кара? Це питання гаряче обговорюється.

Проводилися дослідження різного роду. Порівнювалися штати, що відрізняються своєю політикою по відношенню до смертної кари, але схожі за своїми географічними і демографічними ознаками. Селлін каже, що загроза застосування смертної кари, мабуть, не впливає на рівень скоєних у штаті вбивств. У штатах, де застосовували смертну кару, в середньому не відбувалося менше вбивств, ніж у штатах, де смертна кара не застосовувалася. Інші дослідження того ж роду в більшості своїй дійшли такого ж висновку. Див.