Чому я не демократ. Маніфест розчарованого інтелігента

Back in the USSR

У 1991 році для мене, як і для всякого радянського інтелігента, світ ділився на дві частини: з одного боку - відкрите суспільство, з іншого - його вороги. На Заході - ринок і демократія, в СРСР - планова економіка і тоталітаризм.

Здавалося само собою очевидним і не потребує обґрунтування, що якщо дати народу свободу і загальне (а яке ж ще? Все інше фашизм) виборче право, то ринок і демократія, свобода економічна і свобода політична запанують самі собою.

У 1991 році Росії дали демократію. Зараз, в 2014-му, коли я пишу ці рядки, в Росії править диктатура, від якої країна гниє на очах. Після 15 років свавільної корупції, розділу країни між друзями, тотальної деградації силового апарату, медицини та освіти, після російсько-грузинської війни, анексії Криму і втрати місця у «Вісімці», 88% виборців схвалюють дії Путіна.

Ми живемо в країні, де масовий виборець голосує за Путіна. Ми живемо в країні, де завдяки загальному виборчому праву в 1999 році ми вибирали між Путіним і Лужковим. Ми живемо в країні, де в 1996-му, якби народ «вибирав сам», до влади прийшов би Зюганов.

І все одно «корисні ідіоти» твердять, як мантру: «Демократія - це добре», «без демократії не може бути свободи», «хто проти демократії - той фашист».

Але може бути, Росія - це якась особлива країна? Прихід Путіна до влади в результаті демократичного голосування, його високі рейтинги, підтримка більшістю його боротьби проти піндосів, «грузинських фашистів», «естонських фашистів», «українських фашистів» - це якась випадкова аберація, а в інших країнах справа інакша?

Країни колишнього СРСР

На жаль - але та доля, яка спіткала Росію, спіткала всі країни колишнього СРСР, крім Балтії. У Казахстані править Назарбаєв, в Білорусі - Лукашенко, в Киргизії вже змінилася третя диктатура.

Всі ці диктатури прийшли до влади в результаті демократичних виборів, і наївно говорити, що білоруси, голосуючи за Батьку, голосували не за диктатора - Батька став рівно таким правителем, як і обіцяв. Дрібний кримінальник, «золотий батон» Янукович прийшов до влади в Україні саме в результаті загального виборчого права.

Але найсумніше сталося в Грузії. Там після масштабних ринкових реформ Михайла Саакашвілі, які ламали самі канони патерналістсько-кримінального грузинського суспільства, грузинський народ проголосував за патерналістсько-кримінальну партію Бідзіни Іванішвілі з назвою «Грузинська мрія».

"Не треба нам вашої свободи, порядку і ринку, - сказав грузинський виборець. - Нам потрібен політик, який кожному пообіцяє подарувати пральну машину ". І те, що це брехня, виборця не хвилювало. Ще раз: грузинського виборця не обманювали і не примушували. Більшість грузинського народу цілком свідомо проголосувала проти свободи, ринку і самостійності, за патерналізм і кримінал.

Але може бути, СРСР - це якийсь трагічний виняток? Народи колишнього СРСР не пристосовані для демократії, а в усьому світі справа інакше?

XX століття: Африка й Азія

Подивимося на інші країни третього світу. В Африці та Латинській Америці протягом XX століття ми спостерігаємо приблизно те саме, що й у країнах СНД.

Демократичні вибори в цих країнах не призводять до ринку. На виборах звичайно перемагає демагог, який обіцяє біднякам роздати якомога більше. Після виборів демагог перетворюється на диктатора. Як пожартував Ян Сміт, голова Родезії, «формула африканської демократії дуже проста - одна людина, один голос, один раз».

Ось кілька найбільш разючих прикладів.

ПАР

До початку 1990-х ПАР була країною першого світу - для білих, зрозуміло. На неї припадало 40% ВВП всіх африканських країн південніше Сахари. Після того як у 1994 році в країні було скасовано апартеїд і пройшли загальні вибори, ПАР перетворилася на країну навіть не третього, а четвертого світу. Дохід середнього південноафриканця впав на 49%, доходи найбідніших верств населення - на 50%.

Звалилося все: економіка, сільське господарство, видобуток сировини; безробіття досягло 40%, збагатилися тільки наближені до влади колишні революціонери і керівники профспілок, які відразу стали мільярдерами. Цілі райони Кейптауна і Йоганнесбурга перетворилися в буквальному сенсі на руїни, в яких можна знімати фантастичний фільм про планету, яка пережила ядерну катастрофу. Уявіть собі хмарочоси, фізично зайняті стадом людей, які розводять багаття у ванній і паскудять у ліфтові шахти, поки вони не наповнюються доверху, після чого стадо відкочовує в наступний хмарочос.

За рівнем утворення країна опустилася на 143-тє місце зі 144, за рівнем вбивств стала однією з перших у світі.

ВІЛ-інфіковані становлять 25% від населення, при цьому президент ПАР Табо Мбекі стверджував, що СНІД - це вигадка білих расистів з метою закабалення чорного населення, і його насправді немає. Наступний президент ПАР, багатоженець Джейкоб Зума, зґвалтував прямо в своєму кабінеті жінку, про яку він знав, що вона ВІЛ-інфікована, а коли на суді його запитали, які запобіжні заходи він прийняв, відповів, що потім він підмився.

При цьому в очах «світової громадськості» ПАР як і раніше залишається блискучим прикладом тріумфу рятівної Демократії над жахливим Апартеїдом. Ставлення світової ліберальної громадськості до проблеми ПАР найкраще можна проілюструвати історією американки Емі Біел. 26-річна Емі Біел 1993 року (на рік скасування апартеїду) приїхала в Південну Африку допомагати негритянському населенню на предмет загальних виборів. Коли вона їхала в машині зі своїми чорношкірими друзями, на неї напав натовп з криком: «Один білий - одна куля!» Її витягли з машини і вбили. Убивцям дали 18 років, але вони звернулися до комісії правди і примирення, яку заснував Нельсон Мандела.

Комісія виправдала вбивць - на тій підставі, що вони були дуже розгорячені мітингом, на якому закликали вбивати всіх білих, вбивство Емі Біел, на думку комісії правди і примирення, було серйозним політичним меседжем, викликаним пригніченням і несправедливістю. До Африки приїхали батьки Емі Біел. Вони теж просили про виправдання вбивць. Вони заснували Фонд пам'яті Емі Біел. Двоє з її вбивць зараз працюють у фонді.

Нагадаю, що зулуси, які становлять зараз більшість у ПАР, аж ніяк не є корінним населенням ПАР. Вони з'явилися в Південній Африці в XIX столітті, у багатьох місцях - пізніше європейців. Їхня поява супроводжувалася так званим мфекане - тотальним геноцидом, при якому всі дорослі чоловіки підкореного племені винищувалися, а жінки і діти зверталися в рабство. Коли можливо, мфекане поширювалося на європейців.

Виникає питання: може бути, вбивство Емі Біел, гасла «Один білий - одна куля!», вбивства фермерів, (яких вбивають в ПАР в три з половиною рази частіше, ніж будь-яку іншу категорію населення, причому вбивства супроводжуються багатогодинними тортурами) - це не тяжка спадщина апартеїду? Можливо, це продовження традицій мфекане?

Зімбабве

На відміну від ПАР, у сусідній Родезії не було апартеїду. У ній був тільки майновий і освітній ценз, і біла меншість країни сприяла розвитку і освіті чорної більшості. Однак під тиском Заходу і прихильників загального виборчого права в 1980 році в країні були проведені загальні демократичні вибори, в результаті яких до влади прийшов Роберт Мугабе.

За 34 роки свого правління Роберт Мугабе перетворив «житницю Африки» на царство бідності і СНІДу. Країна, що була одним з найбільших у світі експортерів зерна, перейшла на гуманітарну допомогу, інфляція склала мільярди відсотків, тривалість життя впала з 59 до 49 років, а ВВП з 1980-го по 2007-й зменшився в три з половиною рази, притому що населення зросло з 7 до 12 млн осіб.

При цьому 88-річний Мугабе востаннє - 2013 року - абсолютно чесно переміг на загальних виборах. Зімбабвійський виборець добре знає, що всі лиха в економіці країни походять не від Мугабе, а від того, що проклятий Захід хоче поставити на коліна Зімбабве, яка при батькові нації Мугабе встала з колін, і що вся опозиція в країні фінансується проклятим Заходом.

Венесуела

У 1999 році до влади у Венесуелі в результаті загальних демократичних виборів прийшов Уго Чавес. Уго Чавес став будувати в країні «боліваріанську економіку». Він почав з націоналізації великих нафтових компаній і закінчив встановленням «справедливих цін» на товари. У країні негайно почався дефіцит предметів першої необхідності, в якому Чавес звинуватив «торговців, які ховають товари», і імперіалістичних ворогів боліваріанської республіки. У країні було встановлено офіційний курс песо до долара, який не мав нічого спільного з реальним. Він призвів до виникнення чорного ринку і до того, що наближені до влади люди, які мають можливість обмінювати долар за офіційним курсом, відразу стають мільйонерами.

Все це не завадило наступнику Чавеса - його колишньому шоферу Миколі Мадуро - перемогти на загальних виборах. Мадуро оголосив своїм виборцям, що Чавес був отруєний проклятими імперіалістами і що він з'явився йому після смерті у вигляді птиці, - і продовжив політику Чавеса. Звалилася інфраструктура країни (під час виборчої кампанії постійно траплялися перебої з електрикою) Мадуро пояснював диверсіями з боку опозиції, фінансованої імперіалістами з США, які хочуть знищити боліваріанську революцію.

У магазини Венесуели була введена армія. Солдати за прилавками розпродавали товари за цінами, призначеними державою. Відсутність після цього нових товарів було оголошено результатом підступів «спекулянтів» і «ворогів народу». Коли середній клас повстав, Мадуро найняв головорізів для вбивств протестувальників, при цьому публічно заявляючи, що протестувальники вбивають себе самі, щоб скомпрометувати боліваріанську революцію.

Таїланд

Наприкінці XX століття Таїланд був країною, що стрімко розвивається. Однак 2001 року тут пройшли загальні вибори. Популістські гасла і скуповування голосів виборців призвели до влади мільярдера Таксина Чінавата. Мільярдером колишній поліцейський пан Чинават став завдяки корупції: він постачав поліції і уряду мобільники, а заодно пропхав закон, згідно з яким покупка мобільника в Таїланді супроводжувалася купівлею послуги зв'язку його (досить дорогої) компанії-провайдера.

За п'ять років прем'єрства пан Чинават багаторазово збільшив свої статки, поки в 2006-му не був вигнаний військовими. Однак у 2011-му в Таїланді знову пройшли загальні вибори, в результаті яких виборець вибрав сестру вигнаного Чинавата, і Таксин Чінават став керувати країною по скайпу.

Першим результатом повернення Чинаватів до влади стала так звана «рисова схема», затіяна, щоб залучити голоси масового виборця - бідних фермерів Півночі. 2011 року Таїланд займав близько 70% світового ринку рису, і уряд Чінаватов вирішив скупити рис у селян за подвійною ціною. Таким чином уряд сподівався досягти їхньої прихильності. Воно розраховувало відбити гроші, влаштувавши брак рису на світовому ринку і піднявши на нього ціни.

На жаль, з цими епічними планами підкорення світового рисового ринку відбулося те ж саме, що з епічними планами Путіна щодо посадки Європи на російську газову трубу, - вони накрилися мідним тазом. Після того як Таїланд влаштував на світовому ринку дефіцит рису, Індія збільшила його виробництво і зайняла місце Таїланду. Ціни не піднялися, а вдвічі впали. Тайський уряд не зміг продати рис ні за подвійною, ні навіть за звичайною ціною, і він згнив у засіках. Принаймні 8 млн тонн вкрадено, решту збути неможливо, тому що ніхто на світовому ринку не хоче купувати позаторішній рис, що зберігався в сумнівних умовах. Схема принесла тайській скарбниці кілька мільярдів доларів збитку, а одними з головних бенефіціарів схеми виявилися прямі конкуренти Таїланду - Камбоджа і В'єтнам, селяни яких привезли свій рис через кордон і продали його тайській державі за подвійною ціною. У 2013-му уряд продовжував закуповувати рис, але вже за нього не платив.

У країні почалися сутички між буржуазією, що вимагає відставки Їнглік Чинават, і більшістю, що підтримує популістський курс влади. Зрештою, тайська армія знову взяла владу в свої руки, звільнила прем'єра і заборонила будь-які демонстрації.

Як було і з Венесуелою, більшість західних коментаторів у кращому випадку вважала за краще проігнорувати феномен повстання ринкових верств суспільства проти демократії. У гіршому випадку протестувальників обзивали «фашистами». Протест буржуазної меншини проти популістської більшості не вписувався в сучасну мантру про «демократію, яка завжди веде до ринку і процвітання».

Якщо можна, я зараз - для економії часу - навіть не буду стосуватися Близького Сходу та ісламізму. Я не буду стосуватися Палестини, де в результаті демократичних виборів до влади прийшов ХАМАС і де абсолютна більшість населення вважає, що: а) всіх євреїв треба знищити; б) агресорами є не палестинці, а євреї. Я не буду стосуватися Єгипту, де, за різними опитуваннями, від 62 до 90% населення схвалювало атаку на вежі-близнюки, при цьому 39% одночасно були переконані, що її влаштували кляті євреї, щоб скомпрометувати мирний іслам.

Я могла б множити і множити приклади, але абсолютно ясно, що я хочу сказати. ПАР, Зімбабве, Венесуела, Таїланд - для всіх цих країн загальне виборче право стало катастрофою, як політичною, так і економічною. Демократія аж ніяк не призвела до свободи і ринку. Як і в Росії, вона призвела до масового мракобісся, корупції та диктатури.

Феномен бідних країн

Найдивовижніше, що сучасні ліві ліберали мають для цього політкоректне пояснення. «Демократія, - пояснюють нам, - не виживає в бідних країнах».

«A democracy can be expected to last an average of about 8,5 years in a country with per-capita income under $1000 per annum… and 100 years between $4000 and $6000… Above $6000, democracies are… certain to survive, come hell or high water ", - пише класик сучасної лівої політології Адам Пржеворський.

У цього пояснення є та проста проблема, що воно невірне (навіть не рахуючи проблеми багатих петрократій). У 1948 році дохід колишнього в'язня Освенцима, який приїхав до Палестини, навряд чи перевершував дохід арабського фелаху із сусіднього села. Проте ізраїльтяни побудували демократичне суспільство, а палестинці - тоталітарну державу, де по телевізору показують мультфільми, як вбивати євреїв. Мабуть, справа не тільки у ВВП.

Але найголовніше - інше. Якщо демократія не виживає в бідних країнах - то що ж їм, бідним, робити?

Візьмемо, наприклад, ту ж саму Родезію. Як я вже сказала, в ній не було апартеїду і білу меншість робило все, щоб утворити і підняти чорну більшість. Проте світова ліволіберальна еліта на чолі з тодішнім президентом США Джиммі Картером зробила все, щоб змішати родезійців з брудом і нав'язати їм загальні вибори. Всякі спроби білої меншини апелювати до здорового глузду рішуче припинялися.

«Корисні ідіоти» домоглися, чого хотіли. Зімбабве не просто занурилася в хаос: у неї немає майбутнього. Ситуація невиправна: біла еліта, яка ще в 70-х вчила, лікувала, викладала майбутній чорній еліті, емігрувала або була вбита, і нову еліту створити нізвідки.

Зауважимо, що «корисні ідіоти» зламали життя не тільки білим гнобителям: вони зламали життя чорній більшості. Хто-небудь з них вибачився за це? Ви чули, щоб Джиммі Картер зізнався: "Вибачте, хлопці, ми помилилися. Ми вимагали загальних виборів, але ми забули почитати Адама Пржеворського і повідомити вам, що в бідній країні вони призводять до диктатури "?

На жаль, ні. Досі, коли мова йде про те, що робити бідній країні, щоб побудувати процвітаючу економіку, Захід, ЄС, ООН і так далі хором відповідають: «Провести загальні демократичні вибори».

Захід

Згідно з тим же Адамом Пржеворським, якщо в бідній країні з демократією йде неважливо, то вже ось в багатій країні демократія виживе, come hell or high water.

Ще недавно це здавалося самоочевидним, проте ситуація змінюється на наших очах. Європейська боргова криза не є ні фінансовою, ні економічною. Він є кризою моделі самоврядування суспільства, при якій громадяни споживають більше, ніж виробляють, а політики обіцяють більше, ніж можуть дати.

Європа стагнує на очах під лавиноподібним збільшенням числа всіляких комісій, ліцензій, дозволів, приписів, субсидій, що спотворюють ринкові стимули, і обмежень, де-факто накладених на той самий ринок, який демократія нібито повинна підтримувати. При цьому політики прекрасно знають, що треба робити, - вони просто не знають, як у такому випадку виграти наступні вибори.

Виходить, що в бідних країнах демократія призводить до диктатури, в багатих - до фінансової кризи і ракового розростання бюрократії.

Як же вони стали багатими?

Природно поставити собі питання: якщо навіть у багатих країнах демократія призводить до кризи - то як же ці країни стали багатими?

Це дуже важливе питання, тому що нам весь час говорять про «демократичні традиції Європи». У романі Орвелла «1984» партія, як відомо, винайшла парову машину. Сучасний ліволіберальний дискурс ненав'язливо дає зрозуміти, що парову машину винайшла демократія.

Безсумнівно, демократичні традиції в історії Європи, що сходять ще до Афін, існують (до них ми повернемося пізніше). Однак парадокс полягає в тому, що сучасні системи загального виборчого права існують в Європі менше 100 (а в більшості країн - і менше 50) років. Інакше кажучи, Європа стала на шлях промислової революції не при демократії.

У Європі XII - XIX століть були самокеровані міста - наприклад Флоренція або Венеція. Були країни, в яких голосували платники податків, наприклад США або Великобританія. Були абсолютні монархії. А ось демократії, тобто загального виборчого права, - не було. І не просто не було - її не було принципово.

У Венеції страх, що народ буде брати участь в управлінні, був абсолютно системоутворюючим фактором при створенні системи управління державою. У Флоренції popolo minuto був виключений з правління комуною з принципових міркувань. У Великобританії і США в XVIII - XIX століттях право голосу, при всіх застереженнях, належало тільки платникам податків. Коли Джон Локк 1669 року писав конституцію Кароліни, він дав право голосу тільки тим, хто мав 50 акрів землі. Коли 1848 року в Лондоні чартисти зібралися вимагати загального виборчого права, то влада в жаху озброїла півміста, а командувати битвою поставили престарілого герцога Веллінгтона.

Чим же всі ці люди, такі різні - від членів венеціанської Ради Десяти до американських батьків-засновників, - керувалися у своїй неприязні до загального виборчого права?

Ну для початку - хорошим знанням історії.

Античність

Ті самі «демократичні традиції» дійсно були істотно представлені в історії античного світу - як грецьких полісів, так і Риму.

Слід мати на увазі, що ця історія була надзвичайно різноманітна. Поліси були невеликі, але число їх було велике, і історія Греції не була історією Афін або історією Спарти - це була історія десятків держав, з якої витікали цікаві і важливі закономірності.

Закономірності ці полягали в тому, що античні історики, всі до єдиного, не дуже поважали демократію. Те, що влада натовпу звичайно тягне за собою переділ землі, прощення боргів і закінчується тиранією, «ледь натовп знаходить собі ватажка», - було спільним місцем всіх істориків, від Геродота до Діодора Сицилійського. Половина «Життєписів» Плутарха якраз і присвячена божевіллям натовпу. Інша половина - божевіллям тиранів.

Батьки-засновники в XVIII столітті, англійські ліберали в XIX столітті читали у того ж Плутарха, як перед Саламіном афіняни, які зібралися в бій, зажадали від свого полководця Фемістокла принести в жертву знатних персів, випадково захоплених ним перед тим у полон. Марно Фемістокл протистояв забобонному натовпу: натовп наполягав, поки не отримав своє.

Вони читали, як афінські громадяни, отримавши в дар від єгипетського царя деяку кількість зерна і вирішивши розділити його між громадянами, продали в рабство близько третини тих, хто до цього вважався громадянами, щоб зерна на душу громадянина вийшло побільше. 14 тисяч афінських громадян продали в рабство своїх братів і племінників - просто щоб халяви було трохи побільше.

Вони читали, як той самий афінський натовп переслідував і зводив Перікла, - саме тому, що Перікл не став тираном. Якби він став тираном, вони б його обожнювали, як нинішній натовп обожнює Мадуро або Мугабе.

Але він не став тираном, і демагоги щодня придумували новий привід, як би причепитися до Перікла. Натовп вигнав його вчителя Анаксагора. Натовп пред'явив обласканному їм Фідію звинувачення в крадіжці золота, яким була покрита статуя Зевса Олімпійського. За порадою Перикла Фідій обклав статую аркушами, які легко було зняти. Аркуші зняли і зважили, недостачі не було, але дурний натовп вигнав Фідія все одно. Коли натовп став докопуватися до Аспазії, і Перікл зрозумів, що наступним буде він, - він зробив те єдине, що йому залишалося, щоб утриматися при владі: розв'язав Пелопонеську війну.

Можливо, багато хто пам'ятає трагедію Шекспіра «Коріолан» - про знатного римлянина, який зрадив своє місто і пішов до тодішніх ворогів Риму - вольсків. Кай Марцій Коріолан був фанатичним прихильником війни і честі, людиною, яка з дитинства присвятила себе одному - ратним подвигам в ім'я рідного міста. Він вправляв своє тіло і загартовував свій дух, як нині який-небудь олімпійський атлет, і він з'єднував полководчий талант з позамежною, майже нелюдською хоробрістю: йому траплялося брати міста мало не поодинці, вриваючись у ворота слідом за ворогом, і, власне, прізвисько Коріолан він отримав якраз після захопленого таким чином містечка Коріоли.

Що ж змусило цього фанатичного патріота перейти на бік ворогів Риму? Натовп. Спочатку натовпу не сподобалося, коли Коріолан запропонував продати, а не роздати надісланий римлянам з Єгипту хліб. Але основне звинувачення, яке плебс висунув проти Кая Марція Коріолана і яке призвело до його вигнання, звучить воістину фантастично. Коріолан скликав народ у військовий похід. Народ не пішов; Коріолан відправився в набіг разом з нечисленними друзями і клієнтами і повернувся з багатою здобиччю. Так от: на форумі народ звинуватив Коріолана в тому, що здобич з цього походу Коріолан розділив з тими, хто відправився з ним у похід, хто вмирав і вбивав разом з ним, - а не з народом, який відмовився з ним йти.

У відповідь на таке звинувачення, як пише Плутарх, Коріолан розгубився і не знав, що заперечити, і дійсно - що?

Безперечно, «демократичні традиції» в античній Європі були представлені повною мірою. Однак ні античні історики, ні їхні пізніші читачі не сприймали демократію як щось бездоганне. Антична демократія асоціювалася з прощенням боргів, переділом земель і тиранією, і в цьому сенсі за 2 тисячі років, як показує приклад Ніколаса Мадуро або Роберта Мугабе, в людському суспільстві мало що змінилося.

Середні віки

Середньовічні європейські комуни були влаштовані зовсім по-іншому, ніж античні поліси. Однак чим закінчується панування більшості, було добре відомо і їх лідерам.

В історії Венеції абсолютно всі спроби перевороту і встановлення одноосібної диктатури - від Бахамонте Тьєполо до дотиску Марино Фальері - були пов'язані саме з апеляцією до народу, «у якого вкрали свободу». В історії Флоренції всі пройдисвіти, наприклад Вальтер де Брієнн, герцог Афінський, - які домагалися одноосібної влади, намагалися спертися на «пізній народ».

Прекрасною ілюстрацією того, як виглядає панування народу в одному, окремо взятому місті, могло служити повстання в Неаполі в 1647 році, коли місцеве населення збунтувалося проти ненависного іспанського намісника герцога Аркоса. Призвідником бунту став молодий бідняк Мазаньєлло, який після того, як герцог Аркос ввів податок на фрукти - основну їжу бідняків, - жбурнув на ринку свій кошик з фруктами під ноги збирачеві податків.

Протягом наступних трьох днів Мазаньєлло був владикою чорні, яка грабувала будинки багатіїв. На четвертий день посередині головної площі стояла плаха, де стратили ворогів новоспеченого заступника народу, на п'ятий день Мазаньєлло братався на балконі з герцогом Аркосом, і у нього остаточно знесло дах: він носився на весь опор вулицями, тиснучи той самий народ, який і був опорою його влади. На сьомий день Мазаньєлло вбили: на восьмий натовп носив його труп на руках.

Іншим показовим прикладом божевілля і забобонів натовпу міг служити Рим.

Так вже сталося, що Рим у Середні століття був найбільш люмпенізованим містом світу. Незароблене багатство, що так чи інакше стікалося з усіх європейських країн у вигляді десятини; повії обох полів, злодії і кримінальники, які паразитували на паломниках, самі паломники (більшою частиною це були люди, які вчинили злочин і не гребували повторювати злочини дорогою, бо приїзд до Риму скупав усе) - все це перетворювало Рим на місто, де панували знатні сім'ї - і натовп, який вони підгодовували.

У X - XI століттях Папа Римський обирався фактично натовпом - тобто знатними сім'ями, які роздавали натовпу хліб. Період цей носить в історії красномовну назву «порнократії», а найкращим його виразником є історія 18-річного папи Івана XII. - писав про нього Гіббон, - жив у відкритому перелюбі зі знатнішими жінками Риму, Латеранський палац був перетворений на школу для повій, і насильство, вчинене ним рівно над незайманцями і вдовами, змушувало паломниць жіночої статі утримуватися від відвідування святилища Св. Петра, щоб не бути зґвалтованими його наступником ".

Риму в цей час погрожував король Беренгар. Для відбиття його Іван XII закликав на допомогу німецького короля Оттона, якого сам же коронував імператором. Оттон, сумрачный тевтон, имевший высокие понятия о долге правителя, был изумлен характером короновавшего его юнца. З подивом він чув розповіді про численні вбивства, скоєні прямо на очах свідків, про підпалені будинки, попойки, про те, як християнський папа під час гри в кістці клянеться Юпітером і Венерою.

Зрештою, Оттон змістив папу - і тоді римський народ піднявся на захист розпусника і вбивці Івана проти чужака-германця. Перше повстання було пригнічене, однак, коли Оттон покинув Рим, Іван з тріумфом повернувся. Народний улюбленець відрубав носи, язики і руки всім, хто наважився називати його перелюбником і вбивцею. Народ радів; 964 року 27-річний папа Іоанн помер від інсульту, викликаного надміру, в ліжку з жінкою.

Однак, мабуть, найяскравішою картиною народного божевілля може служити історія, що сталася в 1527 році - історія розграбування Риму протестантськими найманцями Карла V.

Так вже вийшло, що, коли папа Климент (мало улюблений римлянами і виказав в ході війни рідкісну бездарність) відкликав до народу і попросив його об'єднатися для захисту міста, то натовп... стала на бік мародерів, які наближаються. Вона накинулася на захисників міста і завадила їм підірвати мости через Тибр. У досконалому божевіллі чорнь чомусь вважала, що якщо обірвані, голодні, які перестали підкорятися командирам і «папістів» протестантські війська увійдуть до Рима, то нічого страшного не станеться, і ватажки її навіть намірилися відправити власних послів до ландскнехтів.

Реальність була, звичайно, жахлива: Рим був не просто розграбований - він був фактично знищений. Тільки 6 травня 1527 року голодна і фанатична солдатня вбила 8 тисяч осіб; двері розграбованих лавок зривали з петель, кільця зрубували разом з пальцями, черниць передавали один одному на поругання, на одній з фресок Рафаеля пікою написали ім'я Мартіна Лютера.

Мені можуть заперечити, що я вибірково підбираю історії: божевільна поведінка натовпу в Римі в 1527 році, шалена поведінка натовпу в Неаполі в 1647-му.

Проблема полягає в тому, що в Середньовіччі панування натовпу було дуже недовговічною подією. Монархи і тирани могли бути розумними, а могли бути дурними. Могли правити десятиліттями, а могли, внаслідок своєї дурості, злетіти з трону через кілька місяців. Одноосібні володарі були розумні іноді, виборні уряди - майже завжди, але те, що виборні уряди вигравали в розважливості, вони звичайно програвали у військовій потужності. Що ж стосується народу - то він не правив ніколи. Деякі випадки, коли народ приходив до влади, - як у Флоренції під час повстання чомпі в 1378-му або в Римі перед штурмом в 1527-му, - були настільки катастрофічні, що довго народ не правив.

Новий час

Друге, чим керувалися всі ці люди - від венеціанських грандів до Локка і Джона Стюарта Мілля, - був елементарний здоровий глузд. Вони, просто кажучи, вважали, що заможна людина оберігає своє майно, а жебрак думає про те, як отримати чуже. Вони вважали, що жебраки і неосвічені люди не володіють в середньому таким горизонтом планування, яким в середньому володіють ті, у кого є майно, освіта і соціальний статус.

Вони також вважали принципово, що маса не в змозі здійснювати відкриття і винаходи і що думка неосвіченої більшості не може служити дороговказною зіркою. Королі та імператори раптом перестали слухати проповідників і почали листуватися з науковцями. Для енциклопедистів важливою стала не «думка більшості», а наукова істина.

До середини XIX століття прихильники прогресу і противники демократії сформулювали свої претензії кришталево ясно: чиста демократія «incompatible with personal security or the rights of property» (Джеймс Медісон), і її знищить «хвороба під назвою соціалізм» (лорд Ектон). Для обґрунтування даної точки зору у них було велике античне і середньовічне досьє.

Але, можливо, вони були неправі? І з розвитком технологій і прогресу в Європі з'явилося щось, що перетворило панування натовпу з катастрофи - на благо?

Давайте придивимося уважніше.

Першою в історії сучасної Європи загальне виборче право ввела Франція в 1789 році. Справа тут же скінчилася гільотиною.

Наступний раз загальне виборче право було введено, знову-таки у Франції, в 1848 році. Справа закінчилася імператором Луї Бонапартом. Для пояснення його успіху на виборах Карл Маркс навіть придумав разюче слово, що дуже багато пояснює в демократичних механізмах: «люмпен-пролетаріат». «Луї Бонапарт, - писав Маркс, - був імператором, за якого проголосував спраглий сильної руки люмпен-пролетарій».

Ще більш дивна наступна країна, яка ввела якщо не загальне виборче право, то радикально знизила ценз, - це була Німеччина при Бісмарці. Залізний канцлер знизив ценз, щоб замінити ліберальну меншість патріотичною більшістю. Щоб рейхстаг відповідальних платників податків став рейхстагом безмозких патріотів.

У 1895 році майновий ценз був різко знижений на виборах мера Відня. У результаті в космополітичній, багатонаціональній імперській Відні переміг антисеміт-протонацист Карл Люгер. Імператор Франц-Йосип був настільки шокований, що два роки відмовлявся затверджувати його на посаді.

Одна з аксіом сучасного ліволіберального дискурсу свідчить, що «розвиток ринку супроводжувався розвитком демократії». Чим більш економічно вільним було населення, тим більше був його запит на демократію.

На жаль, ця аксіома мало відповідає реальності: вибухове зростання демократій сталося в Європі не у зв'язку зі зростанням економічної свободи, а після Першої світової війни. В історії людства право голосу завжди в кінцевому підсумку