Детермінізм і свобода особистого вибору. (Т. Гагін)

З ЖЖ Тимура Гагіна:

Мені довелося отримати такий лист:

"Я досить тривалий час перебував у депресії. Причина в наступному: Я відвідував тренінги Лайфспрінга, і на одному з них тренер реалістично, без містики довів, що життя людини повністю зумовлене. Тобто. твій вибір визначений. А я завжди був лютим прихильником вибору і відповідальності. Результат - депресія. Причому доказів я не пам'ятаю... У зв'язку з цим питання: як примирити детермінізм і відповідальність? Вибір? Після всіх цих теорій моє життя не працює. Виконую рутину, а нічого більше не роблю. Як вилізти з цього глухого кута? "

Поки відповідав, подумав, що це може бути цікаво ще комусь

Відповідь вийшла такою:

"Давайте начистоту: НЕ МОЖНА «науково» довести ні те, ні інше. Будь-який "науковий" "доказ базується на фактах (і тільки на них), підтверджених експериментально і систематично відтворюваних. Решта є спекуляції. Тобто міркування на довільно обраній безлічі даних:)

Це перша думка.

Друга, якщо говорити про «» науку «» в більш широкому сенсі, включаючи сюди філософські течії, так ось друга думка говорить про те, що «» в будь-якій складній системі є положення рівно недоведені і незаперечні в рамках цієї системи «». Теорема Ґьоделя, наскільки я пам'ятаю.

Життя, Всесвіт, соціум, економіка - все це і самі-то по собі «» складні системи «», і взяті разом - тим більше. Теорема Гьоделя «» науково «» обґрунтовує неможливість наукового обґрунтування - по-справжньому наукового - ні «» вибору «», ні «» зумовленості «». Якщо тільки хтось не візьметься прорахувати Хаос з багатомільярдними варіантами наслідків кожного дрібного вибору в кожній точці. Та й то можуть бути нюанси.

Третя думка: «» наукові обґрунтування «» того та іншого (та інших «» великих ідей «») ЗАВЖДИ будуються на «» аксіомах «», тобто припущеннях, введених без доказу. Треба тільки покопатися добре. Будь то Платон, Демокрит, Лейбніц і так далі. Тим паче, коли йдеться про математиків. Навіть Ейнштейн не обійшовся.

Їхні міркування визнаються науково достовірними лише ліжко, що визнаються (тобто приймаються без доказу) ці самі вихідні допущення. Зазвичай це розумно В РАМКАХ!!! Ньютонова фізика вірна - в рамках. Ейншейнова - вірна. В рамках. Євклідова геометрія вірна - в рамках. У цьому сенс. Наука хороша ТІЛЬКИ в прикладному сенсі. До цього моменту вона - здогадки. Коли здогадка поєднується з потрібним контекстом, В ЯКОМУ вона вірна, вона стає наукою. При цьому залишаючись нісенітницею в додатку до інших, «» невірних «» контекстів.

Так фізику намагалися застосувати до лірики, якщо дозволити собі ліричний відступ.

Наука відносна. Єдиної науки всього і вся не існує. Це дозволяє висувати і перевіряти нові теорії, коли змінюються контексти. Це і сила, і слабкість науки.

Сила в контекстах, в конкретиці, в ситуаціях і результатах. Слабкість у «загальних теоріях усього».

Приблизному розрахунку, прогнозу схильні великі процеси з великою кількістю однотипних даних. Ваше особисте життя - незначний статистичний викид, з тих, що "не враховуються" "у великих розрахунках:) Моя теж:)))

Живіть як хочете. Змиріться з тією скромною думкою, що ОСОБИСТО до вас Всесвіту немає особливої справи:)

Свій маленький "крихкий мірок" "Ви робите самі. Природно, «до якоїсь межі». У всякої теорії - свій контекст. Не переносьте «долі всесвіту» «на» долю найближчих хвилин окремих людей «».