Думай повільно... Вирішуй швидко (Д.Канеман)

Анотація

 Наші дії і вчинки визначені нашими думками. Але чи завжди ми контролюємо наше мислення? Нобелівський лауреат Даніель Канеман пояснює, чому ми часом робимо нераціональні вчинки і як ми приймаємо невірні рішення. У нас є дві системи мислення. «Повільне» мислення включається, коли ми вирішуємо завдання або вибираємо товар в магазині. Зазвичай нам здається, що ми впевнено контролюємо ці процеси, але не будемо забувати, що позаду нашої свідомості у фоновому режимі постійно працює «швидке» мислення - автоматичне, миттєве і неусвідомлюване...

Введення

Мабуть, кожен автор розмірковує про те, де читачам може стати в нагоді його книга. Моя буде корисна у горезвісного офісного кулера, де судачать і обмінюються новинами. Я сподіваюся урізноманітнити набір слів, що описують судження і вибір інших, нову політику компанії або інвестиційні рішення колег. Навіщо звертати увагу на пересуди? Потім, що знаходити і називати чужі помилки набагато легше і приємніше, ніж визнавати свої. Завжди важко ставити під сумнів власні бажання і переконання, особливо в потрібний момент, але грамотна чужа думка може бути корисною. Ми мимоволі чекаємо від друзів і колег оцінки наших рішень, а тому якість і зміст очікуваних оцінок має значення. Необхідність розумно пліткувати - потужний стимул для серйозної самокритики, навіть потужніше даного собі на Новий рік обіцянки приймати більш зважені рішення на роботі і вдома.

Хороший лікар-ді  збирає безліч назв-ярликів, що пов'язують ідею хвороби з її симптомами, можливими причинами, попередніми подіями, шляхами її розвитку і наслідками, а також способами її вилікувати або полегшити перебіг. Вивчення мови медицини - невід'ємна частина вивчення її самої. Більш глибоке розуміння суджень і вибору вимагає розширеного - в порівнянні з повсякденним вживанням - словникового запасу. Розумні плітки ґрунтуються на тому, що основну частину помилок люди роблять за певними шаблонами. Такі систематичні помилки, які називають спотвореннями, передбачувано виникають в одних і тих самих обставинах. Наприклад, аудиторія схильна більш сприятливо оцінювати привабливого і впевненого в собі оратора. Ця реакція отримала назву «ефект ореолу», що зробило її передбачуваною, розпізнаваною і зрозумілою.

Зазвичай ви можете сказати, про що думаєте. Процес мислення здається зрозумілим: одна усвідомлена думка закономірно викликає наступну. Але розум працює не тільки так; більш того, в основному він працює по-іншому. Більшість вражень і думок виникають у свідомості невідомим вам шляхом. Неможливо відстежити, як ви прийшли до переконання, що перед вами на столі стоїть лампа, як під час телефонної розмови визначили легке роздратування в голосі дружини або як змогли уникнути аварії на дорозі раніше, ніж усвідомили небезпеку. Розумова праця, яка веде до вражень, передчуттів і багатьох рішень, зазвичай відбувається непомітно.

У цій книзі докладно обговорюються помилки інтуїції. Це зовсім не спроба зганьбити людський розум - адже, наприклад, обговорення хвороб у медичних текстах ні в якому разі не заперечує хорошого здоров'я. Більшу частину часу ми здорові, і наші дії та судження переважно відповідають ситуації. Йдучи по життю, ми дозволяємо собі керуватися враженнями і почуттями, і наша впевненість у власній інтуїції зазвичай виправдана. Але не завжди. Часто ми впевнені в собі, навіть якщо неправі, проте об'єктивний спостерігач з легкістю помічає наші помилки.

Тому я і сподіваюся, що моя книга допоможе поліпшити здатність дізнаватися і розуміти помилки суджень і вибору - спочатку у інших, а з часом і у себе, - надавши читачеві багату і точну мову для їх опису. У деяких випадках вірне діагностування проблеми підкаже заходи впливу, які зменшать шкоду, завдану невірними судженнями і помилковими рішеннями.

Витоки

Ця книга представляє моє поточне розуміння оціночних суджень і прийняття рішень, що склалося під впливом відкриттів психології, зроблених за останні десятиліття. Основні ідеї, викладені тут, виникли у мене в 1969 році, коли я запросив колегу виступити на семінарі, проведеному факультетом психології Єврейського університету в Єрусалимі. Тоді Амос Тверський був висхідною зіркою в дослідженнях процесів прийняття рішень - втім, як і у всіх галузях своєї наукової діяльності, - тому я не сумнівався, що буде цікаво. Розумний, товариський і харизматичний, Амос володів чудовою пам'яттю на жарти і анекдоти, вміло застосовуючи їх при поясненні важливих проблем. Поруч з ним ніколи не бувало нудно. Йому тоді було тридцять два, а мені - тридцять п'ять.

Амос розповів студентам про програму досліджень у Мічиганському університеті, покликану відповісти на запитання: «Чи людина має інтуїтивне розуміння статистики?» Про граматику все було відомо: чотирирічні діти в мовленні дотримуються граматичних правил, не маючи уявлення про їхнє існування. Але чи є у людей схоже інтуїтивне сприйняття правил статистики? Амос стверджував, що відповідь - «так», з певними застереженнями. Ми провели бурхливу дискусію на семінарі і дійшли висновку, що вірніше було б відповісти «ні», з певними застереженнями.

Після цього ми з Амосом вирішили, що інтуїтивна статистика - чудова тема для спільного дослідження. Тієї ж п "ятниці ми зустрілися в" Кафе Римон ", де любить збиратися єрусалимська богема і професура, і склали план вивчення статистичної інтуїції серйозних дослідників. На семінарі ми дійшли висновку, що наша власна інтуїція ненадійна. За роки викладання та використання статистики в роботі ми так і не набули інтуїтивного відчуття правильності статистичних результатів, отриманих на малих вибірках. Наші суб'єктивні судження виявлялися упередженими: ми занадто охоче вірили дослідженням, в яких було недостатньо доказів, та й для своїх власних досліджень відбирали недостатньо прикладів. Нам захотілося з "ясувати, чи інші дослідники страждають від недуги.

Ми підготували питальник з реалістичними статистичними проблемами, що виникають під час досліджень. На конференції Товариства математичної психології Амос роздав анкети експертам, серед яких опинилися автори двох підручників зі статистики. Як ми і припускали, наші колеги-експерти суттєво перебільшили ймовірність того, що початковий результат експерименту буде успішно повторений на маленькій вибірці. На додачу вигадана студентка отримала огидні поради щодо потрібної їй кількості спостережень. Як з'ясувалося, навіть у статистиків погано зі статистичною інтуїцією.

Поки ми писали статтю, виявилося, що нам з Амосом подобається працювати разом. Амос був невиправним жартівником, в його присутності я теж гострив, і ми з ним працювали і одночасно розважалися годинами напролет. Задоволення від спільної роботи підвищило нашу цілеспрямованість - набагато легше домагатися досконалості, якщо тобі не нудно. Але найважливіше було, напевно, в тому, що ми не зловживали критикою, хоча обидва любили сперечатися і вишукувати помилки, Амос навіть більше, ніж я. Проте за довгі роки нашої співпраці ми жодного разу з ходу не відмели жодне припущення один одного. До того ж радувало те, що Амос часто краще за мене розумів сенс моїх невизначених ідей. Він мислив більш логічно, орієнтувався на теорію і завжди дотримувався наміченого шляху. Я більше спирався на інтуїцію, ґрунтуючись на психології сприйняття - з цієї області ми почерпнули багато ідей. Схожість наших характерів забезпечувала взаєморозуміння, а наші відмінності допомагали дивувати один одного. Зрештою ми почали проводити більшу частину робочого часу разом, часто довго гуляючи. Чотирнадцять років співпраця визначала наші життя, і в ці роки ми досягли кращих результатів за всю свою кар'єру.

Вироблена нами процедура дотримувалася багато років. Дослідження велися у формі дискусій, де ми придумували питання і разом розглядали наші інтуїтивні відповіді. Кожне питання було маленьким експериментом, і за день ми проводили їх безліч. Ми не шукали єдиної правильної відповіді на поставлені статистичні запитання. Наша мета полягала в розпізнаванні та аналізі інтуїтивної відповіді, яка першим спадала на думку, яку хотілося дати, навіть якщо ми знали, що вона невірна. Ми вирішили - і, як виявилося, правильно, - що інтуїтивна відповідь, яка прийшла в голову нам обом, прийде в голову і багатьом іншим, а тому легко буде продемонструвати вплив такої інтуїтивної реакції на оціночні судження.

Одного разу, до обопільного захоплення, ми виявили, що у нас абсолютно однакові дурнуваті уявлення про те, ким стануть кілька знайомих нам малюків. Ми впізнали трирічного адвоката-спірника, зануду-професора, чуйного і не в міру цікавого психотерапевта. Ми розуміли абсурдність цих передбачень, але вони нам все одно подобалися. Було очевидно, що наша інтуїція ґрунтувалася на схожості кожного з дітей з культурним стереотипом професії. Ця забавна вправа допомогла нам розробити теорію про роль, яку схожість відіграє в передбаченнях. Потім ми перевірили і розвинули цю теорію за допомогою багатьох експериментів на зразок наступного.

Відповідаючи на це запитання, вважайте, що Стіва випадково відібрали з репрезентативної вибірки:

Хтось описує свого сусіда: "Стів дуже сором'язливий і нелюдимий, завжди готовий допомогти, але мало цікавиться оточуючими і дійсністю. Він тихий і акуратний, любить порядок і систематичність і дуже уважний до деталей ". Ким імовірніше працює Стів: фермером чи бібліотекарем?

Всі негайно відзначають схожість Стіва з типовим бібліотекарем, але майже завжди ігнорують не менш важливі статистичні міркування. Чи згадалося вам, що на кожного чоловіка-бібліотекаря в США припадає понад 20 фермерів? Фермерів настільки більше, що «тихі й акуратні» майже напевно опиняться за кермом трактора, а не за бібліотекарським столом. І все ж ми виявили, що учасники наших експериментів ігнорували статистичні факти і покладалися виключно на схожість. Ми припустили, що випробовувані використовували схожість як спрощуючу евристику (грубо кажучи, суто практичне правило), щоб легше прийти до складного оціночного судження. Довіра до евристики, в свою чергу, вела до прогнозованих спотворень (постійних помилок) в передбаченнях.

Якщо вам сподобався даний фрагмент, купити і завантажити книгу можна на ЛитРес

Іншого разу ми з Амосом задумалися про кількість розлучень серед викладачів нашого університету. Ми помітили, що в пошуках відповіді почали згадувати відомих нам розлучених професорів і судили про розміри категорій за тим, з якою легкістю знаходили приклади. Ми назвали прагнення спиратися на легкість перебору відомостей в пам'яті евристикою доступності. В одному з наших досліджень ми попросили учасників відповісти на просте запитання про слова в звичайному англійському тексті:

Візьмемо літеру K.

На якому місці в слові вона зустрінеться частіше: на першому або на третьому?

Гравці в скребл прекрасно знають, що для будь-якої літери алфавіту набагато легше згадати слово, яке з неї починається, ніж знайти те, де вона на третьому місці. Тому ми очікували, що респонденти будуть перебільшувати частоту, з якою на першому місці з'являються навіть ті букви (наприклад, K, L, N, R, V), які насправді частіше зустрічаються на третьому. У цьому випадку довіра до евристики знову дає передбачуване спотворення в судженнях.

Ще приклад: нещодавно я засумнівався у своєму давньому враженні, що подружня невірність частіше зустрічається серед політиків, ніж серед лікарів або юристів. Свого часу я навіть придумав для цього «факту» пояснення, включаючи привабливість влади і спокуси, що виникають за життя далеко від дому. Зрештою я зрозумів, що про проступки політиків повідомляють набагато частіше, ніж про проступки юристів і лікарів. Моє інтуїтивне враження могло скластися виключно під впливом тем, що вибираються журналістами для репортажів, і через схильність покладатися на евристику доступності.

Ми з Амосом кілька років вивчали і фіксували спотворення інтуїтивного мислення в різних завданнях: розрахунку ймовірності подій, передбаченні майбутнього, оцінці гіпотез і прогнозуванні частотності. На п'ятому році співпраці ми опублікували основні висновки наших досліджень у журналі Science, який читають вчені з різних галузей науки. Ця стаття під назвою "Судження в умовах невизначеності: евристичні методи і помилки "повністю наведена в заключній частині даної книги. Вона описує схеми спрощення в інтуїтивному мисленні і пояснює близько 20 спотворень, що виникають при формуванні суджень з застосуванням евристики.

Дослідники історії науки часто зазначають, що в будь-який момент часу в рамках певної дисципліни вчені переважно ґрунтуються на одних і тих самих основних припущеннях у своїй галузі досліджень. Соціальні науки - не виняток; вони покладаються на якусь загальну картину людської натури, яка дає основу для всіх обговорень конкретної поведінки, але рідко ставиться під сумнів. У 1970-ті роки загальноприйнятими вважалися два положення. По-перше, люди в основному раціональні і, як правило, мислять здорово. По-друге, більшість відхилень від раціональності пояснюється емоціями: наприклад, страхом, прихильністю або ненавистю. Наша стаття поставила під сумнів обидва ці припущення, але не обговорювала їх безпосередньо. Ми задокументували постійні помилки мислення нормальних людей і виявили, що вони обумовлені швидше самим механізмом мислення, ніж порушенням процесу мислення під впливом емоцій.

Стаття викликала значний інтерес і досі є однією з найбільш цитованих у сфері соціальних наук (станом на 2010 рік на неї посилалося більше трьохсот наукових статей). Вона виявилася корисною вченим в інших дисциплінах, а ідеї евристики і спотворень знайшли ефективне застосування в багатьох областях, включаючи медичну діагностику, юриспруденцію, аналіз даних, філософію, фінанси, статистику і військову стратегію.

Наприклад, політологи відзначили, що евристика доступності допомагає пояснити, чому деякі питання в очах громадськості знаходяться на першому плані, а інші залишаються в тіні. Відносна важливість проблем часто оцінюється за легкістю їх згадування, а це значною мірою визначається тим, наскільки детально питання висвітлюється в засобах масової інформації. Те, що часто обговорюють, заповнює уми, а інше вислизає зі свідомості. У свою чергу, ЗМІ вибирають теми для репортажів, дотримуючись своїх уявлень про те, що зараз хвилює публіку. Авторитарні режими невипадково чинять значний тиск на незалежні ЗМІ. Оскільки публіку найлегше зацікавити драматичними подіями і життям знаменитостей, ЗМІ часто роздмухують ажіотаж. Наприклад, протягом декількох тижнів після смерті Майкла Джексона було практично неможливо знайти телеканал, який висвітлює іншу тему. І навпаки, важливим, але не надто захоплюючим питанням, на кшталт падіння стандартів освіти або надмірного використання медичних ресурсів в останній рік життя, приділяється мало уваги. (Я пишу це, розуміючи, що при виборі прикладів «неосвітлюваних» питань я керувався доступністю. Ці теми згадують часто; є не менш важливі, але менш доступні проблеми, які мені в голову не прийшли.)

Ми не відразу усвідомили, що головною причиною привабливості теорії евристики і спотворень за межами психології виявилася другорядна особливість нашої роботи: наші статті включали в себе список питань, поставлених респондентам. Питання наочно демонстрували читачеві, як когнітивні спотворення збивають його власні думки. Сподіваюся, ви теж це помітили, коли читали завдання про Стіва-бібліотекаря, покликане допомогти вам уяснити роль схожості в оцінці ймовірності і побачити, з якою легкістю ігноруються важливі статистичні факти.

Вченим з інших областей науки - філософам та економістам - використання прикладів надало незвичайну можливість відстежувати потенційні вади у своєму мисленні. Усвідомивши власні провали, дослідники почали охочіше ставити під сумнів поширене в той час припущення про раціональність і логічність людського розуму. Вибір способу переказу зіграв ключову роль: якби ми повідомили тільки про результати звичайних експериментів, стаття виявилася б менш помітною і такою, що запам'ятовується. Більше того, скептично налаштовані читачі знехтували б результатами, віднісши їх на рахунок помилок через сумнозвісну безвідповідальність студентів - основних учасників психологічних досліджень. Зрозуміло, ми вибрали наочні приклади замість звичайних експериментів не для того, щоб вразити філософів і економістів, - з наочними прикладами було цікавіше працювати. Наш вибір, як і багато інших наших рішень, виявився вдалим. У цій книзі постійно повторюється думка про те, що везіння відіграє значну роль у більшості історій успіху; майже завжди легко визначається той фактор, незначна зміна якого перетворила б видатне досягнення на посередній результат. Наша історія - не виняток.

Втім, наша стаття сподобалася не всім. Зокрема, деякі визнали нашу увагу до спотворень ознакою надміру негативного ставлення до розуму. Інші дослідники, навпаки, розвинули наші ідеї або запропонували для них достовірні заміни. Загалом сучасні дослідники погоджуються з думкою про те, що наші розуми схильні до систематичних помилок. Наше дослідження оціночних суджень несподівано вплинуло на соціальні науки.

Завершивши огляд принципів формування оціночних суджень, ми звернули увагу на прийняття рішень в умовах невизначеності. Ми хотіли розробити психологічну теорію прийняття рішень в простих азартних іграх. Наприклад, чи зробите ви ставку на кидок монети, якщо ви виграєте 130 доларів у разі випадання орла і програєте 100 доларів на решці? Такі прості питання давно використовують для дослідження широкого спектру проблем в області прийняття рішень: наприклад, яке відносне значення люди надають надійності і сумнівності результатів. Наша методологія не змінилася - ми цілими днями вигадували проблеми вибору і дивилися, чи збігаються наші інтуїтивні уподобання з логікою вибору. Тут, так само як і при дослідженні оціночних суджень, спостерігалися систематичні відхилення в наших власних рішеннях та інтуїтивних уподобаннях, які постійно порушували раціональні правила вибору. Через п «ять років після появи статті в журналі Science ми опублікували статтю» Теорія перспектив: аналіз рішень в умовах ризику ", де виклали теорію вибору, яка стала однією з основ поведінкової економіки і вважається значною, ніж наша робота про оціночні судження.

Поки нам з Амосом не заважала географія, наш колективний розум перевершував кожну зі своїх складових, а наші дружні стосунки робили дослідження не тільки продуктивними, а й надзвичайно цікавими. Саме за нашу спільну роботу в галузі оціночних суджень і прийняття рішень в умовах невизначеності я отримав у 2002 році Нобелівську премію, яка по праву належить і Амосу. До найглибшого суму, він помер у 1996 році, у віці п'ятдесяти дев'яти років.

Що відбувається зараз

Ця книга не описує наші з Амосом ранні дослідження; за минулі роки з цим завданням гідно впоралися інші автори. Моя основна мета - продемонструвати роботу розуму з урахуванням останніх відкриттів в когнітивній і соціальній психології, адже зараз ми краще розуміємо не тільки недоліки, але і чудеса інтуїтивного мислення.

Ми з Амосом не розглядали точні інтуїтивні здогадки, обмежившись простою заявою про те, що для формування думок евристика «досить корисна, але часом веде до серйозних системних помилок». Ми зосередилися на спотвореннях, оскільки вважали, що вони самі по собі цікаві і до того ж служать доказами в області евристики суджень. Ми не задавалися питанням, чи є інтуїтивні судження в умовах невизначеності продуктом евристики (тепер ясно, що не є). Зокрема, точні інтуїтивні передбачення експертів краще пояснюються тривалою практикою. Зараз існує більш повне і збалансоване уявлення про те, що джерелами інтуїтивних суджень і виборів є як уміння, так і евристичний підхід.

Психолог Гері Кляйн наводить розповідь про пожежників, які увійшли в будинок, де горіла кухня. Вони почали заливати приміщення водою, як раптом начальник пожежної команди закричав: «Йдемо звідси!» Ледь пожежники вибігли з кухні, провалився пол. Брандмейстер лише потім усвідомив, що вогонь був незвично тихим, а вуха неймовірно обпалювало. Ці відчуття, за словами пожежника, задіяли «шосте почуття небезпеки». Він знав, що є небезпека, але не знав, яка саме. Згодом з'ясувалося, що пожежа розгорілася не в самій кухні, а в підвалі, під тим місцем, де стояли пожежники.

Всім знайомі схожі історії про інтуїцію експертів: гросмейстер, проходячи повз гравців у парку, оголошує, що чорних чекає доль у три ходи; лікар з одного погляду ставить пацієнту складний діагноз. Інтуїція експертів здається чарівництвом, але це не так. Насправді кожен з нас по багато разів на дню демонструє майстерність інтуїції. Ми визначаємо гнів за першим же словом у телефонному дзвінку; входячи в кімнату, розуміємо, що мова йшла про нас; стрімко реагуємо на невловимі ознаки того, що водій у сусідній машині небезпечний. Наші повсякденні інтуїтивні здібності хоча й звичні своєю пересічністю, проте не менш дивні, ніж приголомшливі осяяння досвідченого пожежника або лікаря.

Психологія точної інтуїції не містить ніякої магії. Мабуть, краще за всіх її коротко описав Герберт Саймон, який, досліджуючи процес мислення гросмейстерів, показав, що після тисяч годин занять шахісти інакше бачать фігури на дошці. Саймон, роздратований приписуванням надприродних властивостей інтуїції експертів, одного разу зауважив: "Ситуація дала підказку, підказка дала експерту доступ до інформації, що зберігається в пам'яті, а інформація дала відповідь. Інтуїція - це не що інше, як впізнавання ".

Ми не дивуємося, коли дворічна дитина дивиться на цуценя і каже: «Собака», тому що звикли до звичайного дива впізнавання і називання предметів. Саймон намагається сказати, що чудеса інтуїції експертів носять той же характер. Правильні інтуїтивні здогадки виникають тоді, коли експерти, навчившись розпізнавати знайомі елементи в новій ситуації, діють відповідно. Вірні інтуїтивні висновки спадають на думку з тією ж легкістю, з якою малюки вигукують: «Собака!»

На жаль, не всі здогадки експертів виникають з професійного досвіду. Багато років тому я зустрівся з директором великої фінансової корпорації, який вклав кілька десятків мільйонів доларів в акції Автомобільної компанії Форда. Я поцікавився, чому він так вирішив, і він відповів, що нещодавно побував на автомобільній виставці, яка йому дуже сподобалася. «Які в них автомобілі!» - повторював він як пояснення. Він чітко дав мені зрозуміти, що керувався внутрішнім відчуттям, і був дуже задоволений і собою, і своїм рішенням. Мені здалося цікавим, що, судячи з усього, він не поставив собі єдине питання, яке економіст вважав би найважливішим, а саме: «Ціна цих акцій зараз нижче собівартості?» Замість цього директор прислухався до інтуїції - йому сподобалися автомобілі, сподобалася компанія, сподобалася думка придбати її акції. З відомої нам інформації про принципи вибору акцій можна зробити висновок, що він не розумів, що робить.

Та область евристики, яку вивчали ми з Амосом, не допоможе зрозуміти, чому цей фінансист придбав акції. В останні роки евристична теорія розвинулася, розширилася і здатна дати добре пояснення подібним діям. Основним досягненням стало те, що зараз емоціям відводиться набагато більше місця в розумінні інтуїтивних рішень і вибору. Рішення цього фінансиста сьогодні пояснили б евристикою афекту, коли рішення і судження виносяться на підставі безпосередньо почуттів приязні і неприязні, практично без роздумів або аргументації.

Зіткнувшись з будь-яким завданням - будь то вибір ходу в шахах або рішення про інвестиції, - механізм інтуїтивного мислення включається на повну потужність. Якщо у людини є відповідні знання, інтуїція розпізнає ситуацію, і інтуїтивне рішення, що спадає на думку, найімовірніше, виявиться вірним. Так відбувається з гросмейстером: коли він дивиться на дошку, у нього в думках виникають тільки сильні ходи. Коли питання важке і кваліфікованого рішення немає, в інтуїції все одно є шанс: відповідь швидко прийде в голову, але це буде відповідь на інше питання. Перед директором з інвестицій стояло важке питання: «Чи вкладати гроші в акції компанії» Форд «?» Але його вибір визначив відповідь на інше питання, більш легкий і родинний вихідному: «Чи подобаються мені автомобілі» Форд «?» У цьому і полягає суть інтуїтивної евристики: зіткнувшись з важким питанням, ми відповідаємо на більш легке, зазвичай не помічаючи підміни.

Спонтанний пошук інтуїтивного рішення не завжди успішний: час від часу на думку не спадає ні раціонально обґрунтована відповідь, ні евристична здогадка. У таких випадках ми часто перемикаємося на більш повільну і глибоку форму мислення, що вимагає більших зусиль. Це і є «повільне мислення», згадане в назві моєї книги. Швидке мислення включає обидва варіанти інтуїції, тобто експертні знання і евристику, а також всі ті абсолютно автоматичні дії мозку в області сприйняття і пам'яті, які дозволяють вам згадати столицю Росії або визначити, що на столі стоїть лампа.

За останні двадцять п'ять років багато психологів досліджували відмінності між швидким і повільним мисленням. У наступному розділі я докладно поясню, чому описую діяльність розуму через взаємодію двох складових: Системи 1 і Системи 2, які відповідають за швидке і повільне мислення відповідно. Я говорю про особливості інтуїтивного і усвідомленого мислення так, ніби це - риси характеру і схильності двох персонажів у вас в голові. За результатами останніх досліджень складається картина, згідно з якою інтуїтивна Система 1 впливає на те, що відбувається сильніше, ніж вам здається з досвіду, і таємно впливає на безліч ваших виборів і суджень. Основна частина цієї книги присвячена пристрою Системи 1 і її взаємодії з Системою 2.

Що буде далі

Книга розділена на п'ять частин. Перша частина описує основи підходу до суджень і вибору на базі двох систем. Вона уточнює різницю між автоматичними діями Системи 1 і контрольованими діями Системи 2 і показує, як асоціативна пам'ять, що становить ядро Системи 1, постійно будує зв'язкову інтерпретацію того, що відбувається в світі в будь-який заданий момент. Я спробую продемонструвати складність і насиченість автоматичних, несвідомих процесів, що лежать в основі інтуїтивного мислення, і того, як ці автоматичні процеси пояснюють евристику суджень. Мета цієї частини - ознайомити читача з термінологією, необхідною для усвідомлення та обговорення діяльності розуму.

Друга частина доповнює дослідження евристики суджень і розглядає основну проблему: чому нам важко думати статистично? Асоціативне, метафоричне, причинно-наслідкове (каузальне) мислення дається легко, але для статистичного мислення необхідно думати відразу про багато що, а цього Система 1 не вміє.

Труднощі статистичного мислення відображені в третій частині, що описує дивовижне обмеження нашого розуму: надмірну впевненість у тому, що ми нібито знаємо, і явну нездатність визнати повний обсяг нашого невігластва і невизначеність навколишнього світу. Ми схильні переоцінювати своє розуміння світу і недооцінювати роль випадку в подіях. Надмірна впевненість підживлюється ілюзорною достовірністю оглядки на минуле. Мої погляди на цю проблему склалися під впливом Нассіма Талеба, автора книги «Чорний лебідь». Я сподіваюся, що розмови у кулера допоможуть проаналізувати досвід минулого і протистояти ілюзії достовірності та спокусі ретроспективної оцінки.

Четверта частина - діалог з економічними дисциплінами про природу прийняття рішень і про передбачувану раціональність всіх економічних суб'єктів. Цей розділ описує існуючі уявлення (з урахуванням двох систем) про основні положення теорії перспектив, нашої з Амосом моделі вибору, опублікованої в 1979 році. У розділі наведено схеми того, як люди при виборі відхиляються від правил раціональності, описано прикрі тенденції ізольованого розгляду проблем, а також ефекти фреймінгу (встановлення рамок), коли рішення приймаються через несуттєві особливості, пов'язані із завданням вибору. Ці спостереження, які легко пояснюються властивостями Системи 1, суперечать допущенню про раціональність, прийнятому в економічних дисциплінах.

П'ята частина описує дослідження, присвячені відмінностям двох «я» - назвемо їх таким, що відчуває «я» і згадує «я», - у яких не збігаються інтереси. Наприклад, можна змусити людину пережити два неприємних епізоди, один з яких (з формальної точки зору) гірше іншого, оскільки триває довше. У автоматичного формування спогадів - риса, притаманна Системі 1, - є свої правила, які можна використовувати для того, щоб більш неприємний епізод залишив кращі спогади. Коли випробуваному згодом пропонують повторення епізодів на вибір, він, керуючись пригадуючим «я», піддає себе (своє відчуваюче «я») зайвому болю. Різниця між двома «я» застосовується для вимірювання благополуччя, і в результаті з'ясовується, що відчуваюче «я» і пригадує «я» радіють різному. Те, якими методами два «я» в одному тілі прагнуть до щастя, ставить непрості питання - як перед індивідами, так і перед суспільствами, де благополуччя населення розглядається як частина політичних рішень та ініціатив.

Заключна частина розглядає, в зворотному порядку, висновки, що випливають з трьох відмінностей, обговорюваних у цій книзі: відмінність між відчуваючим «я» і пригадуючим «я»; відмінність між розумінням суб'єкта в класичній економіці і в поведінковій економіці (яка запозичує дещо з психології); і відмінність між автоматичною Системою 1, яка потребує зусиль Системою 2. Я повертаюся до розгляду достоїнств розумних пліток і до того, що слід зробити організаціям для поліпшення якості рішень і суджень, які приймаються і виносяться від їх імені.

У книзі є додатки: дві статті, написані мною в співавторстві з Амосом. Перша - це раніше згаданий огляд прийняття рішень в умовах невизначеності. Друга, опублікована 1984 року, коротко описує теорію перспектив і наші дослідження ефектів фреймінгу. Ці статті входили в число робіт, представлених Нобелівському комітету, і вас, можливо, здивує їх простота. Прочитавши їх, ви отримаєте уявлення і про наші колишні знання, і про те, що ми зрозуміли за останні десятиліття.

Частина I. Дві системи

1

Дійові особи

Щоб поспостерігати, як ваш мозок працює в автоматичному режимі, подивіться на наступну картинку: