Голова 10. Люди чи наука? Філософське питання

Я отримував велике задоволення, коли писав цю роботу, але і зараз я дотримуюся тих же поглядів.

Думаю, що одна з причин, через які вона мені подобалася, полягає в тому, що писав я її виключно для себе. Я не думав про її публікацію або використання в якихось інших цілях. Я писав її тільки з метою прояснити свій зростаючий подив і існуючі в мені протиріччя.

Оглянувшись назад, я можу зрозуміти походження цієї суперечності. У наявності було протиріччя між логічним позитивізмом, в дусі якого я був утворений і який я дуже поважав, і суб'єктивно орієнтованим екзистенційним мисленням, що гніздилося в мені, яке, як мені здавалося, добре відповідало моєму досвіду психотерапії.

Я - не вчений у галузі екзистенційної філософії. Вперше я познайомився з роботами Серена К'єркегора і Мартіна Бубера за наполяганням деяких теологів, які працювали зі мною в Чикаго. Вони були впевнені, що мислення цих двох людей здасться мені близьким за духом, і в цьому вони були в значній мірі праві. Хоча у К'єркегора є багато того, що взагалі не викликає у мене ніякого відгуку, деякі його глибоко проникливі переконання чудово висловлюють мої погляди, які я, однак, ніяк не міг сформулювати. Хоча К'єркегор жив добру сотню років тому, я не можу не вважати його легкоранимим і глибоко сприйнятливим другом. Я думаю, ця робота свідчить про те, що я зобов'язаний йому. В основному я зобов'язаний йому тим, що після прочитання його робіт я звільнився і захотів більше довіряти своєму власному досвіду і більш повно висловлювати його.

Також мені допомагало те, що я писав цю роботу далеко від своїх колег, проводячи зиму в Такско. Я написав там більшу її частину. Торік на карибському острові Гренада я дописав статтю, закінчивши останній її розділ.

Як і кілька інших робіт цього тому, я розмножив її для моїх колег і студентів. Через кілька років мені запропонували представити її до публікації, і, на мій подив, вона була прийнята в "American Psychologist" ". Я помістив цю роботу сюди, так як мені здається, що вона краще за інших висловлює контекст, в якому я бачу дослідження психотерапії; стаття також прояснює причину мого «» подвійного життя «», суб'єктивного та об'єктивного.

Введення

Ця робота відображає мої особисті погляди, які я висловив в першу чергу для самого себе, щоб прояснити проблему, що ставила мене в глухий кут. Для інших вона буде цікава лише в тій мірі, якою ця проблема для них існує. Тому у вступі я опишу, як виникла справжня стаття.

У той час як я набував досвід терапевта, продовжуючи хвилююче благодатне заняття психотерапією, і працював як науковий дослідник з метою знайти об'єктивну суть психотерапії, я став все більш усвідомлювати глибокі розбіжності між цими двома ролями. Чим більш хорошим терапевтом я ставав (а я вважаю, так воно і було), тим більше усвідомлював свою повну суб'єктивність, в тих випадках, коли мені найкраще вдавалася ця роль. А в міру того, як я ставав більш досвідченим дослідником, який знає і націлений на вирішення наукових проблем (а я вважаю, так воно і було), то відчував зростаючу незручність від контрасту між суворою об'єктивністю мене-вченого і майже містичною суб'єктивністю мене-терапевта. Дана робота виникла в результаті осмислення цього конфлікту.

Перше, що я зробив, - дозволив собі бути терапевтом і найкращим чином коротко описав сутність природи психотерапії, думку про яку поділяли зі мною багато клієнтів. Я б виділив той факт, що це дуже вільний опис, що відображає мої особисті погляди. Якби вона була написана іншою людиною або навіть мною два роки тому, вона в деяких відносинах відрізнялася б від сьогодення. Потім я став на позицію вченого - наполегливого шукача об'єктивних фактів у цій галузі психології - і спробував змалювати той сенс, який має психотерапія для науки. Після чого я провів дискусію, що виникла в мені, піднімаючи законні питання, що відносяться до цих двох різних точок зору.

Коли я зайшов так далеко, то виявив, що тільки загострив протиріччя. Ці дві точки зору здалися мені несумісними більш, ніж коли-небудь. Я обговорив цей матеріал на семінарі зі студентами та викладачами факультету, і їхні зауваження мені дуже допомогли. Весь наступний рік я продовжував роздумувати над цією проблемою, поки не відчув, що виникає в мені об'єднання цих двох точок зору. Минуло більше року після написання перших розділів, коли я зробив спробу висловити словами їх ймовірне і, можливо, тимчасове об'єднання.

Таким чином, читач, який бажає простежити за моєю боротьбою в цьому питанні, виявить, що абсолютно несвідомо вона прийняла форму драми, причому всі персонажі цієї драми знаходяться в мені самому: Перший Протагоніст (Протагоніст - актор у давньогрецькому театрі, який виконував головні ролі в трагедії або комедії. - Прим. ред.), другий Протагоніст, Протиріччя і, нарешті, Рішення. Дозвольте мені без подальших церемоній ввести Першого Протагоніста, мене-терапевта, який, як зумів, зобразив те, що, ймовірно, є досвідом психотерапії.

===

  Сутність психотерапії з точки зору досвіду = = =

Я входжу в стосунки з людиною, маючи гіпотезу або віру в те, що моя приязнь, моя довіра і моє розуміння внутрішнього світу іншого призведуть до істотного процесу його становлення. Я входжу в стосунки не як вчений, не як лікар, який може правильно поставити діагноз і лікувати, а як людина, що вступає в стосунки з іншою людиною. Чим більше я буду розглядати клієнта тільки як об'єкт, тим у більш в ньому буде рости тенденція ставати тільки об'єктом.

Сам я йду на ризик, тому що коли відносини стають більш глибокими, можлива невдача, повернення клієнта в колишній стан, відмова від мене і від відносин зі мною, - після цього я відчуваю, що можу втратити себе або якусь частину себе. Часом цей ризик дуже реальний і гостро переживається.

Я даю собі можливість вступати в безпосередні відносини, за які відповідає не просто моя свідомість, але весь мій організм, сприйнятливий до цих відносин. Коли до мене звертаються, я відгукуюся, не спланувавши і не проаналізувавши все свідомо, а просто, не роздумуючи, реагую на іншого івана, причому моя реакція заснована на загальній організмічній чутливості до цієї людини без участі свідомості. Я існую у відносинах саме на цій основі.

Мені здається, що сутність деяких найбільш глибоких основ психотерапії полягає в повноті переживання. Клієнт здатний вільно переживати своє почуття у всій його силі і первозданності, без інтелектуального гальмування і обережностей, не будучи пов'язаний знанням про суперечливі почуття. Я також здатний з рівною свободою відчути моє розуміння цього почуття, без будь-якої усвідомленої думки про нього, без будь-якого побоювання або занепокоєння з приводу того, куди це почуття призведе, без будь-якого діагностичного або аналітичного обдумування, без будь-яких когнітивних або емоційних бар'єрів на шляху повного допущення цього почуття в розуміння. Коли має місце ця цілісність, щирість, повнота переживання у відносинах, воно набуває "потойбічну" "якість, про яку згадували багато терапевтів, - виникає ніби транс у відносинах, з якого обидва - клієнт і я - виходять до кінця години психотерапії як з глибокої криниці або тунелю. У всіх цих моментах спостерігається, кажучи словами Бубера, «» справжнє ставлення Я-Ти «», безмежне існування в досвіді переживання, що виникає між клієнтом і мною. Цей досвід - повна протилежність сприйняттю клієнта як об'єкта спостереження і зміни. Це - самий пік особистої суб'єктивності.

Я часто думаю про те, що я не знаю, куди ведуть ці безпосередні відносини. Ніби ми обидва - я і клієнт - без страху дозволяємо собі зісковзнути в потік становлення, потік процесу, який несе нас вперед. Той факт, що терапевт раніше дозволив собі плисти в цьому потоці досвіду життя і знайшов це вартісним, змушує його щоразу все більш безстрашно робити рішучий крок. Саме моя впевненість полегшує клієнтові завдання входження в потік зі свого боку, хоча б нетривалого. Часто здається, ніби цей потік переживань веде до якоїсь мети. Можливо, більш правильним буде сказати, що винагородою є сам процес, і головна винагорода полягає в тому, що він пізніше дає можливість і клієнту, і мені незалежно один від одного дозволяти собі входити в процес становлення.

Що стосується клієнта, то в міру просування психотерапії він насмілюється ставати самим собою, незважаючи на все те жахливе, що, як він упевнений, станеться з ним, якщо він дозволить собі це. Що означає це становлення "самим собою" "? Мені здається, це означає - відчувати менше страху перед організмічними, нерефлексивними реакціями, які є у людини; поступове зростання віри і навіть прихильності до складних, різноманітних і багатих почуттів і прагнень, які існують в ньому на органічному або організмічному рівні. Свідомість, замість того щоб бути сторожем небезпечної непередбачуваної маси спонукань, з якої лише небагатьом можна дозволити побачити світло, стає зручним мешканцем серед різноманітного суспільства спонукань, почуттів і думок, які, виявляється, можуть чудово самоврядуватися, коли немає пильного і повного страхів наглядача.

У цей процес становлення самим собою залучений глибокий досвід особистого вибору. Людина розуміє, що може або продовжувати ховатися за фасадом, або ризикнути бути самим собою; що він вільний діяч, у владі якого як зруйнувати себе чи іншого, так і зробити себе й іншого більш сильним. Стикаючись з цією реальністю вибору, він вибирає рух, що веде його до того, щоб стати самим собою.

Але буття самим собою не вирішує проблем. Воно просто відкриває новий шлях існування, в якому більше глибини і сили переживань почуттів, більше широти і різноманітності. Людина почувається більш унікальною і звідси - більш самотньою, але набагато більш справжньою, оскільки її стосунки з іншими втрачають свою штучність, стають більш глибокими, задовольняють її і виявляють сутність іншої людини.

На цей процес і на ці відносини можна подивитися, і по-іншому - як на набуття знань клієнтом (і меншою мірою - терапевтом). Але це досить дивне знання. Ці знання не відрізняються складністю, а найглибші з них майже неможливо висловити словами. Часто нове знання одягнене в таку просту форму, як "" Я відрізняюся від інших "", "" Насправді я відчуваю до нього (неї) ненависть "", "" Я боюся відчувати себе залежним "", "" Насправді я шкодую себе "", "Я егоцентричний" "", "У мені дійсно є почуття любові і ніжності" "", "Я можу бути тим, так" і хочу ". Але незважаючи на уявну простоту, ці знання вкрай важливі в якомусь новому відношенні, яке важко визначити. Ми можемо розуміти їх по-різному. З одного боку, це знання, які стають частиною «» мене «» і засновані на переживаннях, а не символах. Ці знання аналогічні знанням дитини, яка вивчила, що двічі два - чотири, але одного разу, граючи з двома парами предметів, раптом усвідомлює, знаходячи зовсім нове знання, що двічі два - насправді чотири.

Інше розуміння цих знань полягає в тому, що вони являють собою запізнілу спробу співвіднести слова з їх змістом в області почуттів, - процес, який задовго до цього мав місце в пізнанні. В розумі ми обережно співвідносимо вибране слово зі змістом, який дає нам досвід. Так, я кажу, що щось відбувалося "" поступово "", при цьому швидко (і здебільшого несвідомо) перебравши і відкинувши такі слова, як "" повільно "", "непомітно" "", "крок за кроком" "і подібні, які не передають цілком відтінку змісту нашого досвіду. Але в галузі почуттів ми ніколи не вчилися співвідносити слова з досвідом, точно передавати його зміст. Щось, що піднімається в мені в безпечній атмосфері приймаючих відносин, - що це? Печаль це чи гнів, каяття чи жалість до себе? Чи це жаль про втрачені можливості? - Я плутаюся, перебираючи широкий діапазон почуттів, поки одне з них не «» підійде «», не «» відчується вірним «», не здається, що воно дійсно відображає організмічний досвід. Під час цього клієнт виявляє, що повинен вивчити мову почуттів і емоцій, як дитина, яка вчиться говорити. Буває і гірше: він виявляє, що повинен розлучитися з неправильним виразом, перш ніж навчиться правильному.

Давайте спробуємо інакше визначити цей тип знання, цього разу описуючи його шляхом заперечення. Це тип знання, якого не можна навчити. Сутність його полягає в тому, що це - одна зі сторін відкриття самого себе. Маючи "знання" "в тому сенсі, в якому ми його зазвичай представляємо, одна людина, за наявності відповідної мотивації і здібностей, може передати його іншому. Але в значущому навчанні, яке має місце в психотерапії, одна людина не може навчити іншого. Навчання зруйнує навчання. Так, я міг би вчити клієнта, що для нього безпечно бути самим собою, що усвідомлювати свої почуття не небезпечно вільно і т. п. Чим більше б він це вивчав, тим менше б оволодівав цим знанням, яке виникає лише в досвіді, маючи значимість для клієнта і складаючи його «» Я «».

К'єркегор розглядає цей останній тип знання як істинно суб'єктивний і об'єктивно доводить, що його, і навіть про нього, неможливо повідомити іншій людині безпосередньо. Найбільше, що може зробити одна людина, щоб сприяти появі такого знання в іншої, - це створити певні умови, які роблять це знання можливим. Воно не може бути нав'язане.

Роблячи останню спробу описати це навчання, можна сказати, що клієнт поступово вчиться називати цілісний загальний стан. Цей стан організму з його досвідом, почуттями, знаннями може бути описано одним висловлюванням. Справа стає ще більш туманною і незадовільною, оскільки опис здається абсолютно непотрібним. Насправді це як правило все ж відбувається, так як клієнт хоче розповісти хоча б щось про себе терапевту, але, ймовірно, це бажання не так важливо. Єдино необхідним є внутрішнє усвідомлення загального, цілісного, безпосереднього, сьогочасного стану організму, який і є «» мною «». Наприклад, суть психотерапії в тому, щоб зрозуміти з усією повнотою, що в цей момент моя єдність полягає в тому, що «» я глибоко переляканий можливістю стати кимось іншим «». Клієнт, який це ясно розуміє, звичайно, дізнається і усвідомлює свій стан, коли він буде схоже на це. Він також, ймовірно, дізнається і усвідомлює більш повною мірою інші почуття, які виникли у нього. Таким чином, він буде рухатися до стану, в якому він більшою мірою відчуває себе самим собою. Він буде більшою мірою тим, ким він є організмічно, і це, здається, становить суть психотерапії.

Суть психотерапії з точки зору науки

Зараз я дозволю Другому Протагоністу, собі як вченому, продовжити і висловити свою точку зору на цю область.

Коли ми звертаємося до складного феномену психотерапії, використовуючи логіку і методи науки, наша мета полягає в тому, щоб постаратися зрозуміти це явище. У науці це означає отримати об'єктивне знання про події і функціональні відносини між ними. Наука також може дати можливість збільшити передбачуваність цих подій і контроль над ними, але це не обов'язковий результат наукових прагнень. Якби цілі науки в цій галузі були повністю досягнуті, ми, мабуть, дізналися б, що певні елементи психотерапії пов'язані з певними подієвими результатами. Знаючи це, ми ймовірно могли б передбачити, що певний вид психотерапевтичних відносин мав би певний результат (в деяких ймовірнісних межах), оскільки в нього входили б певні елементи. У цьому випадку ми, очевидно, могли б контролювати результати психотерапії, вміло поводячись з елементами, що включаються в психотерапевтичні відносини.

Зрозуміло, що незалежно від глибини нашого наукового дослідження ми жодним чином не могли б відкрити абсолютну істину, а могли б лише описувати стосунки, ймовірність появи яких зростає. Ми також ніколи не змогли б пізнати і фундаментальну реальність, що лежить в основі людини, відносин або Всесвіту. Ми могли б лише описувати зв'язки між спостережуваними явищами. Якби при побудові теорії психотерапії наука в цій галузі слідувала курсу наук в інших галузях, робочі моделі реальності, які повинні були б з'явитися в результаті, були б дуже далекі від тієї реалій, які сприймаються нашими органами почуттів. Науковий опис психотерапії і психотерапевтичних відносин був би дуже несхожим на те, як ці явища сприймаються.

Очевидно, що психотерапію виміряти дуже важко, це дуже складне явище. Проте, оскільки вважається, що психотерапія - це значущі відносини, причетні до дуже далеких від неї явищ, може виявитися, що варто подолати труднощі, щоб розкрити закономірності особистості і міжособистісних відносин.

Оскільки в психотерапії, центрованій на клієнті, вже існує наближена теорія (хоча це і не теорія в точному науковому сенсі цього слова), ми маємо відправну точку для вибору гіпотези. Давайте візьмемо для обговорення кілька наближених гіпотез, які можна вивести з цієї теорії, і подивимося, що може зробити з ними науковий підхід. Зараз ми не будемо переводити загальну теорію в належні рамки формальної логіки і розглянемо лише кілька гіпотез.

Спочатку давайте в загальних рисах змалюємо три з них:

• Прийняття клієнта терапевтом веде до підвищення прийняття клієнтом самого себе.
• Чим більш терапевт сприймає клієнта як людину, а не як предмет, тим швидше клієнт почне сприймати самого себе не як предмет, а як людину.
• У ході психотерапії клієнт ефективно вивчає себе на основі досвіду.

Як би ми переклали кожну з цих гіпотез мовою операційних термінів і як би ми перевірили ці гіпотези? Які були б результати такої перевірки?

Деякі, можливо, здивуються, що гіпотези, які відносяться до такого суб'єктивного досвіду, трактуються як предмети об'єктивного дослідження. Однак передова психологічна думка далеко пішла від примітивного біхевіоризму і усвідомила, що об'єктивність психології як науки спирається на її метод, а не на зміст. Отже, ми можемо об'єктивно мати справу з такими глибоко суб'єктивними почуттями, як побоювання, напруженість, задоволення і тому подібними реакціями за умови, що їм можуть бути дані чіткі операційні визначення. Стефенсон у «Постулатах біхевіоризму» переконливо представляє цю точку зору. За допомогою своєї Q-методики він робить важливий внесок в об'єктивацію цього важливого суб'єктивного матеріалу для наукового вивчення.

У цій статті неможливо докладно відповісти на ці запитання, але спільну відповідь можна знайти в уже проведених дослідженнях. Для перевірки першої гіпотези були б обрані або розроблені певні методики вимірювання прийняття. Це можуть бути об'єктивні або проективні тести відносин, Q-методика або щось в цьому роді. Ймовірно, ті ж самі методи з трохи відмінними інструкціями або установками могли б бути використані для вимірювання прийняття клієнта терапевтом і прийняття клієнтом самого себе. Потім ступінь прийняття клієнта терапевтом має бути операційно прирівняний до якогось числа на шкалі цієї методики. Наявність змін у прийнятті клієнтом самого себе було б показано за допомогою вимірювань до і після психотерапії. Залежність будь-якої зміни від психотерапії можна було б визначити, порівнявши зміни в ході психотерапії зі змінами в контрольному періоді або в контрольній групі. Зрештою ми змогли б сказати, чи існував зв'язок між прийняттям терапевта і прийняттям клієнта (прийняття визначалося б операційно), а також обчислити кореляцію між тим і іншим.

Другу і третю гіпотези важко перевірити за допомогою вимірювань, але немає підстав припускати, що ці гіпотези взагалі не можна досліджувати об'єктивно, оскільки витонченість психологічних вимірювань весь час зростає. Інструментом для перевірки другої гіпотези міг би бути якийсь тест ставлення або Q-сортування - можна виміряти ставлення терапевта до клієнта і ставлення клієнта до самого себе. У цьому випадку континуум простягався б від об'єктивного розгляду зовнішнього об'єкта до особистого, суб'єктивного переживання. Для перевірки третьої гіпотези могли б бути використані фізіологічні методи, так як здається ймовірним, що знання, засноване на досвіді, володіє вимірюваними фізіологічними складовими. Інша можливість зробити висновок про досвідчене знання полягає у вимірюванні ефективності навчання в різних сферах. Можливо, при нинішньому рівні наших методів перевірка третьої гіпотези знаходиться поза нашими можливостями, але, звичайно, в осяжному майбутньому вона також може включити в себе операційне визначення і бути перевірена.

Отримані під час цих досліджень дані могли б бути такими властивостями. Давайте введемо припущення, щоб представити їх у більш конкретному вигляді. Припустимо, що ми виявимо, що прийняття терапевта веде до прийняття себе клієнтом і що кореляція між цими двома змінними дорівнює приблизно 0,70. Переконавшись, що друга гіпотеза не підтверджується, ми, однак, знайдемо, що більше прийняття терапевтом клієнта як людини веде до зростаючого прийняття себе клієнтом. Таким чином, ми б дізналися, що центрованість на людині - це елемент прийняття, але це має мало відношення до того, що для самого себе клієнт стає швидше людиною, ніж предметом. Давайте також припустимо, що третя гіпотеза підтверджується наявністю знань, заснованих на досвіді, які більше спостерігаються в групі, що бере участь у психотерапії, ніж в контрольній групі.

Витлумачуючи всі основні та побічні характеристики, які містилися б в отриманих даних, і опускаючи посилання на несподівані результати вивчення ходу розвитку особистості, які могли б раптово виявитися (оскільки все важко уявити собі заздалегідь), в попередньому уривку можна знайти деяке уявлення про те, що може запропонувати наука в цій галузі. Вона може дати нам все більш і більш точний опис подій, що відбуваються в процесі психотерапії, і наявних там змін. Наука може почати формулювати деякі гіпотетичні закони динаміки людських відносин. Вона може запропонувати загальнодоступні твердження, що якщо певні операційні умови існують у терапевта або у відносинах з ним, тоді з певною ймовірністю можуть очікуватися певні види поведінки клієнтів. Втім, все це може бути багаторазово відтворено. Наука, ймовірно, здатна зробити це в області психотерапії і змін особистості так само, як вона робить це в таких галузях, як сприйняття і навчання. З часом теоретичні формулювання зблизять ці різні області, проголосивши закони, які, очевидно, визначають зміни в людській поведінці. Це вірно і для ситуацій, що ставляться нами до сприйняття, навчання, або законів більш глобальних і докорінних змін, що мають місце при психотерапії і включають в себе і сприйняття, і навчання.

Деякі проблеми

Тут були представлені два різних методи сприйняття істотних аспектів психотерапії, два відмінних один від одного підходи, представники яких ведуть боротьбу за лідерство в цій області. Як було представлено і як це часто буває, здається, що між цими двома описами немає майже нічого спільного. Кожен з цих підходів є добре продуманим способом розгляду психотерапії, дорогий до її важливих істин. Якщо їх поділяють різні індивіди або групи, ці позиції стають основою гострих розбіжностей між ними. Коли кожен з цих підходів здається вірним одній людині, як це сталося зі мною, тоді вони викликають у неї внутрішній конфлікт. Хоча їх можна штучно примирити або розглянути як взаємно доповнюючі, мені вони представляються антагоністичними в своїй основі.

Далі мені б хотілося торкнутися деяких проблем, які у мене в зв'язку з цим виникають.

Питання вченого

Перш за все дозвольте мені поставити деякі питання, які наукова позиція ставить іншій позиції, заснованій на досвіді проживання (Терміни «» науковий «» (scientific) і «» заснований на досвіді проживання «» (experiential) використовуються для розмежування двох викладених вище протилежних точок зору). Досвідчений вчений вислуховує повідомлення клієнта, засноване на його досвіді, і піднімає ряд дослідницьких проблем.

Перш за все, він хоче знати: звідки ви знаєте, що ваш опис свого суб'єктивного досвіду, який мав місце в той чи інший момент, відображає те, що було насправді? Як можна знати, що ваше переживання має якесь відношення до реальності? Якщо ми вважатимемо, що внутрішній суб'єктивний досвід розкриває людські відносини або шляхи зміни особистості, тоді Йога, християнська наука, діанетика і галюцинації психічних хворих, які вірять у своє тотожність з Ісусом Христом, - все це настільки ж істинно, як і ваші повідомлення. Кожне з них представляє істину так, як вона внутрішньо сприймається якимось індивідом або групою індивідів. Якщо ми хочемо уникнути цієї трясовини множинних суперечать один одному істин, нам необхідно вдатися до єдиного відомого нам методу для досягнення найбільшого наближення до реальності - наукового методу.

По-друге, метод, заснований на досвіді проживання, не дає можливості вдосконалити психотерапевтичні вміння або виявити якості відносин, що не задовольняють терапевта. До тих пір поки опис не буде розглядатися як досконале (що малоймовірно) або даний рівень проживання психотерапевтичних відносин як найбільш ефективний (що також малоймовірно), в цих повідомленнях будуть присутні невідомі нам недоліки, недосконалості, слабкі місця. Як їх виявити і виправити? Підхід, заснований на досвіді проживання, не може запропонувати нічого, крім процесу проб і помилок, повільного і не дає гарантії досягнення цієї мети. Навіть критика та пропозиції інших людей мало допомагають, оскільки вони не є результатом даного переживання і тому не мають такого вирішального значення, як самі стосунки. Але науковий метод і всі методи сучасного логічного позитивізму можуть запропонувати тут багато. Будь-який досвід, який взагалі можливо описати, може бути описаний операційно. Гіпотези можуть бути сформульовані і перевірені, і, таким чином, біла вівця істини може бути відокремлена від чорних овець помилок. Це здається єдино вірною дорогою до більш вірних висновків, до самокорекції, до зростання знання.

Вчений може зробити й інше зауваження: «» Здається, що у вашому описі психотерапевтичних відносин мається на увазі, що в них є елементи, які не можуть бути передбачені, що є якась спонтанність, або, вибачте за вираз, «» акти вільної волі «». Ви говорите, як ніби якась поведінка клієнта - і, можливо, якась поведінка терапевта - не обумовлена, не є ланкою в ланцюгу причин і наслідків. Не бажаючи бути метафізиком, чи можу я підняти питання: чи не поразка це? Оскільки можна виявити, що є причиною більшої частини поведінки (ви самі говорили про створення умов, за яких підуть певні поведінкові акти-результати), чому ж тоді ви в якомусь разі від цього відмовляєтеся? Чому принаймні не поставити собі за мету розкрити причини всіх поведінкових проявів? Це не означає, що людина повинна вважати себе автоматом, але в наших пошуках фактів нам не слід заважати собі, вважаючи, що деякі двері для нас закриті «».

І нарешті, вчений не може зрозуміти, чому терапевту, експериментатору слід кидати виклик єдиному інструменту і методу, завдяки якому досягнуті майже всі наші значні успіхи. Що є основою лікування хвороб, скорочення дитячої смертності, підвищення врожайності, збереження харчових запасів, виробництва всього, що створює нам зручності - від книг до нейлона, - розуміння Всесвіту? Науковий метод, який використовується для вирішення кожної з цих і безлічі інших проблем. Звичайно, науковий метод удосконалив прийоми ведення війни, служачи людині як у творчих, так і в руйнівних цілях, але навіть у цьому випадку її потенційна користь для суспільства дуже велика. Так чому ж нам слід ставити під сумнів цей підхід у галузі суспільних наук? Звичайно, успіхи тут досягалися повільно і не було винайдено нічого фундаментального, на кшталт закону тяжіння, але чи повинні ми відмовитися від цього підходу через наше нетерпіння? Які ж альтернативи з'являються в результаті надії на науку і в цьому випадку? Якщо ми погодимося з тим, що світові суспільні проблеми, безумовно, вимагають негайних дій, що психотерапія відкриває шлях до найбільш вирішальних і значних рушійних сил змін в людській поведінці, тоді, звичайно, в психотерапії повинні якомога ширше використовуватися найточніші критерії наукового методу, щоб ми могли якомога швидше наблизитися до гіпотетичного знання про закони індивідуальної поведінки і зміни відносин.

Питання захисника напрямку, заснованого на досвіді

У той час як питання вченого декому могли здатися вичерпними дану проблему, його тлумачення далеко не влаштовує терапевта, який живе досвідом психотерапії. У такої людини є кілька питань до представника наукової точки зору.

"По-перше, - вказує представник напрямку, заснованого на досвіді, - наука завжди має справу з чимось, що знаходиться поза нею, з об'єктом. Різні вчені, які займаються логікою науки (включаючи психолога Стівенса (С.С. Стівенс (1906-1973) - американський психолог, який працював у галузі експериментальної психології (закон Стівенса). - Прим. ред.), показують, що основним у науці є те, що вона у всіх випадках має справу зі спостережуваним зовнішнім об'єктом. Це вірно, навіть якщо вчений експериментує на собі, так як до певної міри він розглядає себе як спостережуваний, випробовуваний об'єкт. Він ніколи не має справу з тим, хто переживає, відчуває собою. Чи не означає це, що для нас завжди буде несуттєвий такий вид досвіду, як психотерапія, який виключно особистий, дуже суб'єктивний і повністю залежний від відносин між двома людьми, кожен з яких є переживаючим «» Я «»? Наука, звичайно, може вивчати події, що відбуваються, але її методи завжди безвідносні до того, що відбувається. Можна було б провести аналогію, сказавши, що наука може проводити розтин мертвого тіла - що відбулася психотерапевтичної події, - але за самою своєю природою вона ніколи не зможе увійти в її живу плоть. Саме тому терапевти усвідомлюють, як правило інтуїтивно, що будь-яке просування в психотерапії, будь-яке нове знання в її області, будь-яка революційно нова гіпотеза повинні прийти з досвіду терапевта і клієнта і ніколи не можуть прийти з науки. Знову використовуємо аналогію. При вивченні вимірювань траєкторій руху планет були виявлені якісь небесні тіла. Потім астрономи спробували знайти ці небесні тіла за допомогою телескопа і знайшли їх. Здається неймовірним, щоб подібний результат міг бути отриманий в психотерапії, оскільки науці нічого сказати про те, що особисто «» Я «» переживаю під час психотерапії. Вона може говорити лише про події, які відбуваються в іншому "" Я "" ".

"" Оскільки областю науки служить "" інший "" як "об'єкт" ", це означає, що все, до чого вона торкається, перетворюється на об'єкт. Це ніколи не було проблемою в природничих науках. Але вже в медицині це створило проблеми. Багато медиків турбуються про те, чи не призведе до несприятливих наслідків зростаюча тенденція розглядати людський організм як об'єкт. Вони б вважали за краще знову розглядати його як людину. Однак саме в науках про людину це стає справжньою проблемою. Це означає, що люди, яких вивчають вчені в цій галузі знання, виступають для них лише об'єктами. У психотерапії і клієнт, і психотерапевт стан