Голова 17. Підхід до порушень міжособистісного та міжгрупового спілкування

Цей розділ книги був написаний раніше за інших. Він був закінчений в 1951 році для представлення на конференції по спілкуванню в Норвестернському університеті з нагоди його століття. Доповідь була названа «» Спілкування: його порушення та активізація «». З того часу він передруковувався півдюжини раз різними групами і в різних журналах, включаючи "" Harvard Business Review "" і "Etc". ", журнал Товариства загальної семантики.

Хоча деякий ілюстративний матеріал зараз здається дещо застарілим, я включив його, оскільки відчуваю його важливість для проблеми групової, національної і міжнаціональної напруженості. Пропозиції, що стосуються радянсько-американської напруженості, в той час здавалися абсолютно фантастичними. Я думаю, що зараз вони були б прийняті багатьма як цілком здорові.

Може здатися дивним, що людина, чиї професійні зусилля пов'язані з психотерапією, цікавиться проблемами спілкування. Що спільного між наданням психотерапевтичної допомоги людям з емоційними розладами і головною проблемою цієї конференції - перешкодами в спілкуванні? Насправді цей зв'язок дуже тісний. Загальне завдання психотерапії полягає у відновленні порушень у спілкуванні. Людина з емоційними розладами, «» невротик «», відчуває, по-перше, труднощі від того, що порушено його внутрішнє спілкування, а по-друге, від того, що в результаті цього порушено його спілкування з іншими людьми. Якщо це звучить трохи дивно, то дозвольте мені пояснити це інакше. Компоненти особи невротика, які називаються «» неусвідомлюваними «», або «» пригніченими «», або «» відкинутими свідомістю «», заблоковані до такої міри, що перестають спілкуватися зі свідомою або керуючою частиною його особистості. І поки це триває, існують порушення в спілкуванні, чому страждає він сам і його відносини з іншими людьми. Мета психотерапії - допомогти людині за допомогою спеціальних відносин з терапевтом досягти хорошого спілкування з самим собою. Коли це досягнуто, він може більш вільно і ефективно спілкуватися з іншими. Ми можемо тоді сказати, що психотерапія - це хороше спілкування, як внутрішньолічнісне, так і міжособистісне. Ми можемо також перевернути це твердження, і воно все одно буде вірним. Хороше, вільне спілкування, внутрішньолічнісне або міжособистісне, завжди має психотерапевтичний ефект.

Таким чином, мій досвід консультування і психотерапії при порушеннях спілкування породив дві ідеї, якими я хочу зараз поділитися з вами. Мені б хотілося визначити, що, на мій погляд, служить одним з головних факторів, що сприяють блокуванню і утрудненню спілкування. Потім я скажу про метод, який, як показала наша практика, дуже важливий для поліпшення і полегшення спілкування.

Я б хотів визначити як гіпотезу для обговорення, що основною перешкодою в міжособистісному спілкуванні служить наше природне прагнення оцінювати, судити, схвалювати або не схвалювати, роблячи заяву про іншу людину або групу людей. Дозвольте мені проілюструвати свою думку дуже простими прикладами. Коли ви покинете сьогоднішнє засідання, ви, цілком ймовірно, почуєте твердження типу: "Мені не сподобався виступ цієї людини" ". І як ви на це відповісте? Майже неминуче ваша відповідь міститиме або згоду, або незгоду з висловленим ставленням. Ви або відповісте: "Мені теж не сподобалося. По-моєму, воно було жахливо «», або будете схильні відповісти: "А я думаю, воно було дуже хорошим" ". Іншими словами, ваша початкова реакція полягає в оцінці того, що вам тільки що було повідомлено, причому в оцінці з вашої точки зору, залежно від вашої власної позиції.

Або візьмемо інший приклад. Припустимо, що я вимовлю з почуттям: "Я думаю, що республіканці проводять політику, що демонструє в даний час багато здорового глузду" ". Яка реакція на почуте виникне у вас у свідомості? Найбільш ймовірно, що вона матиме оціночний характер. Ви виявите, що погоджуєтеся, або не погоджуєтеся, або виносите судження про мене типу: "" Він, мабуть, консерватор "або" "Він відмінно мислить" ". Або візьмемо приклад зі сфери міжнародних відносин. Росія різко заявляє: «» Договір з Японією - це військова змова з боку США «». Ми всі як один стверджуємо: «Це брехня!»

Останній приклад наводить ще один елемент у мою гіпотезу. Хоча прагнення давати оцінки майже завжди присутнє при обміні репліками, воно значно посилюється тоді, коли глибоко порушені почуття та емоції. Тому, чим сильніші наші почуття, тим більш ймовірно, що елемент взаємності в спілкуванні буде відсутній. Там будуть дві ідеї, два почуття, дві оцінки, що не збігаються один з одним в психологічному просторі. Я впевнений, що ви знайомі з цим з власного досвіду. Якщо ви самі, спостерігаючи гарячу дискусію, емоційно їй не порушені, то нерідко, йдучи, думаєте: "Насправді вони говорили про різні речі" ". Так воно і є. Кожен виносив судження і оцінки, виходячи зі своєї власної позиції. При цьому не було нічого, що можна було б назвати спілкуванням в справжньому сенсі. Ця тенденція - реагувати на будь-яке емоційно значуще твердження, оцінюючи його зі своєї позиції, я повторюю, - головна перешкода в міжособистісному спілкуванні.

Чи існує спосіб вирішити цю проблему і уникнути цієї перешкоди? Я відчуваю, що ми успішно наближаємося до цієї мети, і я б хотів розповісти про це якомога простіше. Тенденція до оцінювання відсутня і справжнє спілкування виникає тоді, коли ми слухаємо з розумінням. Що це означає? Це означає дивитися на висловлювані ідеї та відносини з точки зору іншої людини, відчувати, що це означає для неї, стати на її позицію щодо того, про що вона говорить.

Таке стисле пояснення може здатися надто вже простим, але це не так. Ми виявили, що саме такий підхід дуже перспективний в області психотерапії. Це найбільш ефективне з відомих нам засобів для зміни основної структури особистості нагороду, для поліпшення його відносин і спілкування з іншими. Якщо я можу вислухати те, що він може мені сказати, якщо я можу прийняти його погляд на це, якщо я можу зрозуміти особистісний сенс того, що він сказав, якщо я можу відчути емоційний відтінок його слів, то я звільняю потенційні сили, які приведуть до його зміни. Якщо я дійсно зможу зрозуміти, як він ненавидить свого батька, або ненавидить університет, або ненавидить комуністів, якщо я зможу вловити відтінки його страху перед божевіллям, або перед атомною бомбою, або Росією - це буде для нього найдієвішою допомогою в подоланні цієї ненависті і цих страхів і у встановленні реалістичних і гармонійних відносин з тими самими людьми і ситуаціями, по відношенню до яких він відчував ненависть і страх. Наші дослідження показують, що таке співпереживаюче розуміння - розуміння разом з людиною, а не розуміння, - засіб настільки ефективний, що може призвести до значних змін особистості. Декому з вас може здаватися, що ви добре слухаєте людей, але такі результати вам не зустрічалися. Найімовірніше, що ви все-таки слухали не так, як я це описав. На щастя, я можу вам запропонувати невеликий лабораторний експеримент, який може допомогти вам перевірити якість вашого розуміння. Наступного разу, коли ви будете сперечатися з дружиною, другом або невеликою групою приятелів, на хвилину зупините обговорення і заради експерименту встановіть таке правило: "Кожен може висловлювати свою думку тільки після того, як він спочатку підсумовує ідеї і почуття говорить перед ним, причому настільки точно, щоб останній був задоволений цим" ". Ви розумієте, що це означатиме. Це просто означає, що перш ніж викладати свій власний погляд, вам необхідно дійсно стати на позицію свого співрозмовника - зрозуміти його думки і почуття настільки добре, щоб зуміти викласти йому їх суть. Це звучить просто, чи не так? Але якщо ви спробуєте зробити це, то виявите, що це чи не найважче завдання, яке ви коли б то не було намагалися виконати. Однак, як тільки ви зумієте осягнути точку зору іншої людини, ваші власні висловлювання будуть докорінно переглянуті. Ви також побачите, що суперечка стане менш емоційною, згладяться розбіжності, а ті з них, які залишаться, стануть більш раціональними і взаємоприйнятними.

Чи можете ви уявити собі, що означатиме такий підхід, якщо його застосувати в більшому масштабі? Що сталося б з трудовими суперечками між робітниками та адміністрацією, якщо їх вести так, що робітники, навіть якщо вони не обов'язково дають згоду, могли б точно викласти точку зору керівництва так, щоб вона була прийнята ним як вірна, а керівники, не схвалюючи позицію робітників, могли б викласти справу так, що робітники визнали б цей виклад правильним? Це означало б, що досягнуто справжнє спілкування, і можна було б по-справжньому дати гарантію, що буде прийнято якесь розумне рішення.

У такому випадку, якщо цей підхід служить прямим шляхом до хорошої комунікації і хороших відносин, а я абсолютно впевнений, що ви погодитеся з цим, якщо спробуєте провести згаданий мною експеримент, чому він не впроваджується і не використовується більш широко? Я постараюся перерахувати труднощі, які перешкоджають його використанню.

По-перше, це вимагає мужності - якості, яка не дуже широко поширена. Я дуже зобов'язаний доктору С.І.Хайакава, фахівцю з семантики, який зауважив, що при такій психотерапії ви йдете на істотний ризик і це вимагає мужності. Якщо ви саме так розумієте іншу людину, якщо ви хочете проникнути в її внутрішній світ і побачити життя її очима, не намагаючись оцінювати, ви ризикуєте змінитися самі. Ви дивитеся як би його очима і виявляєте, що перебуваєте під його впливом у тому, що стосується ваших стосунків і вашої особи. Ризик змінитися є однією з найбільш лякаючих перспектив, з якими може зіткнутися більшість з нас. Якщо я проникну настільки повно, наскільки зможу, у внутрішній світ людини, яка страждає неврастенією або психозом, то хіба я не ризикую загубитися в цьому світі? Більшість з нас бояться йти на такий ризик. А якби у нас тут сьогодні виступав російський комуніст або сенатор Джозеф Маккарті79, скільки б з нас наважилися спробувати побачити світ їх очима? Переважна більшість з нас не вміє слухати; ми б виявили, що змушуємо себе оцінювати, тому що просто слухати виявляється занадто небезпечним. Отже, перша вимога - це мужність, а вона не завжди у нас є.

Але є і друга перешкода. Саме тоді, коли емоції найбільш сильні, найважче стати на позицію іншої людини або групи. Разом з тим саме в цей час таке ставлення до іншого найбільше необхідно, якщо ви хочете з ним спілкуватися. У нашій психотерапевтичній практиці ми не вважаємо цю перешкоду нездоланною. Третя особа, здатна відсторонитися від своїх власних почуттів і оцінок, може дуже допомогти, вислуховуючи з розумінням кожного громадянина або групу і прояснюючи думки і відносини кожної сторони. Ми знайшли, що такий метод дуже ефективний в тих малих групах, де існують антагоністичні відносини і протиріччя. Коли сторони, що сперечаються, усвідомлюють, що їх правильно розуміють, що хтось бачить ситуацію саме так, як вона постає перед ними, твердження стають менш категоричними і менш оборонними, зникає необхідність постійно мати на увазі: "Я на сто відсотків правий, а ти на сто відсотків не правий" ". Вплив такого «» розумного каталізатора «» в групі дозволяє її членам у своїх відносинах все ближче і ближче підійти до об'єктивної істини. Таким чином, починається взаємне спілкування, і досягнення певної згоди стає значно більш імовірним. Тому ми можемо стверджувати, що, хоча при наявності сильних емоцій досягти розуміння з опонентом набагато важче, наш досвід показує, що в умовах невеликої групи нейтральний розуміючий лідер або терапевт, який виступає як «» каталізатор «», можуть подолати цю перешкоду.

Моя остання фраза, однак, вказує на ще одну перешкоду в застосуванні описуваного підходу. До теперішнього часу весь наш досвід стосувався спілкування людей обличчям до обличчя в малих групах - групах, де напруга виникає у сфері виробництва, релігії, расових проблем, і психотерапевтичних групах, де можна зустрітися з частою напруженістю почуттів. Наш досвід, що підтверджується невеликим рядом досліджень, говорить про те, що в цих невеликих групах вислуховування один одного і співчуття призводять до поліпшення спілкування, до більшого прийняття партнера і себе, до більш позитивних і продуктивних відносин. Спостерігається зниження захисних реакцій, перебільшених тверджень, оціночної і загрозливої поведінки. Але всі ці результати отримані в малих групах. Чи можна спробувати досягти розуміння між більшими групами, віддаленими один від одного географічно? Або між невеликими групами, але які обличчям до обличчя виступають не від свого імені, а як представники інших людей, як, наприклад, делегати ООН? Чесно кажучи, ми не знаємо відповідей на ці питання. Я думаю, цю ситуацію можна уявити наступним чином. Як у вчених у галузі суспільних наук у нас є отримане експериментально гіпотетичне вирішення проблеми порушення спілкування. Але щоб підтвердити достовірність цього гіпотетичного рішення і застосувати його до серйозних проблем спілкування між класами, групами і націями, знадобилися б додаткові засоби, значно більший обсяг досліджень і високий рівень творчого мислення.

Вже при наявних у нас в даний час знаннях ми можемо передбачати деякі кроки, які могли б бути зроблені навіть у великих групах, щоб посилити взаємне вислуховування і зменшити оцінювання інших. Давайте на хвилину дамо волю уяві і припустимо, що інтернаціональна група з психотерапевтичним ухилом звернулася до керівників СРСР зі словами: "Ми хочемо досягти справжнього розуміння ваших поглядів і, що ще важливіше, розуміння ваших почуттів і відносин до Сполучених Штатів. Ми будемо викладати суть ваших поглядів і відносин до тих пір, поки ви не погодитеся, що наш опис ситуації відповідає вашому уявленню про неї «». Припустимо, що потім ця група запропонує те ж саме керівникам нашої власної країни. І якщо потім вони дуже широко поширять ці дві точки зору, причому точно описуючи емоції, але не ображаючи один одного, уявляєте, який буде сильний ефект? Звичайно, не можна бути впевненим, що буде досягнутий той тип розуміння, про який я говорив, але його досягнення буде значно більш вірогідним. Ми можемо набагато легше зрозуміти почуття людини, яка ненавидить нас, тоді, коли її ставлення до нас точно описується нейтральною третьою особою, а не коли вона сама приголомшує перед нами кулаками.

Але навіть описати цей перший крок - значить виявити ще одну перешкоду у використанні цього підходу до розуміння. Наша цивілізація ще недостатньо вірить у суспільні науки, щоб застосовувати їх відкриття на практиці. До природничих наук це не стосується. Під час війни, коли було знайдено лабораторне рішення проблеми штучного каучуку, до практичного використання цього відкриття були залучені ціла армія талановитих вчених і мільйони доларів. Якщо штучний каучук можна було отримувати міліграмами, значить він може і буде вироблятися тисячами тонн. Це і сталося. Але якщо в галузі суспільних наук знайдено спосіб поліпшення спілкування і взаємного розуміння в малих групах, немає гарантії, що це відкриття буде використано. Може пройти життя покоління або більше, перш ніж гроші і мізки будуть спрямовані на розробку цього відкриття.

На закінчення я хотів би підсумувати це маломасштабне рішення проблеми бар'єрів у спілкуванні і зупинитися на деяких його характерних особливостях.

Я вже сказав, що наші дослідження і сьогоднішній досвід говорять про те, що порушення спілкування, зокрема тенденція до оцінювання, цей головний бар'єр у спілкуванні, можуть бути подолані. Це досягається при створенні ситуації, в якій кожна сторона приходить до розуміння позиції іншої сторони. На практиці це досягалося навіть у випадках сильної емоційної напруги за допомогою людини, яка володіла великим бажанням чуттєво зрозуміти точку зору кожного і тим самим діяла в якості «» каталізатора «», який прискорює подальше розуміння.

Цей процес має важливі особливості. Ініціатором може виступати одна зі сторін, не чекаючи готовності іншої сторони. Ініціатива може виходити навіть від нейтральної третьої сторони за умови, що одна зі сторін йде хоча б на мінімальне співробітництво.

Під час цієї дії можна зіткнутися з нещирістю, захисними реакціями у вигляді перебільшень, брехнею і «» обманними фасадами «» - все це характерно майже для всіх випадків невдач у спілкуванні. Такі бар'єри захисного характеру дивно швидко зникають, як тільки люди виявляють, що єдиний намір - розуміти, а не оцінювати їх.

Такий підхід швидко і впевнено призводить до виявлення істини, до реалістичної оцінки об'єктивних бар'єрів у спілкуванні. Якщо одна сторона відмовляється від захисної позиції, це призводить до відмови від неї у іншої сторони, і таким чином осягається істина.

Така процедура поступово призводить до взаємного спілкування. Взаємне спілкування спрямоване на вирішення проблем, а не проти окремого відділу або групи. Воно призводить до ситуації, коли я бачу проблему такою, якою вона постає і перед вами, і переді мною; а ви бачите її такою, якою вона постає переді мною і перед вами. Таким чином, проблема, будучи визначена точно і реалістично, майже напевно здасться перед інтелектуальним натиском, а якщо вона в чомусь нерозв'язна, то буде спокійно прийнята як така.

Все це постає перед нами як отримане в експериментальній пробірці вирішення проблеми порушення спілкування в малих групах. Чи можемо ми скористатися цим рішенням, отриманим на обмеженому матеріалі, піддати його подальшому вивченню, уточненню, розвитку і застосувати в трагічних, а найчастіше і фатальних випадках порушень спілкування, які загрожують самому існуванню сучасного світу? Мені здається, така можливість існує, і вона кидає виклик нашим інтелектуальним силам.