Інтуїтивні теорії соціальної поведінки (ВВП)

Всі ми психологи. Намагаючись зрозуміти інших, ми, подібно до неформальних вчених, створюємо власні інтуїтивні теорії соціальної поведінки. При цьому ми зустрічаємося з тими ж основними завданнями, що і представники формальної науки (Nisbett & Ross, 1980). По-перше, ми збираємо дані («Мій друг Кріс вважає, що жінки повинні мати право на аборт»; «У Лі Ямурі найвищі показники в тесті з математики»). По-друге, ми намагаємося виявити підступність або кореляцію, щоб розрізнити, що з чим збігається («Чи вірно, що більшість людей, які підтримують право на аборт, також проти смертної кари?»; «Чи вірно, що азіати в середньому краще справляються з математичними і науковими завданнями, ніж неазіати?»). І по-третє, ми намагаємося вивести причину і слідство, щоб оцінити, що є причиною чого («Чи підтримує він право на аборт, тому що це його справжнє переконання, чи він робить це під тиском однолітків, які виступають за ліберальні ідеї?»; «Чи азіатські студенти перевершують інших в математиці і науці, що вони розумніші від народження, або тому, що в їхніх сім'ях особливе значення надається освіті?»).

Через той же процес ми проходимо, коли намагаємося зрозуміти самих себе: ми спостерігаємо власні думки, почуття і дії («Моє серце сильно б'ється»), намагаємося визначити кореляцію («Моє серце завжди сильно б'ється, коли я разом з Робін») і намагаємося вивести причину і наслідок («Я закохався в Робін або це просто сексуальна пристрасть?»).

Наші інтуїтивні спроби застосувати наукове мислення до повсякденного життя дають на диво хороші результати. Якби неформальні теорії людської поведінки не мали суттєвої валідності, соціальна взаємодія була б хаосом. Але у своїх соціальних судженнях ми робимо також ряд систематичних помилок, і за іронією, самі наші інтуїтивні теорії часто заважають робити точні судження.

Як ми побачимо, наші теорії дійсно формують наше сприйняття даних, спотворюють наші оцінки кореляцій і вносять похибки в наші судження про причину і наслідок.

Схеми

Найперша важка задача, з якою ми зустрічаємося як неформальні вчені, - це систематичний і неупереджений збір даних. Коли вчений, який проводить дослідження, хоче оцінити, скільки американців підтримують право жінок на аборт, він вживає спеціальних заходів, що гарантують, що у випадковій вибірці людей, з якими будуть зв'язуватися при проведенні опитування, католики, протестанти, чоловіки, жінки і т. д. будуть представлені пропорційно їх частці в населенні країни в цілому. Але коли ми як неформальні дослідники намагаємося винести таку оцінку інтуїтивно, нашим основним джерелом даних, швидше за все, будуть люди, яких ми знаємо особисто. Очевидно, така вибірка населення не є репрезентативною.

«Живі» події впливають на наші судження більше, ніж «неживі».

Іншим основним джерелом даних для нас служать ЗМІ, в яких вибірка інформації також є невипадковою і нерепрезентативною. Наприклад, ЗМІ за необхідності приділяють більше уваги нечисленній групі протестувальників проти абортів, які влаштували публічну демонстрацію біля будівлі клініки, ніж більшій кількості людей, які мовчки підтримують роботу клінічної служби абортів. ЗМІ не помиляються при цьому в звичайному сенсі: вони просто повідомляють новини. Але дані, що надаються ними, не є надійною вибіркою, за якою можна оцінювати громадську думку.

Науковець, який проводить обстеження, веде також точний запис даних. Але в повсякденному житті ми постійно збираємо інформацію у себе в голові і потім намагаємося відтворити її з пам'яті, коли пізніше нам треба винести якесь судження. Тому, по-перше, ми не тільки пристрасно відбираємо дані, але і, по-друге, в ті дані, які ми реально використовуємо для своїх соціальних суджень, ми привносимо ще одну систематичну помилку, обумовлену виборчим відтворенням.

Жвавість

Один з факторів, що впливають на те, яку інформацію ми помічаємо і запам'ятовуємо, - це живість. Дослідження показали, що коли нам одночасно пропонується «жива» і «нежива» інформація, перша більше впливає на наші оцінки і суджень, навіть якщо «нежива» інформація надійніша і потенційно більш інформативна (Taylor & Thompson, 1982; Nisbett & Ross, 1980).

В одному дослідженні студентам, які вивчали введення в психологію і планували спеціалізуватися на ній далі, дали інформацію про різні вищі психологічні курси і потім попросили вказати, на які з цих курсів вони планують піти. Піддослідні або чули коментарі двох-трьох студентів про кожен курс у розмові з ними віч-на-віч, або бачили статистичний огляд оцінок курсів, зроблених минулими їх студентами. На вибір випробовуваних більше вплинули коментарі з розмов обличчям до обличчя, ніж статистичний огляд, незважаючи на те що в цьому огляді містилися в письмовому вигляді цитати тих же самих коментарів. «Жива» інформація, отримана в спілкуванні особою до особи, мала більший вплив, ніж «нежива» письмова інформація, хоча вона була заснована на менш повних і репрезентативних даних (Borgida & Nisbett, 1977).

Ефект живості становить особливу проблему для інформації, що міститься в ЗМІ. Навіть якщо репортер скрупульозно намагається однаково висвітлити «живий» і «неживий» аспекти теми, тенденції нашої власної обробки інформації внесуть відповідні відтінки. Тому навіть якщо телевізійний ведучий повідомляє про результати обстеження, за якими більшість громадян підтримує право на аборт, ми все ж з більшою ймовірністю збережемо і згодом відтворюємо живі картини демонстрації за заборону абортів, коли будемо інтуїтивно оцінювати громадську думку.

Навіть якщо б ми могли систематично і неупереджено збирати дані, наше сприйняття цих даних все одно було б зміщено в бік наших очікувань і упередженостей - наших теорій про те, на що ці дані повинні бути схожі. Кожен раз, коли ми сприймаємо будь-який об'єкт або подію, ми порівнюємо інформацію, що надходить, зі своїми спогадами про вже подібні об'єкти і події. У попередніх головах ми бачили, що наші спогади про об'єкти і події - це не просто фотографічні репродукції первинних стимулів, але спрощені реконструкції початкових перцептів. Як зазначалося в главі 8, такі репрезентації, або структури пам'яті, називаються схемами, тобто це організовані переконання або знання про людей, об'єкти, події і ситуації. Процес пошуку в пам'яті схеми, найбільш відповідною вхідним даним, називається схематичною обробкою. Схеми і схематична обробка дозволяють людині представляти в систематичному вигляді і обробляти величезну кількість інформації з великою ефективністю. Замість того щоб сприймати і запам'ятовувати всі деталі кожного нового об'єкта або події, ми можемо просто відзначити його схожість з однією з вже існуючих схем і закодувати або запам'ятати тільки найбільш видатні його риси. Як правило, схематична обробка відбувається швидко і автоматично; зазвичай ми взагалі не усвідомлюємо, що відбувається якась обробка інформації (Fiske, 1993; Fiske & Taylor, 1991).

У нас, наприклад, є схеми різних типів людей. Коли хтось попереджає, що людина, з якою ви збираєтеся зустрітися, - екстраверт, ви напередодні зустрічі відтворюєте свою схему екстраверта. Остання включає набір взаємопов'язаних рис, таких як товариськість, теплота і, можливо, галасливість і імпульсивність. Далі ми будемо говорити про те, що подібні загальні схеми людини іноді називають стереотипами. У нас є також схеми певних людей, таких як президент США або наші батьки. У нас є навіть схема самих себе - набір організованих понять про Я, що зберігаються в пам'яті (Markus, 1977). Коли ви бачите запрошення на роботу адвоката, то можете оцінити, наскільки ваша схема адвоката відповідає вашій схемі Я, перш ніж вирішите, чи варто пропонувати себе на цю посаду.

Дослідження підтверджують, що схеми допомагають нам обробляти інформацію. Наприклад, якщо випробуваного спеціально попросити запам'ятати стільки інформації про деяку людину, скільки вона в стані, то насправді вона запам'ятає менше, ніж якщо її просто попросити сформувати про неї своє враження (Hamilton, 1979). Інструкція на формування враження змушує випробуваного підшукувати різні схеми, що відносяться до даної людини і дозволяють краще організувати і відтворити матеріал. Схема Я також дозволяє ефективно організовувати та обробляти інформацію. Наприклад, випробувані краще відтворять список слів, якщо їм доручити при запам'ятовуванні цього списку оцінювати, наскільки кожне зі слів характеризує їх самих (Ganellen & Carver, 1985; Rogers, Kuiper & Kirker, 1977). Це явище відоме як ефект віднесення до себе і має місце як тому, що зв'язування кожного слова з собою змушує людину глибше і ґрунтовніше думати про неї, коли він прикидає, наскільки воно до нього відноситься, так і тому, схема Я є прив'язкою до пам'яті для інформації, яка інакше виявилася б ні з чим не пов'язаною (Klein, Loftus & Burton, 1989; Klein & Loftus, 1989).

Схеми і сприйняття

Без схем і схематичної обробки ми просто потонули б у наступаючій на нас інформації. Але за нашу ефективну обробку інформації ми розплачуємося ціною помилок у сприйнятті і запам'ятовуванні даних. Візьмемо, наприклад, враження про Джима, яке складається у вас з наступних спостережень за його поведінкою.

Джим вийшов з будинку за канцелярським приладдям. З двома своїми друзями він йшов по залитій сонцем вулиці, гріючись в його променях. Джим увійшов у переповнений народом магазин канцтоварів. Джим поговорив зі знайомим, чекаючи, поки продавець помітить його погляд. На виході він зупинився поговорити зі шкільним приятелем, який саме входив до магазину. Вийшовши з магазину, він пішов до школи. Дорогою він зустрів дівчину, з якою його познайомили минулого вечора. Вони недовго поговорили, і потім Джим вирушив до школи. Після уроків Джим вийшов з класу один. Вийшовши зі школи, він почав свій довгий піший шлях додому. Вулиця виблискувала, повна сонячного світла. Джим перейшов на її тіньову сторону. Спускаючись вулицею до себе, він побачив симпатичну дівчину, з якою познайомився минулого вечора. Джим перетнув вулицю зійшов у кондитерську. Кондитерська була переповнена школярами, і він помітив кілька знайомих осіб. Джим спокійно почекав, поки офіціант зверне на нього увагу, і зробив замовлення. Взявши свій напій, він сів за крайній столик. Коли він допив, то відправився додому (Luchins, 1957, р. 34-35).

Яке враження у вас склалося про Джима? Він, по-вашому, дружелюбний і товариський або сором'язливий і інтровертний? Якщо ви визнали його доброзичливим, з вами погодяться 78% людей, які читали цей опис. Але якщо ви вивчите цей опис уважніше, то помітите, що він насправді складається з двох вельми різних портретів. Аж до пропозиції, що починається з фрази «Після уроків Джим вийшов»..., Джим зображується в декількох ситуаціях як досить доброзичливий. Однак після цього моменту він у майже ідентичному наборі ситуацій зображений одинаком. Якщо з людей, які бачили тільки першу половину опису, доброзичливим його визнали 95%, то з бачили тільки другу половину - всього 3%. Таким чином, в об'єднаному описі, прочитаному вами, дружелюбність Джима домінує в загальному враженні. Але коли люди читають той самий опис, але з половиною тексту про неспільність на початку, всього 18% з них оцінюють Джима як доброзичливого, тобто основним враженням стає неспільність (табл. 17.1). Взагалі перша отримувана нами інформація вносить найбільший внесок у загальне враження. Це називають ефектом первинності.

Перша отримувана нами інформація має більший вплив на наше спільне враження, ніж подальша. Тому люди зазвичай одягають діловий костюм, йдучи на співбесіду перед прийомом на роботу.

Таблиця 17.1. Схематична обробка та ефект первинності

Ефект первинності неодноразово виявлявся в декількох різних дослідженнях з формування враження, включаючи ті, в яких використовувалися реальні, а не гіпотетичні персонажі (Jones, 1990). Наприклад, випробовуваних, які спостерігали за учнем під час вирішення ним низки складних завдань з численним вибором, просили оцінити його загальні здібності (Jones et al., 1968). Хоча цей учень завжди правильно вирішував рівно 15 з 30 завдань, його вважали більш здатним, коли успішні рішення припадали в основному на початок послідовності, ніж коли вони були ближче до її кінця. Крім того, коли просили згадати, скільки завдань вирішив цей учень, ті з випробовуваних, які спостерігали 15 успішних рішень ближче до початку серії, оцінювали середню кількість успіхів в середньому рівним 21, а випробовувані, які спостерігали успіхи ближче до кінця, вважали, що їх в середньому було 13.

Хоча ефект первинності визначається кількома факторами, в першу чергу він, мабуть, пояснюється схематичною обробкою. Коли ми спочатку намагаємося сформувати враження про людину, ми активно шукаємо в пам'яті її схему, або схему, найбільш відповідну вхідним даним. У якийсь момент ми приймаємо попереднє рішення: цей чоловік доброзичливий (або робимо одне з таких суджень). Після цього кожна подальша інформація підганяється до цього судження, а кожна інформація, що розходиться з ним, відхиляється як непоказова для тієї реальної людини, яку ми дізналися. Наприклад, коли випробовуваних прямо просили пояснити очевидні протиріччя р поведінці Джима, вони іноді говорили, що він насправді доброзичливий, але до кінця дня, мабуть, втомився (Luchins, 1957). Після того як уявлення про Джима сформувалося, воно починає формувати сприйняття всіх наступних даних про нім. Загалом, всім подальшим сприйняттям починає керувати схема, і воно стає відносно глухо до нових даних. Є правда в поширеній думці, що про людину судять за першим враженням.

Схеми і пам'ять

Вплив схематичної обробки на пам'ять було продемонстровано в дослідженні, в якому випробовуваним показували відеозапис того, як жінка відзначає день народження, обідаючи зі своїм чоловіком. Одним випробуваним говорили, що вона - бібліотекар, а іншим - що офіціантка. Деякі фрагменти її поведінки були задумані так, щоб відповідати звичайному стереотипу бібліотекаря: наприклад, вона носила окуляри, любила класичну музику, проводила день за читанням і подорожувала Європою. Така ж кількість фрагментів її поведінки відповідали стереотипу офіціантки: наприклад, вона пила пиво, любила популярну музику і тримала кулю для гри в кеглі.

Після перегляду відеозапису випробовуваним давали опитувальник для перевірки того, що вони запам'ятали. У ньому, наприклад, запитувалося, що пила ця жінка за обідом: вино або пиво. У 88% випадків випробовувані вірно запам'ятали елементи поведінки, що відповідали схемі, і в 78% - елементи, що не відповідали схемі. Так, випробовувані, яким сказали, що ця жінка - бібліотекар, частіше запам'ятовували, що вона їздила в Європу, ніж що у неї була куля для кеглів (Cohen, 1981).

Як і у випадку з ефектом первинності, у описаних особливостей запам'ятовування є не одне можливе пояснення (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо випробовувані не пам'ятали відповідний факт, вони могли просто скористатися своїм знанням про те, що вона була бібліотекарем або офіціанткою, і зробити «освітнє» - тобто стереотипне - - припущення. Інше пояснення - в тому, що наші схеми подібні до тек з даними, розташованих у сховищі. Вони допомагають нам відтворювати інформацію, вказуючи шлях до відповідних елементів. У схемі (окремій теці) під назвою «офіціантка» скоріше знаходиться елемент «куля для кеглів», ніж елемент «класична музика».

Хоча це означає, що ми найчастіше запам'ятовуємо ту інформацію, яка узгоджується з нашими схемами, насправді це не завжди так (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо людина робить що-небудь, абсолютно не узгоджується з нашими очікуваннями (бібліотекар спалює книги), то таку подію ми запам'ятаємо навіть краще, ніж узгоджується з нашою схемою (вона провела весь день за читанням) або злегка не узгоджується (вона пила темне пиво).

Стійкість схем

Оскільки схеми коригують під себе наше сприйняття і спогади, вони мають тенденцію до збереження навіть перед обличчям фактів, що суперечать їм. Якщо ми запам'ятали, що бібліотекар провела день за читанням, але не запам'ятали, що вона пила темне пиво, значить, ми не зберегли в пам'яті всякі незручні факти, які спонукали б нас змінити стереотип бібліотекаря.

Більш складні схеми переконань також чинять опір новим даним. Це було витончено в експерименті, де студенти, які дотримувалися діаметрально протилежних думок про те, чи є смертна кара, як вид покарання, протиотрутою проти людиноубивства, читали резюме двох справжніх досліджень цього питання. В одному з них робився висновок, що смертна кара попереджає людиноубивство, а в іншому - що ні. Студенти читали також критику методики обох досліджень.

Вас, напевно, не дуже здивує, що студенти з протилежними поглядами на це питання визнали дослідження, яке підтверджувало їх позицію, значно більш переконливим і краще проведеним. Але ще більш дивним і нерадісним було те, що після ознайомлення з даними на користь обох позицій ці студенти насправді ще сильніше переконалися в правильності своєї вихідної позиції, ніж були на початку дослідження (Lord, Ross & Lepper, 1979). Це означає, що дані, що представляються в публічних суперечках в надії вирішити питання - або хоча б пом'якшити крайні погляди - замість цього ще сильніше поляризують думки публіки. Прихильники кожної позиції будуть чути і вибирати з представлених даних те, що підкріплює їх вихідні погляди (Nisbett & Ross, 1980).

Стійкість схеми Я

Існування подібного ефекту було показано щодо схеми Я. В одному експерименті випробовуваних просили розрізнити справжні і фальшиві записки самогубців. Деяких випробовуваних змусили повірити, що вони дуже добре впоралися з завданням, деяких - що вони не впоралися. Потім перед ними «виправдалися», тобто сказали їм, що зворотний зв'язок на самому_; справі була сфабрикована і експериментатор поняття не мав, наскільки добре вони впоралися із завданням. Незважаючи на це, «успішні» випробовувані залишалися при думці, що вони, швидше за все, впоралися досить добре і добре показали себе в цьому завданні; подібним чином, «неуспішні» випробовувані продовжували вірити в те, що не впоралися, і показали себе в цьому завданні неважливо (Ross, Lepper & Hubbard, 1975). Це явище назвали ефектом сталості (perseverance effect). Чому він виникає?

Напрошується таке пояснення: дізнавшись, що вони добре справлялися, випробовувані намагаються пояснити свої досягнення ("Нуда, я був консультантом і, мабуть, добре відчуваю настрій інших; не дивно, що я добре впорався "). Подібним чином ті, кому сказали, що вони впоралися погано, могли переглянути своє минуле і виявити там причину своїх неважливих досягнень ("Ця людина з мого гуртожитку - я вважав, що у нього відмінне психічне здоров'я, а у нього, виявляється, було медичне звільнення з психіатричних підстав; напевно, я погано вмію визначати людей з емоційними проблемами "). Насправді коли їм все це стало відомо, експериментатор не знав, які їхні реальні успіхи, але вони так і залишилися зі своїми поясненнями, які все ще здавалися їм вагомими. І тому, ґрунтуючись на своїй новій схемі Я, виробленій в цьому завданні, вони продовжували давати собі хорошу або погану оцінку (Nisbett & Ross, 1980).

Наступне дослідження підтверджує таке пояснення ефекту сталості. Випробовуваних просили представити себе на місці клінічного психолога і спробувати пояснити подію в житті людини, виходячи з попередньої історії. Всі випробовувані читали справжню клінічну історію хвороби нещасної і кілька невротичної молодої жінки або постійно непрацюючої людини середніх років з депресією. Потім кожному випробуваному розповіли про подію з подальшого життя цієї людини (наприклад, він вчинив самогубство, збив на машині людину і втік, вступив до Корпусу миру, вступив на державну службу) і попросили пояснити, чому це могло статися. Потім перед випробуваними вибачилися, сказавши їм, що ця подія була чисто гіпотетичною і що насправді немає ніяких відомостей про подальше життя пацієнта, чию історію хвороби вони прочитали. Потім кожного випробуваного попросили оцінити ймовірність ряду інших гіпотетичних подій в подальшому житті цього пацієнта, включаючи і пояснену ними критичну подію.

Виявилося, що подія, яку випробовувані пояснили, прогнозувалася ними з набагато більшою ймовірністю, ніж будь-яка інша подія. Наприклад, ті, хто на основі історії хвороби молодої жінки пояснив, чому вона вступила в Корпус світу, тепер вважали ймовірність такої події набагато більшою, ніж ті, хто пояснив, чому вона, збивши людину, зникла з місця аварії (Ross et al., 1977).

З ще кількома причинами стійкості схем ми познайомимося в наступному розділі, коли знову будемо говорити про стереотипи.

Стереотипи

Виявлення відповідності або кореляції - тобто з'ясування того, що з чим узгоджується, - одне з основних завдань у будь-якій науці. Розкриття того, що симптоми деякої хвороби супроводжують забруднення навколишнього середовища або корелюють з присутністю деякого вірусу - це перший крок до її лікування. І будучи інтуїтивними дослідниками поведінки людини, ми весь час сприймаємо - або думаємо, що сприймаємо, - такі кореляції («Люди, які виступають проти смертної кари, найчастіше виступають за право вибору щодо абортів»; «Азіатам краще, ніж неазіатам, дається математика і наука»). Наші схеми різних категорій людей - стереотипи - насправді є міні-теоріями відповідності: стереотип екстраверта, гомосексуаліста або професора коледжу - це теорія про те, які конкретні характеристики або види поведінки зустрічаються разом з деякими іншими рисами або видами поведінки.

Дослідження показує, що ми не надто точно виявляємо відповідності. Нас знову-таки підводять наші теорії. Коли наші схеми або теорії змушують нас очікувати, що дві речі супроводжують один одного, ми починаємо переоцінювати кореляцію між ними і іноді навіть бачимо уявні кореляції, яких насправді немає. Але за відсутності теорії, що змушує нас очікувати відповідності між двома речами, ми цю кореляцію недооцінюємо і навіть не можемо виявити присутню в цих даних сильну кореляцію.

Це продемонстрували два дослідники, яких зацікавив той факт, що клінічні психологи регулярно повідомляють про наявність кореляції між реакціями їхніх клієнтів на проективні тести (і характеристиками їхньої особи, незважаючи на те що в дослідженнях такі кореляції виявити не вдалося, див. главу 13). Наприклад, досвідчені клініцисти часто повідомляють, що чоловіки-гомосексуалісти частіше гетеросексуальних чоловіків бачать у плямах Роршаха анальні образи, жіночий одяг і три інших аналогічних типи образів. Дослідження в контрольованих умовах, однак, не виявили кореляції між якимось із цих образів і гомосексуальною орієнтацією (Chapman & Chapman, 1969). Автори припустили, що психологи бачать ці кореляції тому, що повідомлені образи підходять під популярний стереотип, або схему, чоловічої гомосексуальності. Ця гіпотеза тепер підтвердилася в декількох експериментах.

В одному з них студентів коледжу просили розглянути набір карток Роршаха. На кожній картці була клякса, опис образу, який клієнт у ній побачив, і опис двох особистісних характеристик, якими цей клієнт мав. Серед описів були п'ять стереотипних образів, про кореляцію яких з чоловічою гомосексуальністю повідомляли клінічні психологи, а також ряд інших, не пов'язаних з ними образів (наприклад, зображення їжі).

Описи характеристик включали або гомосексуалізм («відчуває сексуальні почуття до інших чоловіків»), або не пов'язані з цим риси (наприклад, «більшу частину часу відчуває печаль і пригніченість»). Картки були ретельно складені, так що жоден з образів не зв'язувався систематично з гомосексуальністю.

Після того як випробовувані розглянули всі картки, їх попросили сказати, чи помітили вони «щось спільне, що найчастіше бачили [в плямах] чоловіки» з різними характеристиками. Результати показали, що студенти в цьому дослідженні - подібно досвідченим клінічним психологам - помилково помічали кореляцію між стереотипними образами і гомосексуальністю. Між нестереотипними образами і гомосексуальністю вони ніякої кореляції не помітили.

Потім це дослідження було повторено, але картки змінені так, що два нестереотипних образи (монстр в одній плямі і людиноживотне в іншій) завжди з'являлися разом з характеристиками гомосексуальності - повна кореляція. Незважаючи на це випробовувані все так само бачили неіснуючу кореляцію зі стереотипними образами вдвічі частіше, ніж кореляцію з нестереотипними образами.

Нас як інтуїтивних вчених спрямовують наші схеми і теорії. Ми бачимо відповідності, сприйняття яких підготовлено нашими теоріями, і не можемо побачити те, до чого не підготовлені теоретично.

Стійкість стереотипів

Ріс. 17.1. Стереотипи як відповідності. Щоб визначити, чи є кореляція між сексуальною орієнтацією і женоподібною мімікою, треба знати, чи змінюється частка чоловіків з женоподібними жестами залежно від їх сексуальної орієнтації. Для цього треба взяти до уваги всі 4 комірки, так щоб можна було підрахувати суму в колонках. Невалидні стереотипи часто стійкі тому, що ми звертаємо увагу тільки на клітку А і нехтуємо іншими. Насправді в цих гіпотетичних даних кореляція між зазначеними факторами відсутня.

Не дивно, що недосвідчені студенти в щойно описаному дослідженні були введені в оману своїми стереотипами і побачили неіснуючий зв'язок даних. Але чому таке відбувається з досвідченими клініцистами? Чому їх щоденний контакт з реальними даними не виправляє їх помилкове сприйняття? І взагалі, чому наші стереотипи не здаються перед обличчям не підтверджують їх даних?

Деякі фактори, що стосуються цього питання, можна проілюструвати за допомогою коваріаційного завдання у вигляді таблиці 2x2, як показано на рис. 17.1. Тут представлені деякі гіпотетичні дані, що стосуються популярного стереотипу, аналогічного тому, який вивчався в дослідженні з плямами Роршаха: уявлення, що чоловікам-гомосексуалістам властива женоподібна міміка. У таблиці гіпотетична вибірка поділена на 4 комірки: 2 для сексуальної орієнтації і 2 для міміки.

Ріс. 17.1. Стереотипи як відповідності. Щоб визначити, чи є кореляція між сексуальною орієнтацією і женоподібною мімікою, треба знати, чи змінюється частка чоловіків з женоподібними жестами залежно від їх сексуальної орієнтації. Для цього треба взяти до уваги всі 4 комірки, так щоб можна було підрахувати суму в колонках. Невалидні стереотипи часто стійкі тому, що ми звертаємо увагу тільки на клітку А і нехтуємо іншими. Насправді в цих гіпотетичних даних кореляція між зазначеними факторами відсутня.

Щоб правильно оцінити наявність кореляції між цими двома факторами, треба з'ясувати, чи відрізняється частка чоловіків-гомосексуалістів з женоподібними жестами (ліва колонка) від частки гетеросексуальних чоловіків з женоподібними жестами (права колонка). Для цього треба спочатку скласти дві комірки кожної колонки і подивитися, скільки чоловіків кожної орієнтації є в цій вибірці. Зробивши це, ми побачимо, що женоподобна міміка проявляється у 10 з 100 чоловіків-гомосексуалістів, що становить 10%, і у 100 з 1000 гетеросексуальних чоловіків, тобто теж 10%. Іншими словами, в цих даних відсутня кореляція між сексуальною орієнтацією і женоподібною мімікою.

Важливо зазначити, що для оцінки цієї кореляції треба врахувати всі 4 комірки таблиці. А тепер подивимося, що б сказала нам про ці дані наша інтуїція, якби ми зустрілися з ними в повсякденному житті - коли дані не розкладені перед нами в зручній формі.

У нашому суспільстві чоловіків з гомосексуальною орієнтацією меншість, як і чоловіків з дружинною мімікою. Коли ці дві риси проявляються одночасно (в комірці А - чоловіки-гомосексуалісти з дружинними рисами), - це особливий випадок. Звідси можна зробити два висновки. По-перше, дослідження показало, що люди переоцінюють те, наскільки часто вони зустрічають настільки відмінне поєднання (Hamilton & Sherman, 1989; Hamilton & Gifford, 1976). По-друге, навіть коли ми не переоцінюємо цю ймовірність, ми тим не менше найчастіше помічаємо і запам'ятовуємо випадки, що відносяться до комірки А, і наполегливо забуваємо про випадки, що відносяться до інших комірок цієї таблиці.

Причина цього частково криється в тому, що у нас практично немає доступу до відповідної інформації. Зокрема, у нас практично немає можливості оцінити наповнюваність осередку С, тобто оцінити число чоловіків, які є гомосексуалістами, але не проявляють женоподібної міміки. Осередок В також є для багатьох логічною пасткою. Коли вони бачать чоловіка з дружинною мімікою, вони всього лише припускають, що він може бути гомосексуалістом, але реальної інформації про його сексуальну орієнтацію у них немає. Він може відноситися і до осередку А, і до осередку В. Але через судження по логічному колу вони безпідставно перетворюють непідтверджені випадки свого стереотипу, що відносяться до осередку В, в підтвердилися випадки, що відносяться до осередку А. Зауважте, що саме сам стереотип веде їх за цією помилковою логікою - це ще один приклад того, як схема або теорія направляє інформації.

Але навіть коли нам доступні дані про інші комірки крім А, як правило, ми не відчуваємо необхідності звернутися до цієї іншої інформації. Особливо важко врахувати - або зрозуміти, чому треба врахувати, - комірку D, тобто зустрічність негомосексуалістів, у яких немає женоподібної міміки. У чому тут труднощі?

Раніше в цій главі ми зазначали, що люди частіше помічають і запам'ятовують живу інформацію, ніж неживу. Саме тому випадки, що відносяться до осередку А, помічаються, запам'ятовуються і переоцінюються; чоловіки-гомосексуалісти з женоподібною мімікою виділяються і, значить, є живою інформацією. Навпаки, існує мало менш живих - а значить, і менш помічуваних і гірше запам'ятовуваних, - подій, які не відбуваються. Цьому якраз відповідає комірка D - нездійсненності. Негомосексуаліст, у якого немає женоподобної міміки, психологічно не є для нас подією. Релевантність нездійснень у повсякденному житті важко помітити або оц