Каузальне мислення

Інтерес до причин може коливатися від поверхневої і часто тривіальної цікавості, виявленої по відношенню до явищ повсякденного життя, до систематичного суворого наукового дослідження. Внаслідок широкого розмаїття форм інтересу до причинно-наслідкових відносин є важливим чітке визначення основних відмінних властивостей каузального мислення. Як епістемологічний процес, атрибуція причинності (позначення певних подій як причин та інших подій як наслідків) вимагає врахування певних міркувань. Юм наводить три критерії причинного зв'язку:

1. суміжна (contiguous) поява передбачуваної причини і слідства в просторі і часі;
2. тимчасове впорядкування (temporal ordering) подій, при якому передбачувана причина передує слідству;
3. підступність (covariation) передбачуваної причини і слідства: кожен раз, коли змінюється одне, буде змінюватися й інше.

Юм прийшов до висновку, що причинність не можна продемонструвати емпірично і що вона швидше виводиться з спостережуваних подій.

Ілюзорна причинність відноситься до ситуації, в якій виведений зв'язок між специфічною причиною (А) і наслідком (Б) насправді є результатом дії третього, невстановленого фактора (В), який є причиною як А, так і Б. Для того щоб переконатися, що між А і Б дійсно існують причинно-наслідкові відносини, належить встановити і включити в цей аналіз інші причинні фактори, такі як В. Якщо між А і Б дійсно мають місце причинно-наслідкові стосунки, то підступність між А і Б буде зберігатися, контролюючи примішувані ефекти причинно релевантних змінних, таких як В. Ці чотири необхідні для умовиводи про причинність умови лежать в основі каузального мислення в науках про поведінку. Звідси твердження «А служить причиною Б» насправді означає, що (як було емпірично встановлено) А і Б виявляють підступність в належній тимчасовій послідовності і що є серйозні теоретичні підстави вважати, що Б є наслідком А.

Каузальне мислення в науках про поведінку відрізняється від того, що можна назвати більш загальним поглядом на розуміння каузальності. Зазвичай каузальність розуміється як комплекс необхідних і достатніх умов появи причинних подій, за аналогією з дією більярдної кулі, що вдаряє іншу кулю. Вище згадувані роботи Юма і Мілля відображають саме таку інтелектуальну позицію.

Згодом критерії для висновку про причинність були замінені більш компромісним і приватним поглядом на причинний зв'язок. Події розглядаються ймовірнісно, і «причини» цих подій вважаються достатніми (але необов'язково одночасно необхідними і достатніми) для виникнення певного слідства. Теоретично каузальне мислення обмежується лише кваліфікацією та уявою дослідника; однак коли воно використовується при плануванні дослідження і викладенні його результатів, на причинний аналіз накладаються певні обмеження, два з яких розглянуті нижче:

1. По-перше, фактори, що ідентифікуються як «причини», не являють собою кінцевих, абсолютних або первинних причин у будь-якому епістемологічному сенсі. Тому проникнення в причини людської поведінки являє собою лише пошуковий і процес дослідження, що ніколи не завершується. Всередині будь-якої галузі наукового дослідження пошук причин обмежується безліччю обставин; однак порівняно складний, недетермінований і динамічний характер людської поведінки, як вона сьогодні розуміється, являє собою додатковий виклик поведінковим наукам.
2. По-друге, незважаючи на те, що передбачувані причинно-наслідкові відносини, що виводяться в рамках такого каузального мислення, ніколи не можуть бути доведені емпірично, воно все ж вимагає експліцитної дослідницької концепції і, зокрема, диктує, щоб слідства з кожного використовуваного теоретичного аргументу формулювалися якомога точніше. При дотриманні вимог до експліцитності (визначеності) таке каузальне мислення являє собою потужний інструмент аналізу людської поведінки. Більш того, воно тягне за собою спроби, спираючись на апарат формальної логіки, заповнити прогалину між розробкою теорії, з одного боку, і удосконаленням методології досліджень - з іншого.

Непрямий характер висновків про причинні зв'язки становить головну турботу представників поведінкових наук і призвів до деякої плутанини в даній області щодо сенсу, що вкладається в поняття каузальності, і суперечок з приводу того, чи відіграє це поняття необхідну і продуктивну роль в науці. Виникли також суперечки про те, чи слід обмежувати область каузального мислення тільки експериментальними і квазіекспериментальними дослідженнями, в яких, як це прийнято вважати, можна багаторазово «маніпулювати» досліджуваними змінними. Стверджується, що більш чітке розуміння прихованої каузальної динаміки може бути реалізовано лише у випадку, коли дослідницький план допускає маніпуляцію змінними. Однак всупереч поширеним уявленням або очікуванням реальний ступінь маніпуляції, що забезпечується експериментальними планами, може виявлятися істотно нижче. Більш того, незважаючи на те що експериментальні плани дійсно дозволяють оперувати більш простим набором апріорних допущень, виявилося, що принципові особливості каузального аналізу, що спирається на експериментальні плани, з одного боку, і на неекспериментальні або обсерваційні плани - з іншого, виявляються ідентичними.

Точна роль каузального мислення в поведінкових досліджень залишається предметом дискусій; однак до тих пір, поки вивчення людської поведінки, щонайменше імпліцитно (невиражене явно), продовжує спрямовуватися питанням про причинну обумовленість, каузальне мислення і каузальні моделі забезпечують досить чітку і сувору концептуальну основу для наукових вишукувань.