Міркування (ВВП)

Коли ми мислимо судженнями, послідовність думок організована. Іноді організація наших думок визначається структурою довготривалої пам'яті. Думка подзвонити батькові, наприклад, веде до спогаду про недавню розмову з ним у вас вдома, що, в свою чергу, веде до думки полагодити у вашому будинку горище. Але асоціації в пам'яті - це не єдиний засіб організації мислення. Також є зацікавленістю організація, характерна для тих випадків, коли ми намагаємося міркувати. Тут послідовність думок часто приймає форму обґрунтування, в якому одне висловлювання являє собою твердження, або висновок, який ми хочемо зробити. Інші висловлювання є підставами цього твердження, або посилками цього висновку.

Дедуктивне мислення

 Логічні правила

У логіці найбільш суворі докази мають дедуктивну достовірність; це означає, що висновок доказу не може бути помилковим, якщо істинні всі його посилки (Skyrms, 1986). Ось приклад такого доказу:

I.

1. Якщо йде дощ, я візьму парасольку.
2. Йде дощ.
3. Отже, я візьму парасольку.

Наскільки міркування звичайних людей відповідають міркуванням логіка? Коли нас запитують, чи є доказ дедуктивно достовірним чи ні, ми досить точно оцінюємо прості докази. Як ми виносимо такі судження? У деяких теоріях дедуктивного мислення припускається, що люди діють подібно інтуїтивним логікам і застосовують логічні правила, намагаючись обґрунтувати, що висновок доказу випливає з даних посилок. Для ілюстрації розглянемо таке правило:

Якщо є вислів «Якщо р, то q» і ще одне висловлювання р, то можна вивести вислів q.

Мабуть, дорослі знають це правило (можливо, несвідомо) і використовують його для прийняття рішення про те, що наведений доказ достовірний. Зокрема, вони ідентифікують першу посилку («Якщо йде дощ, я візьму парасольку») з частиною «Якщо р, то q» цього правила. Другу посилку («Йде дощ») вони ідентифікують з частиною р цього правила, і потім вони виводять частину q («Я візьму парасольку»).

Слідування правилам стає більш усвідомленим, якщо ускладнити доказ. Наведене правило ми застосовуємо двічі, коли оцінюємо такий доказ:

II.

1. Якщо йде дощ, я візьму парасольку.
2. Якщо я візьму парасольку, я її втрачу.
3. Йде дощ.
4. Отже, я втрачу парасольку.

Застосовуючи знайоме нам правило до висловлювань 1 і 3, можна зробити висновок, що «я візьму парасольку»; а застосовуючи це правило ще раз до висловлювання 2 і до виведеного висловлювання, можна зробити висновок, що «я втрачу парасольку». Одним з найкращих підтверджень того, що люди використовують подібні правила, є те, що кількість правил, необхідних для доказу, визначає труднощі останнього. Чим більше потрібно правил, тим більш ймовірно, що людина зробить помилку, і тим більше часу у неї піде на те, щоб прийняти правильне рішення (Rips, 1983, 1984).

Вплив змісту

Логічні правила не охоплюють всі аспекти дедуктивного мислення. Ці правила визначаються тільки логічною формою висловлювань, наша ж здатність оцінювати дедуктивний доказ часто залежить також від змісту висловлювань. Цей момент ілюструється в наступному експерименті. Випробуваним пред'являють 4 картки. В одному варіанті кожна картка має на одному боці букву, а на іншому - цифру (верхній ряд на рис. 9.7). Випробуваний повинен вирішити, які картки слід перегорнути, щоб визначити правильність твердження «Якщо на одній стороні карти гласна, то на іншій її стороні - парне число». При тому що більшість випробовуваних правильно вибирали картку з буквою «Е», менше 10% з них вибирали також картку з цифрою «7», що є другим правильним рішенням (щоб переконатися в тому, що картка «7» - теж правильне рішення, зауважте, що якщо на іншій її стороні гласна, твердження спростовується).

Ріс. 9.7. Вплив змісту на дедуктивне мислення. У верхньому ряду показано варіант завдання, в якому випробовуваним треба було вирішити, які дві картки слід перевернути, щоб перевірити гіпотезу «Якщо на одному боці картки гласна, то на іншому - парне число». У нижньому ряду показано варіант завдання, в якому випробовувані вирішували, які картки слід перевернути, щоб перевірити гіпотезу «Якщо людина п'є пиво, їй повинно бути більше 19» (з: Criggs & Сох, 1982; Wason & Johnson-Laird, 1972).

Значно краще, однак, випробовувані справлялися з іншим варіантом цього завдання (нижній ряд рис. 9.7). У ньому випробовуваним треба було оцінити твердження «Якщо людина п'є пиво, їй повинно бути більше 19». У кожної картки на одній стороні було число, що означає вік людини, а на іншій - назва напою. З точки зору логіки цей варіант завдання ідентичний першому (зокрема, «Пиву» відповідає «Е», а «16» відповідає «7»); але тепер більшість випробовуваних знаходили обидві вірні відповіді (перевертали картки «Пиво» і «16»). Таким чином, зміст висловлювань впливає на наше міркування.

Подібні результати означають, що, зустрічаючись з дедуктивними завданнями, ми не завжди користуємося логічними правилами. Іноді ми застосовуємо прагматичні правила, менш абстрактні і більш відповідають повсякденним завданням. Прикладом є правило дозволу, яке говорить: «Якщо треба вжити певну дію, то має бути виконана попередня умова». Це правило знають більшість людей, і вони застосовують його, зустрічаючись із завданням про пиво, показаним внизу рис. 9.7; тобто вони обмірковують це завдання з точки зору дозвільної умови. Будучи активованим, це правило буде підштовхувати їх до пошуку випадків невиконання відповідної передумови (досягнення 19 років), що, в свою чергу, призведе їх до вибору картки «16». Навпаки, у завданні з літерами і числами (верхня частина рис. 9.7) правило дозволу не діє, тому немає причин для вибору картки «7». Таким чином, від змісту завдання залежить, буде чи ні активуватися прагматичне правило, що, в свою чергу, впливає на правильність міркування (Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986).

Вирішуючи завдання про пиво, випробовувані можуть не тільки користуватися правилами, а й відтворювати в розумі конкретну репрезентацію, або подумку модель ситуації. Можна, наприклад, уявити собі двох людей, кожного з номером на спині і з напоєм у руці. Потім можна дослідити цю уявну модель і дивитися, що відбувається, наприклад, якщо у п'є з числом 16 на спині в руці виявляється пиво. Згідно з таким поглядом, людина міркує за допомогою мислених моделей, пропонованих змістом завдання (Johnson-Laird, 1989).

Дві щойно описані процедури - застосування прагматичних правил і побудова мислених моделей - мають щось спільне: вони визначаються змістом завдання. Це відрізняє їх від застосування логічних правил, на які зміст завдання не повинен впливати. Отже, чутливість до змісту завдання часто утримує нас від дій, що підкоряються інтуїтивній логіці.

Індуктивне мислення

Логічні правила. Логіки зазначають, що доказ може бути добрим, навіть якщо він не має дедуктивної достовірності. Такого роду докази мають силу індукції, що означає неймовірність помилковості ув'язнення, якщо всі посилки істинні (Skyrms, 1986). Ось приклад суворо індуктивного доказу:

III.

1. У коледжі Мітч спеціалізувався на бухгалтерському обліку.
2. Зараз Мітч працює в бухгалтерській фірмі.
3. Отже, Мітч - бухгалтер.

Цей доказ не є дедуктивно достовірним (можливо, Мітчу набридли бухгалтерські курси і він перейшов на роботу нічним сторожем в тому єдиному місці, де у нього були зв'язки). Індуктивна строгість, таким чином, - це питання ймовірності, а не визначеності, і (як вважають логіки) індуктивна логіка повинна ґрунтуватися на теорії ймовірності.

Ми постійно здійснюємо і оцінюємо індуктивні докази. Чи покладаємося ми при цьому на закони теорії ймовірності, як це роблять логіки та математики? Одним із належних сюди законів теорії ймовірності є правило обсягу базису, яке стверджує, що ймовірність приналежності будь-чого до певного класу (наприклад, приналежності Мітча до класу бухгалтерів) тим більше, чим більше існує членів цього класу (тобто чим вищий обсяг базису цього класу). Так, вищенаведений доказ того, що Мітч - бухгалтер, можна посилити, додавши до нього посилку, що Мітч став членом клубу, 90% членів якого - бухгалтери.

Інший, що відноситься до нашого випадку, ймовірнісний закон - це правило кон'юнкції: ймовірність висловлювання не може бути меншою, ніж імовірність цього ж висловлювання, що поєднується з іншим висловлюванням. Наприклад, ймовірність того, що «Мітч - бухгалтер», не може бути меншою, ніж імовірність того, що «Мітч - бухгалтер і заробляє понад 40 тисяч доларів на рік». Правило обсягу базису і правило кон'юнкції - це раціональні принципи індуктивного мислення; вони підкріплені логікою, і більшість людей покладаються на них, коли ці правила виражені в явній формі. Однак у метушні буденного мислення люди часто порушують ці правила, в чому ми скоро переконаємося.

Евристика - це спрощена процедура, яку досить легко застосовувати і яка часто дозволяє отримати правильний результат, проте результат, отриманий таким чином, не обов'язково буде правильним. Люди часто використовують евристики в повсякденному житті, оскільки знаходять їх корисними. Однак, як випливає з подальшого викладу, на евристики далеко не завжди можна покладатися.; У ряді простих експериментів вчені показали (Tversky & Kahneman, 1983, 1973), що, роблячи індуктивні судження, люди порушують деякі основні правила теорії ймовірності. Особливо часті порушення правила обсягу базису. В одному експерименті групі випробовуваних сказали, що психологічна рада провела інтерв'ю з 30 інженерами і 70 юристами (всього 100 осіб) і склала описи їх особистостей. Випробовуваним роздали кілька описів і просили вказати для кожного з них ймовірність того, що дана людина є інженером. Деякі описи були прототипами інженера (наприклад: «Джека не цікавить політика, свій вільний час він проводить у майстерні»); інші були нейтральними (наприклад: «Дік - дуже здібна людина, і йому обіцяний справжній успіх»). Не дивно, що ці випробовувані з більшою ймовірністю відносили до інженера прототипний опис, а не нейтральний. Іншій групі випробовуваних дали аналогічні інструкції та описи, і крім того їм сказали; що з цих 100 осіб 70 були інженерами, а 30 - юристами (зворотна пропорція щодо першої групи). Отже, обсяг базису «» інженерів у цих групах був суттєво різним. Але ця відмінність фактично не дала ніякого ефекту: випробовувані другої групи давали в основному ті ж оцінки, що і випробовувані першої групи. Наприклад, в обох групах випробовувані з імовірністю 50 на 50 відносили нейтральні описи до інженерів (тоді як з їх боку було б раціональним з більшою ймовірністю відносити нейтральні описи до професії з більш високим обсягом базису). Випробовувані повністю ігнорували інформацію про базисні обсяги (Tversky & Kahneman, 1973);

Анітрохи не більшу увагу звертають люди і на правило кон'юнкцій. В одному дослідженні випробовуваним пред'являли наступний опис:

Лінда, 31 рік, не заміжня відверта і дуже навмисна. У коледжі спеціалізувалася з філософії... і серйозно цікавилася питаннями дискримінації.

Потім випробовувані оцінювали ймовірність таких тверджень:

IV. Лінда - касир у банку.

V. Лінда - касир у банку та активістка феміністського руху.

Пропозиція V є кон'юнкцією пропозиції IV з висловлюванням «Лінда - активістка феміністського руху». Явно порушуючи привило кон'юнкції, більшість випробовуваних оцінювали ймовірність V вище, ніж ймовірність IV. Зауважте, що це - пряма омана, оскільки всяка феміністка - банківський касир є банківським касиром, але деякі банківські касири не є феміністками, і Лінда могла бути серед останніх (Tversky & Kahneman, 1983).

Випробовувані в цьому дослідженні ґрунтували свої судження на тому, що Лінда більше схожа на банківського касира і феміністку, ніж просто на банківського касира: Хоча випробовуваних просили оцінити ймовірність вони замість цього оцінювали схожість Лінди з прототипами понять «банківський касир» і «феміністка - банківський касир». Таким чином, оцінка схожості виконує роль евристики для оцінки ймовірності, де евристика - це скорочена процедура, яку відносно легко використовувати і яка може приносити правильну відповідь часто, хоча і не завжди. Тобто люди використовують евристику схожості, тому що схожість часто пов'язана з імовірністю і до того ж її легше вирахувати. Застосування евристики подібності пояснює також, чому люди ігнорують обсяг базису. В експерименті з «інженером» і «юристом» випробовувані, мабуть, розглядали тільки схожість пред'явленого опису зі своїми прототипами «інженера» і «юриста». Тому коли опис однаково добре підходив і до «інженера» і до «юриста», випробовувані вважали того й іншого рівновірогідними. Використання евристики схожості може призводити до помилок навіть експертів.

Принцип подібності проявляється в ще одному поширеному випадку міркування, коли, знаючи, що деякі члени категорії мають певну властивість, треба вирішити, чи є ця властивість у членів іншої категорії. В одному дослідженні випробовуваним треба було вирішити, який з двох нижченаведених доказів сильніший:

VI.

1. У всіх малинівок є сезамоподібні кістки.
2. Отже, у всіх горобців є сезамоподібні кістки.

VII.

1. У всіх малинівок є сезамоподібні кістки.
2. Отже, у всіх страусів є сезамоподібні кістки.

Не дивно, що випробовувані визнали перший доказ сильнішим, мабуть тому, що малинівки більш схожі на горобців, ніж на страусів. Така опора на схожість здається раціональною тим більше, що вона узгоджується з уявленням, що якщо предмети мають багато загальних відомих властивостей, то у них, цілком ймовірно, є і загальні невідомі властивості. Однак видимість раціональності блякне, коли ми переходимо до оцінок випробовуваними іншої пари доказів:

VII.

1. У всіх малинівок є сезамоподібні кістки.
2. Отже, у всіх страусів є сезамоподібні кістки.

VIII.

1. У всіх малинівок є сезамоподібні кістки.
2. Отже, у всіх птахів є сезамоподібні кістки.

Випробовувані визнали другий доказ більш сильним, мабуть тому, що малинівки більш схожі з прототипом птиці, ніж з прототипом страуса. Але таке судження помилкове: якщо виходити з тієї ж посилки (що у малинівок сезамоподібні кістки), наявність деякої властивості у всіх птахів не може бути більш ймовірним, ніж наявність його у всіх страусів, оскільки страуси насправді птахи. Знову ми бачимо, що інтуїція, заснована на схожості, може іноді призводити до омани (Oshersonetal., 1990).

Схожість - не єдиний вид сильної евристики; крім неї існує також причинна евристика. Люди оцінюють ймовірність ситуації за силою причинного зв'язку між подіями в цій ситуації. Наприклад, пропозиція 10 їм здається більш вірогідною, ніж пропозиція 9:

IX. 2000 року в Каліфорнії буде сильна повінь, під час якої потонуть понад 1000 осіб.

У 2000 році в Каліфорнії буде землетрус, який викличе сильну повінь, під час якого потонуть понад 1000 осіб.

Порахувати, що X ймовірніше IX, - це ще одне порушення правила кон'юнкції (і, отже, ще одна омана). Цього разу порушення відбувається тому, що в пропозиції X повінь має сильний причинний зв'язок з іншою подією - землетрусом; тоді як у реченні IX згадується тільки повінь і у нього відповідно немає причинних зв'язків.

Отже, використання евристик часто призводить нас до ігнорування деяких основних правил міркування, включаючи правило базисного обсягу і правило кон'юнкції. Але не варто бути занадто песимістичним щодо нашого рівня раціональності. По-перше, евристика схожості і причинності призводить у більшості випадків до вірних рішень. По-друге, за відповідних обставин ми здатні оцінити доречність певних логічних правил для вирішення тих чи інших завдань і відповідно їх застосовувати (Nisbett et al., 1983). Так, читаючи цей матеріал і думаючи про нього, ви, можливо, зуміли переконатися в тому, що правило базисного обсягу і правило кон'юнкції відіграють важливу роль у вирішенні завдань.

Подібне мислення

Крім мислення у формі висловлювань людина може також мислити у формі образів, особливо зорових образів.

Багато з нас відчувають, що частково мислення здійснюється візуально. Часто здається, що ми відтворюємо минулі сприйняття або їх фрагменти і потім оперуємо ними як реальним перцептом. Щоб оцінити цей момент, спробуйте відповісти на наступні три запитання:

1. Якої форми вуха у німецької вівчарки?
2. Яка вийде буква, якщо заголовну N повернути на 90 градусів?
3. Скільки вікон у житловій кімнаті у ваших батьків?

Відповідаючи на перше запитання, більшість людей кажуть, що вони формують зоровий образ голови німецької вівчарки і «дивляться» на вуха, щоб визначити їхню форму. Див.