Організм і особистість: тему обговорюють Н.І. Козлов і О.І. Мотков

Листування з приводу статті "Людина як організм і людина як особистість" ", співрозмовники Н.І. Козлов і Олег Іванович Мотков

О.І.Мотков:

Доброго вечора! Людина - це ж завжди! - ціле. І організм, і особистість одночасно. Особливо, якщо під особистістю розуміти фундаментальну командну, керуючу частину психіки і організму в цілому (психіка - особливий орган живого організму). Всі ми вже народжуємося людинами, з вбудованими психікою і її частиною - особистістю.

Я так уявляю собі співвідношення організму, психіки та особистості, з природничого погляду.

Н.І. Козлов:

Завжди радий вас чути, Олеже Івановичу!

Народжується людина особистістю чи ні - питання дискусійне, і не цьому була присвячена стаття. Візьмемо дорослу людину, у якої «особистість» - є, хто вже може бути особистістю. Так от, чи багато серед них тих, хто цією здатністю користується, хто живе як особистість?

Ні.

Хоч би ми і народжувалися всі з органом або здатністю бути особистістю, якщо хтось при цьому живе лише як організм, він не живе як особистість. Я писав про спосіб життя, а не про те, що в людині вбудовано. Не про те, що в людині є, а як людина користується або не користується своїми можливостями.

Забув, хто це писав: "Не можу погодитися з тим, що людина - розумна тварина. Людина - тварина, схильна до використання розуму, але робить це досить рідко «». Джонатан Свіфт?

О.І.Мотков:

Приємно отримати розумну відповідь. Ви як практик більше задаєтеся питанням: «Як і чим живе особистість?» (яка потенційно є у кожного). Тобто. переходьте в оціночну площину розгляду питання про особистість. Насправді ж всі користуються особистістю як напрямником і організатором своєї поведінки, навіть тварини і рослини. За вашими міркуваннями стоїть підспудна думка, що один з видів використання керуючого апарату особистості - лише реактивне організмене життя (хоча такого в реальності немає і у собаки), і це не життя особистості, а ось постановка духовних творчих цілей і їх здійснення можна назвати життям особистісним.

Це звуження поняття «» особистість «». Можливо, точніше говорити так: одні спрямовують зусилля особистості на дуже прості вітальні бажання (але вони залишаються особистостями!), а інші - на більш складні і великі цілі. Все питання у визначенні спрямованості: ви вважаєте, що чим більше її щодо простих прагнень організму, тим менше особистості (а точніше сказати - менше духовного компоненту у спрямованості особистості).

Мені здається, більш сутнісно розглядати особу як якийсь апарат психіки, а не рівень функціонування цього апарату. У Божович свій критерій такого рівня, у Неймарк свій, і у О.М. Леонтьєва ще один. Так психологія ніколи не стане фундаментальною, природничою наукою, якою вона і повинна в майбутньому стати.

Що ж таке «жити як особистість»? Тут не тільки питання про суть особистості, а й про рівень її життя, про «» обсяг «» особистості. І цікаво, чому в одних вузький набір прагнень, а в інших - ширший? Адже багато людей, які добре здійснюють потреби перших чотирьох рівнів по А. Маслоу, не хочуть виходити на рівень самоактуалізації. Це порушує їх стабільність, пов'язане з ризиком і так далі. Так і володарі Росії сидять у полі інерції і по-справжньому йдуть від розвитку.

Н.І. Козлов:

Погоджуся, що більш сутнісно, онтологічно та природничо науково особистість (або, точніше, командну частину психіки) розглядати саме так. А ось з точки зору практики, тепер виникає необхідність розрізнити два способи життя: реактивний і проактивний, через задоволення потреб або через постановку цілей, життя в потоці почуттів або розумне його облаштування. При цьому в практиці як психологічній, так і гуртожитковій ці назви вже є: або тваринне життя (живемо, щоб їсти, життя організму), або проявляємо себе як особистість (їмо, щоб жити, творити і вершити).

Зрозуміло, що термінологічно виникає плутанина. Тоді питання, хто кому поступиться термінами?

Я б дійсно запропонував командну частину психіки так і називати командною частиною психіки, а слово особистість залишити на особливий спосіб життя. Думаю, в цьому випадку нас будуть добре розуміти і фахівці-психологи, і будь-які нормальні люди.

Що ж таке «жити як особистість»? Тут не тільки питання про суть особистості, а й про рівень її життя, про «» обсяг «» особистості. І цікаво, чому в одних вузький набір прагнень, а в інших - ширший? Адже багато людей, які добре здійснюють потреби перших чотирьох рівнів по А. Маслоу, не хочуть виходити на рівень самоактуалізації. Це порушує їх стабільність, пов'язане з ризиком і так далі. Так і володарі Росії сидять у полі інерції і по-справжньому йдуть від розвитку.

Як одну з можливих причин я бачу якраз те, що людям розповідають тільки про задоволення потреб, а не про постановку цілей, про обслуговування себе, а не про служіння людям. Коли психологи, дивлячись на людей, бачать в них тільки організмів, рано чи пізно цей гіпноз починає спрацьовувати.

Як практик, я слово особистість використовую як потужний педагогічний інструмент, що дозволяє людей з організмів перетворювати на особистості - на людей думаючих, люблячих і відповідальних.

О.І.Мотков:

Спасибі, дуже цікаві відповіді. Особистість як певний спосіб життя... Мені здається, що це все-таки дуже вузький підхід до особистості. Хоча в плані допомагає психології таке випинання одного способу життя як особистісного для стимуляції саморозширення буденної особистості клієнта може бути і прийнятно. Відхід від заземленої особистості і життя до якихось великих висот, до нових духовних потреб (адже і альтруїзм, і естетичне сприйняття певною мірою прописані в генотипі). Звичайно, я за це. Ви робите велику справу.