Особистість: проблема науки чи мистецтва

Автор Г. Олпорт. Джерело: Психологія особистості. Тексти/Під ред. Ю.Б.Гіппенрейтер, А.А.Пузирея. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1982. С. 208 - 215.

Є два принципових підходи до детального вивчення особистості: літературний і психологічний.

Жоден з них не «краще» іншого: кожен має певні заслуги і гарячих прихильників. Однак надто часто поклонники одного підходу презирливо ставляться до поклонників іншого. Ця стаття є спробою їх примирити і таким шляхом створити науково-гуманістичну систему вивчення особистості.

Один з найбільш значущих успіхів першої частини двадцятого століття полягав у відкритті того, що особистість є доступним об'єктом для наукового дослідження. Це, на мій погляд, якраз та подія, яка, крім усіх інших, буде, ймовірно, мати найбільші наслідки для навчання, етики і психічного здоров'я.

Особистість, як би її не розуміли, насамперед реальна, існуюча, конкретна частина психічного життя, що існує у формах суворо поодиноких та індивідуальних. Протягом століть феномен людської індивідуальності описувався і вивчався гуманітарними науками. Найбільш естетично налаштовані філософи і найбільш філософськи налаштовані художники завжди робили це своєю специфічною областю інтересів.

Поступово на сцену вийшли психологи. Можна сказати, що вони запізнилися на дві тисячі років. Зі своїм мізерним оснащенням сучасний психолог виглядає як самовпевнений самозванець. І таким він і є, на думку багатьох літераторів. Стефан Цвейг, наприклад, говорячи про Пруста, Амілью, Флобера та інших великих майстрів опису характерів, зауважує: «Письменники, подібні до них, - це гіганти спостереження і літератури, тоді як в психології проблема особистості розробляється маленькими людьми, сущими мухами, які знаходять собі захист в рамках науки, і вносять в неї свої дрібні банальності і незначну єресь».

Це правда, що в порівнянні з гігантами літератури психологи, що займаються зображенням і поясненням особистості, виглядають як безплідні і часом трохи дурні. Тільки педант може віддати перевагу необробленому набору фактів, який психологія пропонує для розгляду індивідуального психічного життя, чудовим і незабутнім портретам, які створюються знаменитими письменниками, драматургами або біографами. Художники творять; психологи тільки збирають. В одному випадку - єдність образів, внутрішня послідовність навіть в найтонших деталях. В іншому випадку - нагромадження погано узгоджених даних.

Один критик яскраво представив ситуацію. Варто психології, зауважує він, торкнутися людської особистості, як вона повторює лише те, що завжди говорилося літературою, але робить це набагато менш майстерно.

Чи це безглузде судження цілком правильним, ми незабаром побачимо. В даний момент воно допомагає, принаймні, звернути увагу на той значний факт, що література і психологія є в деякому сенсі конкурентами; вони є двома методами, що мають справу з особистістю. Метод літератури - це метод мистецтва; метод психології - це метод науки. Наше питання в тому, який підхід найбільш адекватний для вивчення особистості.

Становлення літератури відбувалося століттями, вона розвивалася геніями вищого порядку. Психологія молода, і вона розвивається поки лише небагатьма (якщо вони взагалі є) геніями опису і пояснення людської особистості. Оскільки психологія молода, їй слід було б повчитися трохи у літератури.

Щоб показати, що може бути їй тут корисним, наведу конкретний приклад. Я вибрав його з давніх часів з тим, щоб ясно показати зрілість і закінченість літературної мудрості. Двадцять три століття тому Феофраст, учень і наступник Арістотеля в афінському ліцеї, написав багато коротких характеристик своїх афінських знайомих. Збереглося тридцять з його описів.

Опис, який я вибираю, називається «Боягузтво». Зауважте його неприв "язаність до часу. Сьогоднішній боягуз у своїй сутності той же, що і боягуз античності. Позначте також чудову простоту і короткість портрета. Жодного зайвого слова. Це схоже на сонет у прозі. Не можна ні додати, ні відняти жодну пропозицію без того, щоб він став гірше.

Боягузтво

(1) Боягузтво - це якась душевна слабкість, що виражається в нездатності протистояти страху, а боягуз ось яка людина. (2) У морі він приймає утіси за піратські кораблі. А ледь починають підніматися хвилі, запитує, чи немає серед пливучих непосвяченого в містерії. І, піднімаючи потім голову до годівничого, випитує у того, чи тримає він правильний курс у відкритому морі і що думає про погоду; а своєму сусідові каже, що бачив зловісний сон. Потім знімає свій хітон, віддає рабу і благає висадити його на берег. (3) А на війні, коли загін, в якому він знаходиться, вступає в бій, він закликає земляків зупинитися поруч з ним і насамперед озиратися; важко, каже він, розпізнати і відрізнити своїх від ворогів. (4) Слиша бойові крики і бачачи, як падають люди, він говорить воїнам, що стоять біля. що поспіхом забув захопити свій меч, і біжить до намету; потім посилає раба з наказом дізнатися, де неприємність. У наметі він ховає меч під подушку і потім довго заважає, як би розшукуючи його. (5) Якщо побачить, що несуть пораненим одного з друзів, то, підбігши, підбадьорює, підхоплює і допомагає нести. Потім починає доглядати за пораненим: обмиває рану губкою і, сидячи біля виголів'я, відганяє мух від рани, словом, робить все, аби не битися з ворогами. А коли трубач затрубає сигнал до бою, то, сидячи в наметі, бурмоче: "Щоб тебе чорти побрали! Не даєш людині заснути, тільки й знаєш сурмити ". І весь у крові від чужої рани, він вибігає назустріч воїнам, які повертаються з поля бою, поширюється про те, що він з небезпекою для життя врятував одного з друзів. Потім наводить земляків і громадян своєї філи поглядіти на пораненого і при цьому кожному розповідає, що сам своїми руками приніс його в намет (Феофраст. Характери. Л.: Наука, 1974. С. 33-34). ( Боягузтво)

Є одна риса в цьому класичному описі, на яку я особливо хочу звернути увагу. Зауважте, що Феофраст обрав для свого опису дві ситуації. В одній боягуз подорожує, в іншій - проти волі бере участь у битві. У першій ситуації описується сім типових епізодів: ілюзія боягуза, коли він всі скелі приймає за піратські кораблі, його забобонний страх, як би} сто-небудь з пасажирів не приніс нещастя кораблю через неакуратне виконання релігійних обрядів, його прагнення опинитися, принаймні, на середині шляху цієї небезпечної подорожі, його звернення до думки фахівців щодо погоди, його страх з приводу власних снів, його приготування до безперешкодного плавання і, нарешті, емоційний страх, який проявився в благанні про те, щоб його спустили на берег. Ще більш тонкі сім епізодів зради протягом битви. Отже, всього описується чотирнадцять ситуацій; всі вони для боягуза рівноцінні: якого б впливу він не піддавався - виникає один і той же домінуючий стан духу. Його окремі дії самі по собі відмінні один від одного, але всі вони схожі в тому, що є проявом однієї і тієї ж головної властивості - боягузтва.

Коротше кажучи, Феофраст більше двох тисяч років тому використовував метод, який психологами знайдений тільки зараз: метод з'ясування - за допомогою відповідних впливів і відповідних відповідей - головних рис характеру.

Взагалі кажучи, майже всі літературні описи характерів (чи письмовий це скетч, як у випадку Феофраста. або фантастика, драма або біографія) виходять з психологічного допущення про те, що кожен характер має певні риси, властиві саме йому, і що ці риси можуть бути показані через опис характерних епізодів життя. У літературі особистість ніколи не описується так, як це буває часом у психології, а саме, за допомогою послідовних, не пов'язаних між собою особливих дій. Особистість - це не водна лижа, що мчить у різних напрямках по поверхні водойми, з її несподіваними відхиленнями, що не мають між собою внутрішнього зв'язку. Хороший письменник ніколи не допустить помилки змішання особистості людини з «особистістю» водної лижі. Психологія часто робить це.

Отже, перший урок, який психологія повинна отримати у літератури, це дещо про природу суттєвих, стійких властивостей, з яких складається особистість. Це проблема чорт особистості; взагалі кажучи, я дотримуюся думки, що ця проблема трактувалася більш послідовно в літературі, ніж в психології. Якщо говорити конкретніше, мені здається, що концепція відповідного впливу і відповідної відповіді, настільки ясно представлена в античних скетчах Феофраста, може служити прекрасним керівництвом для наукового дослідження особистості, де закономірності можуть бути визначені з більшою точністю і більшою надійністю, ніж це робиться в літературі. Використовуючи можливості лабораторії та контрольованого зовнішнього спостереження, психологія зможе набагато точніше, ніж література, встановити для кожного індивідууму чіткий набір різних життєвих ситуацій, які для нього еквівалентні, а також чіткий набір відповідей, що мають однакове значення.

Наступний важливий урок з літератури стосується внутрішнього змісту її творів. Ніхто ніколи не вимагав від авторів докази того, що характери Гамлета, Дон-Кіхота, Анни Кареніної істинні і достовірні. Великі описи характерів у силу своєї величі доводять свою істинність. Вони вміють вселяти довіру; вони навіть необхідні. Кожна дія якимось найтоншим шляхом здається і відображенням, і завершенням одного, добре виліпленого характеру. Ця внутрішня логіка поведінки визначається тепер як самоконфронтація: один елемент поведінки підтримує інший, так що ціле може бути зрозумілим як послідовно пов'язана єдність. Самоконфронтація - це тільки метод надання законної сили, що застосовується в роботах письменників (виключаючи, можливо, роботи біографів, у яких дійсно є певні потреби у зовнішній надійності затвердження). Але метод самоконфронтації ледь починає застосовуватися в психології.

Одного разу, коментуючи опис характеру, зроблений Теккереєм, Г.Честертон зауважив: «Вона випивала, але Теккерей не знав про це». Чаклунство Честертона пов "язане з вимогою мати внутрішню послідовність. Якщо дається один набір фактів про особу, то повинні послідувати інші відповідні факти. Описуючий повинен точно знати, які найбільш глибокі мотиваційні риси мали місце в даному випадку. Для цієї найбільш центральної і, отже, найбільш об'єднуючої серцевини будь-якої особистості Вертгаймер запропонував поняття основи, або кореня, з якого ростуть всі стеблі. Він проілюстрував це поняття нагодою зі школяркою, яка була завзятою ученицею і водночас захоплювалася косметикою. З першого погляду тут безумовно не видно ніякого систематичного зв'язку. Здається, що стикаються дві суперечливі лінії поведінки. Але суперечність, що здається, вирішується в даному випадку шляхом виявлення прихованого основного кореня: виявилося, що школярка глибоко захоплювалася (психоаналітик може сказати «була фіксована на») однією вчителькою, яка на додаток до того, що була вчителькою, мала ще яскраву зовнішність. Школярка просто хотіла бути схожою на неї.

Звичайно, не завжди проблема така проста. Не всі особистості мають базисну цілісність. Конфлікт, здатність до зміни, навіть розпад особистості - звичайні явища. У багатьох творах художньої літератури ми бачимо перебільшення сталості, узгодженості особистості - швидше карикатури, ніж характерні образи. Надупрощення зустрічається в драмі, фантастиці та біографічних описах. Конфронтації здаються такими, що приходять занадто легко. Опис характерів Діккенсом - хороший приклад надупрощення. У них ніколи не буває внутрішніх конфліктів, вони завжди залишаються тим, що вони є. Вони зазвичай протистоять ворожим силам середовища, але самі по собі абсолютно постійні і цілісні.

Але якщо література часто помиляється через своє особливе перебільшення єдності особистості, то психологія через відсутність інтересу і обмеженість методик загалом зазнає невдачі в розкритті або дослідженні тієї цілісності і послідовності характерів, які насправді існують.

Найбільший недолік психолога в даний час - це його нездатність довести істинність того, що він знає. Не гірше художника літератури він знає, що особистість - складна, добре скомпонована і більш-менш стійка психічна структура, але він не може це довести. Він не використовує, на відміну від письменників, очевидний метод самоконфронтації фактів. Замість того щоб прагнути перевершити письменників у цій справі, він зазвичай знаходить безпечний притулок у чащобах статистичної кореляції.

Один психолог, маючи намір дослідити мужність своїх випробовуваних, скорелював для всієї популяції ширину стегон і вигод зі спортивними інтересами; інший, відшукуючи основу інтелекту, ретельно зіставляв рівень інтелекту в дитинстві з окостенінням запястних кісток; третій зіставляв вагу тіла з хорошою подобою або схильністю до керівництва. Дослідження, подібні цим, хоча відносяться до психології особистості, тим не менш, цілком переходять на пристойнісний рівень. Захоплення мікроскопом і математикою веде дослідника до уникнення складності, стандартних форм поведінки і мислення, навіть якщо вся складність полягає у визнанні того, що особистість взагалі існує. Будучи залякані інструментами природничих наук, багато психологів відкидають більш тонкий реєструючий інструмент, спеціально призначений для зіставлення і правильного угруповання фактів, - свій власний розум.

Отже, психологія потребує методик самоконфронтації - методики, за допомогою яких може бути визначена внутрішня єдність особистості.

Наступний важливий урок для психологів, який вони повинні винести з літератури, - як зберегти безперервний інтерес до даної індивідуальності на тривалий період часу. Один відомий англійський антрополог сказав, що хоча він пише про дикунів, він ніколи їх не бачив. Він йде в атаку і додає: «І я сподіваюся на бога, що ніколи їх і не побачу». Величезна кількість психологів в якості професіоналів ніколи насправді не бачили індивідууму; і багато з них, я повинен з жалем визнати, сподіваються, що ніколи його і не побачать. Дотримуючись більш старих наук, вони вважають, що індивідуальність при дослідженні повинна бути винесена за дужки. Наука, стверджують вони, має справу тільки з загальними законами. Індивідуальність - це перешкода. Необхідна універсальність.

Ця традиція призвела до створення величезної, неясної психологічної абстракції, званої «узагальнено-зріла людська психіка». Людська психіка, звичайно, не така, вона існує тільки в конкретній, дуже особистісній формі. Це не узагальнена психіка. Абстракція, яку здійснює психолог у вимірі та поясненні неіснуючої «психіки-загалом», - це абстракція, яку ніколи не здійснюють літератори. Письменники прекрасно знають, що психіка існує тільки в одиничних і особливих формах.

Тут ми, звичайно, стикаємося з основною розбіжністю між наукою і мистецтвом. Наука завжди має справу зі спільним, мистецтво - завжди з особливим, поодиноким. Але якщо це розділення правильне, то як нам бути з особистістю? Особистість ніколи не «спільна», вона завжди «одинична». Чи повинна вона в такому випадку бути віддана цілком мистецтву? Що ж, психологія нічого не може з нею вдіяти? Я впевнений, що дуже небагато психологів приймуть це рішення. Однак мені здається, що дилема непохитна. Або ми повинні відмовитися від індивідууму, або ми повинні вчитися у літератури детально, глибше зупинятися на ньому, модифікувати настільки, наскільки це буде потрібно, нашу концепцію обсягу науки таким чином, щоб надавати місце одиничному випадку більш гостинно, ніж раніше.

Ви могли помітити, що психологи, яких ви знаєте, незважаючи на їх професію, не краще за інших розбираються в людях. Вони і не особливо проникливі, і не завжди здатні дати консультацію з проблем особистості. Це спостереження, якщо ви його зробили, безумовно, правильно. Я піду далі і скажу, що внаслідок своїх звичок до надмірної абстракції та узагальнення багато психологів насправді стоять нижче інших людей у розумінні поодиноких життів.

Коли я кажу, що в інтересах правильної науки про особистість психологи повинні вчитися детально, глибше зупинятися на одиничному випадку, може здатися, що я вторгаюся в область біографічних описів, ясна мета яких полягає у вичерпному, докладному описів одного життя.

В Англії біографічні описи почалися як описи життя святих і як розповіді про легендарні подвиги. Англійська біографія пережила періоди злетів і падінь. Деякі біографії так само пласкі і безжиттєві, як хвалебний напис на могильному камені; інші сентиментальні і фальшиві.

Однак біографія все більшою мірою стає суворою, об'єктивною і навіть безсердечною. Для цього напрямку психологія, без сумніву, була більш важлива. Біографії все більше і більше схожі на наукові анатомування, що здійснюються швидше з метою розуміння, ніж для наснаги і галасливих вигуків. Тепер є психологічна і психоаналітична біографії і навіть медичні та ендокринологічні біографії.

Психологічна наука мала свій вплив і на автобіографію. Було багато спроб об'єктивного самоопису і самооб'яснення.

Я згадав три уроки, які психолог може почерпнути з літератури для поліпшення своєї роботи. Перший урок - це концепція щодо природи рис, яка широко зустрічається в літературі. Другий урок стосується методу самоконфронтації, який хороша література завжди використовує, а психологія майже завжди уникає. Третій урок закликає до більш тривалого інтересу до однієї особистості протягом більшого періоду часу.

Представляючи ці три переваги літературного методу, я мало сказав про відмінні достоїнства психології. На закінчення я повинен додати хоча б кілька слів, щоб похвалити мою професію. Інакше ви можете зробити висновок, що я хочу і навіть пристрасно бажаю зовсім відкинути психологію заради екземпляра «Мадам Боварі» і вільного входу в Athenaum (назва літературного клубу в Лондоні. - примітка перекладача.)

Психологія має цілу низку потенційних переваг порівняно з літературою. Вона має суворий характер, який компенсує суб'єктивний догматизм, притаманний художнім описам. Іноді література йде на самоконфронтацію фактів занадто легко. Наприклад, у нашому порівняльному вивченні біографій однієї особи було знайдено, що кожна версія її життя здавалася досить правдоподібною, але тільки невеликий відсоток подій і витлумачень, даних в одній біографії, міг бути знайдений в інших. Ніхто не може знати, який портрет, якщо він взагалі був, є справжнім.

Для хороших письменників необов'язкова та міра узгодженості в спостереженнях і поясненнях чого-небудь, яка необхідна для психологів. Біографи можуть дати широко різноманітні витлумачення життя, не дискредитуючи літературний метод, в той час як психологія буде осміяна, якщо її експерти не зможуть погодитися один з одним.

Психологу сильно набридли довільні метафори літератури. Багато метафор часто гротескно-помилкові, але їх рідко засуджують. У літературі можна знайти, наприклад, що послух певного персонажа пояснюється тим, що «в його жилах тече лакейська кров», гарячість іншого - тим, що у нього «гаряча голова», і інтелектуальність третього - «висотою його масивного лоба». Психолог був би розірваний на шматки, якби він дозволив собі подібні фантастичні висловлювання щодо причин і наслідків.

Письменнику, далі, дозволяється, і він навіть заохочується в цьому, розважати і займати читачів. Він може передавати свої власні образи, висловлювати свої власні пристрасті. Його успіх вимірюється реакцією читачів, які часто вимагають тільки того, щоб злегка пізнати себе в персонажі або втекти від своїх нагальних турбот. Психологу, з іншого боку, ніколи не дозволяється розважати читача. Його успіх вимірюється більш жорстким критерієм, ніж захват читача.

Збираючи матеріал, письменник виходить зі своїх випадкових спостережень життя, обходить мовчанням свої дані, відкидає неприємні факти з власної волі. Психолог повинен керуватися вимогою вірності фактам, всім фактам; від психолога очікують, що він може гарантувати, що його факти взяті з перевіреного і контрольованого джерела. Він повинен доводити свої висновки крок за кроком. Його термінологія стандартизована, і він майже повністю позбавлений можливості використовувати красиві метафори. Ці обмеження сприяють надійності, перевірюваності висновків, зменшують їх пристрасність і суб'єктивність.

Я згоден, що психологи, які вивчають особистість, по суті намагаються сказати те, що література завжди говорила, і вони за необхідності говорять це набагато менш художньо. Але про те, в чому вони просунулися, нехай поки трохи, вони намагаються говорити більш точно і з точки зору людського прогресу - з більшою користю.

Назва цієї статті, як і назва багатьох інших статей, не зовсім точно. Особистість - це не проблема виключно для науки або виключно для мистецтва, але це проблема і для того, і для іншого. Кожен підхід має свої переваги, і обидва потрібні для комплексного вивчення багатства особистості.

Якщо в інтересах педагогіки очікується, що я закінчу статтю якоюсь важливою радою, то вона буде такою. Якщо ви студент-психолог, читайте багато-багато романів і драм характерів і читайте біографії. Якщо ви не студент, який вивчає психологію, читайте їх, але цікавтеся і роботами з психології.