Поняття суб'єкта, особистості, індивідуальності, нагороди (В.В.Петухов)

Фільм "Лекції В.В. Пєтухова" "

Особистість як природний, соціальний і культурний суб'єкт.зкачати
відео

- Це вже чотири  Три варіанти об'єму поняття «особистість»:

а) природний суб'єкт;

б) соціальний суб'єкт;

в) культурний суб'єкт.

Перше розуміння обсягу найширше:

Особистість - це перелік всіх властивостей, особистість - це індивідуальність.

Коли ми використовуємо слово «» особистість «» у широкому розумінні, то перебуваємо в рамках диференційної психології, а не загальної, тому що якщо ми (загальні психологи) так будемо визначати особистість, то особистостями ми будемо зобов'язані називати і тварин, а нам би цього не хотілося.

Ми вибираємо другий варіант, прийнятий у Олексія Миколайовича Леонтьєва:

Соціальний і культурний субєкт - це особистість, а природний він називає - так.

Це друге розуміння, ми проілюстрували і ім'ям світового класика Альфреда Адлера, який каже: особистість починається з соціального почуття.

Третє розуміння:

Особистість в точному сенсі цього слова.

Я зійшюся на Володимира Вікторовича Століна, а серед світових імен, на Карла Юнга, який особистість іменував слівцем «самість». Це: «я сам», але без «я». Переживання своєї унікальності, єдності з людством.

Якщо у нас культурний суб'єкт - це особистість, то соціального ми теж назвемо - так. Тоді виходить:

природний вид - це організм,

соціальний вид - це член суспільства і особистість.

Для пояснення ми візьмемо іншу фразу Олексія Миколайовича Леонтьєва: «особистість народжується двічі». Перше народження особистості відбувається всередині соціального нагороду. Особистістю людина ставати не сама, а тільки входячи в соціальне ціле. Він всередині соціального іду, всередині свого суспільства, всередині своєї соціальної верстви, всередині своєї групи. Зрештою, як особистість уперше ми не можемо мати на увазі окрему людину, це обов'язково хоча б двоє людей: жрець і його парафіянин, вчитель і його учень, дорослий і дитина, тобто про самостійність у повному сенсі, як і про відповідальність, звичайно поки не йдеться. Так народжується особистість в перший раз.

Друге народження особистості відбувається поза соціальним захистом, тобто друге народження не має соціальних опор. Скажімо, у виборі професії людина повинна спиратися на власні можливості, щоб її професія була обрана правильно. Створення сім'ї - правильний вибір теж повинен бути самостійним.

Розгляньмо, як у різних теоріях особистості називають трьох наших суб'єктів. Ми візьмемо таких авторів: Вільям Джемс, Зігмунд Фрейд і Ерік Берн.

Структура особистості за В.Джемсом

Природний суб'єкт

Природного суб'єкта Джемс називає - «фізичне» або «матеріальне я». Здавалося б, мається на увазі, просто напросто організм, людське тіло, але це не так. Джемс «фізичним я», вважає все те, чим ми себе матеріально ототожнюємо. «Фізичне я», можна перекласти так само слівцем - «моє». Скажімо одяг, який на мені - це частина мого «фізичного я». Це бувають мої речі, предметні оточення предметні, в моїй кімнаті. Буває, що члени сім'ї як би належать до мого «фізичного я», я їх опікую і люблю. Дім англійця - це його фортеця, як іноді кажуть. До речі кажучи, у тварин ми спостерігаємо те ж саме, адже тварина позначає територію, на якій вона вважає себе господарем. Коли ми чуємо весняний спів птахів, ми знаємо, що в перекладі на людську мову, кожна пташка співає тільки одне: «тут господар я». І когось він до себе запрошує, а когось відлякує. Ось цей ареал, ця територія - кордон «фізичного я».

Соціальний суб'єкт

У Джемса він так і називається - «соціальне я», «я» - для інших. Соціальне я - це суб'єкт взаємодії і спілкування з іншими людьми. Я б додав - взаємодії в типових ситуаціях. Пояснення. Способи спілкування, способи взаємодії з іншими людьми, Джемс називає російською, перекладемо словом, «звичка». Соціальні звички. Навіщо вони потрібні? Соціальні звички, каже Джемс, впорядковують наше суспільне життя. «Соціальне я» забезпечує громадський порядок. Джемс вважає, що в звичайному суспільному житті не повинно виникати проблем. Наше звичайне суспільне життя має бути впорядковане, вважає Джемс. Виникло питання - відразу ж має бути відповідь. Яка відповідь? Люди спілкуються один з одним за допомогою знаків. Один автомобіліст мені розповідав наступне. Він каже, дивно цікаво, а головне спокійно у Фінляндії водити автомобіль. Там все розначено. Якесь несподіване перехрестя, якась ситуація на дорозі, що робити? І відразу відповідь, у вигляді певного знака. Їдеш і не турбуєшся, ось що головне. Це забезпечує «соціальне я», каже Джемс. Маленька примітка: він каже, що у нас є й індивідуальні звички, крім соціальних. Так от індивідуальні звички по Джеймсу - це резерв, для соціальних. Може виявитися що ці індивідуальні особливості якихось людей, будуть помічені. Бути поміченим - одна зі складових частин потреб у спілкуванні, а основа - самоповага. Напевно можна навести приклад, коли десь близько десяти років тому, в нашій країні стали відбуватися соціальні зміни, то такі індивідуальні якості людей, такі як ініціативність, ділова хватка і так далі, були помічені суспільством і ці люди стали, як би резервом для соціальних звичок. Колись таких людей карали, а тепер вважається, що це частина нашого «соціального я», як і в усьому іншому світі. Ініціативна людина повинна бути трохи багатшою, ніж інші.

Культурний суб'єкт

Джемс називає його «духовним я». Як тільки ми говоримо «духовне я», виникає асоціація з релігією. Але «духовне я» не обмежується лише релігійною вірою або належністю до тієї чи іншої релігії. У «духовного я», визначення інше: це джерело особистісної активності. Який? Ми колись говорили, що головним по Джемсу, гідністю людини, як особистості, є воля - можливість приймати рішення в невизначеній ситуації. «Духовне я» - це і є розвиток волі.

Кого з цих трьох суб'єктів може вивчати психолог? Чи всіх? Природного може? Зрозуміло, тому, що природна істота живе за певними закономірностями або механізмами, можна виділяти закономірні механізми природного життя. «Соціальне я» теж має механізми, соціальні звички.

А «духовне я», має механізми? За визначенням - ні. Якби «духовне я» мало якісь механізми, то жодної свободи волі не було б. Вибирайте одне чи інше, каже Джемс: або свободи волі немає і тоді є деякі механізми, або свобода волі є і тоді ніякої науки про свободу волі або науки про «духовне я» бути не повинно. Якщо ви коли-небудь почуєте словосполучення «духовна психологія», згадайте про Джемса, нічого не кажіть тій людині, яка вимовляє слово «духовна психологія», треба бути обережним з такими людьми, їх не треба чіпати без потреби, але знайте, ця людина не розуміє ні що таке духовність, ні що таке психологія. Ніякої науки про дух, не може бути. Є вже наука про душу - і це психологія. І коли кажуть, що нам не вистачає духовності в психології, то це говорять люди, які або не мають базової освіти, або свій диплом вони отримали даремно.

Структура особистості по З.Фрейду

Нагадаємо, що Фрейд має справу, так би мовити, з «хворою» особистістю. Ми сьогодні сказали, що особистість народжується двічі, забігаючи вперед, можна сказати так: пацієнт Фрейда - це той, у кого в сім'ї було не все добре, і хто невдало народився в перший раз - як соціальний суб'єкт. Він не знає в якій групі йому «пристати». Він і вдруге ніяк не може народиться, наприклад тому, що не розуміє різниці між «Я» і «Воно». Давайте назвемо природного, соціального та культурного суб'єкта за Фрейдом:

а) «Воно», тобто некерована природа, некероване тілесне бажання;

б) «Я» - соціальний суб'єкт, який усвідомлює себе так, господар своїх бажань. У пацієнта аналітика, це «Я» - дуже слабке;

в) «Понад-Я» знаходиться на самому верху, там де повинна бути культура.

І хоча Фрейд говорить іноді, що «Понад-Я» - це совість, культура, ми повинні додати, що це професійний секрет. Для пацієнтів аналітика це не культура, це незрозуміла культура. І основний конфлікт пацієнта психоаналітика - це конфлікт природи з культурою. Він не дуже розуміє різницю між ними, він може вважати, що його принципи задоволення власних потреб - це принципи культури.

Конфлікт некерованої природи з нерозумілою культурою - це основний конфлікт пацієнта аналітика. Якщо пацієнт аналітика не бачить суворої різниці між «Я» і «Воно», він починає, як каже Фрейд - захищатися. Справжній захист для людей - це культура, а невротик будує захисний механізм. І знову нам зустрілося слово «механізм». На місці, де повинна бути культура у невротика зникає найголовніше - свобода. Невротик не вільний, його свободу замінює деякий механізм, захисний механізм. Приклад захисного механізму «заперечення»: коли реальну подію, яка мене травмує, начебто обговорюю, але насправді не визнаю його реальність. Тоді що я роблю? Я байдужий до логіки.

Наприклад: виступає по телебаченню знаменита людина, що займає видний пост в державі, і журналіст ставить йому питання, (між іншим скажемо в лапках позначимо, сьогоднішні журналісти, хлопці відважні, але мовою Фрейда - це дикі психоаналітики, вони роздобудуть якийсь смажений факт і давай його показувати, а Фрейд каже: «не треба його показувати, худо буде». Так що журналістам худо іноді буває з їх власної вини, вони дикі психоаналітики). Ось такий мовистий журналіст взяв якийсь папірець і ставить йому запитання: "А чи правда, що ви, як говоритися в цьому документі, хотіли ввести війська в одну з республік вашої країни? Ви уявляєте, що було б, якщо туди ввести війська? " Відома людина відповідає: "Ну взагалі-то треба б дізнатися звідки у вас цей документик, як він до вас потрапив, але це ми дізнаємося, подивимося, а взагалі-то ви праві, - каже він. Я відповідаю за все. Коли я приймаю рішення, я повністю відповідаю за всі їхні наслідки. Так, таке рішення було ". Добре, він сказав. Наступне питання журналіста: "А чи правда, що ви, в недавньому в закордонному відрядженні, службовому, мали в своєму оточенні, кримінального злочинця? Ви знаєте, що з таких постів як ваш, в подібних випадках, подають у відставку? " Потім каже: "Нічого собі, у відставку! Хіба я можу відповідати за всі наслідки своїх рішень? ". Тільки що людина сказала «А» і поруч «Не-А». Він не дотримується логіки. Це заперечує по Фрейду, - це фантазер.

Приклад «раціоналізації»: чогось не досяг і починаєш собі пояснювати: «а я й не хотів цього досягти»; п'ятірку не отримав, «та потрібна вона мені ця п'ятірка, я заради знань вчуся» і так далі, а всередині сидить: «хочу п'ять, хочу п'ять». Надмірне підкреслення теж раціоналізація.

Ось такі механізми, каже Фрейд, займають місце культури. Їх треба вивчати, тому, що це механізми. Якщо ці механізми знімати, то людина буде розвиватися як особистість. Якщо він позбутися такого механізму, він сам вирішить свою проблему.

Структура особистості по Е.Берну

Ерік Берн розглядає суб'єкти спілкування, тобто іншими словами, він розглядає той період, коли особистість і соціальний захист збігаються. Особистість у суспільстві народжується вперше. І тоді Ерік Берн називає три інстанції в суб'єкті спілкування (психіці кожного):

• Дитина - природний суб'єкт, дитя некерованих бажань;
• Дорослий - це соціальний суб'єкт, основна інстанція по Берну. Це суб'єкт прийняття рішень в конкретній ситуації, там де люди грають в соціальні ігри. Ми знаємо книги Берна: «Ігри, в які грають люди», «Люди, які грають в ігри». Коли граєш в ігри, треба приймати рішення в грі, цим займається Дорослий;
• Батько - третя інстанція Берна. Це носій універсальних культурних принципів. Батько сам не вирішує проблем, він лише формулює принципи.

У кожному з нас є свій Батько, принаймні, повинен бути. Запитаємо у Батька, що таке культурна заборона? Батько дасть дві відповіді. Чому дві відповіді? Тому що один буде адресований Дитині і зовсім іншу відповідь Батько дасть Дорослому. Відповідь для Ребенка - це тавтологія: «не можна, тому що не можна». Безглуздо пояснювати Дитині, чому не можна, просто не за віком. Ми ж говорили, в хлопцевому віці є питання, на які в принципі не знайдеш правильної відповіді, а робити чогось не можна. Філософ, про який ми часто говорили, Мераб Костянтинович Мамардашвілі, згадує: «Коли я був підлітком, мені пояснювали, чому не можна вдарити жінку, чому не можна вдарити дружину або дівчину». Тобто здавалося, що треба з початку все пояснити, побудувати якусь світобудову, осмислити світ, а тільки потім сказати: «отже, жінку бити не можна». А потім він зрозумів, бити жінку не можна, тому, що не можна і красиво сказав: «і ніякої мозкової скрегіт до цього відношення не має». Це дається на емоційно-вольовому рівні, а не на пізнавальному.

У слівці «не можна», ми помічаємо два сенси: перший лежить на поверхні - «не можна, значить заборонено»; а другий сенс він теж є, «не можна - це означає неможливо»: скільки не роби, все одно не зробиш. Тому сенс заборони для Дорослого звучить так: для дитини «не можна», тому, що «не можна», а для дорослого - «не варто, тому, що все одно нічого не вийде». Він якісь собі цілі високі ставить: "ми побудуємо собі якесь найдосконаліше суспільство, йому кажуть -" "Не варто, тому, що все одно нічого не вийде" ".

Є люди, які цього не розуміють. Наприклад, прекрасний винахідник-самоучка, чудова, талановита людина, в нашій російській історії - Іван Кулібін. Так склалося, він був мислитель не вербального, а візуального типу, елементарної фізики не розумів, все своє життя він будував вічний двигун. Вісімдесят відсотків його креслень, це креслення вічного двигуна. Двадцять відсотків, поки він будував вічний двигун, він якісь технічні пропозиції пропонував і цим прославився. І він нехай хороша людина, але ми повинні сказати правду: це звичайно пацієнт аналітика, тому, що він будує вічний двигун, він вирішує проблему, яку вирішити не можна. І все інше, всі інші присказки, як побудова якогось самого досконалого суспільства, це теж спроби побудувати рай на землі. А рай на землі неможливий. І кожен, хто будує рай на землі - це пацієнт психоаналітика.

Роль природи, суспільства і культури в розвиток особистості

Природа

Ми позначимо деякі ключові слова, які вам будуть зустрічатися в різноманітній літературі по особистості. Отже, природа. Словосполучення, яке ви зустрінете, буде таким, - «природні або органічні передумови розвитку особистості». Природа - це тільки передумова: задатки, здібності, властивості темпераменту - це передумови для особистісних проблем. Передумови для особистісних проблем, навіть наша зовнішність - колір очей, форма носа або вух - починають вас турбувати коли? Коли ми порівнюємо себе з іншим, тобто на соціальному рівні. Там ці передумови можуть призвести, наприклад, до якихось проблем. А можна сказати ще й так: природні передумови - це вихідні дані. Як задачці-головоломці: щось нам дано і щось потрібно, так ось те, що дано - це і є природні передумови. Це матеріал для перетворення. Тому що, зазвичай в головоломці вихідні дані міняти не можна, а от перетворити, переструктурувати так, щоб вирішити завдання, необхідно. Поглянути по-новому на ці дані. Звичайно, природні дані не можна перетворювати без кордонів, там теж є природні закони, які не переступиш. Скільки не придумуй, але обсяг робочої пам'яті все одно буде 7 +/- 2. Одиниці можуть бути різними, але кількість одиниць суворо визначено.

Суспільство

Соціальне середовище - є необхідна умова розвитку особистості. Людина вперше ставати особистістю тільки в суспільстві. Але тоді ми скажемо: «необхідна», для першого народження особистості і «недостатня» для другого, яке відбувається вже без громадських опор. Людина вирішує проблему самостійно.

Культура

Я б дав три відповіді, підсумовуючи все попереднє:

1. Культурна норма - це універсальний принцип вирішення конкретних, особистісних проблем. Наприклад, завдання на теорему Піфагора. Теорема Піфагора - тут принцип, а вже як її застосовувати, в даній умові, покажуть самі умову.

2. Культурний предмет - це засіб перетворення природи, в самому звичайному сенсі слова.

Леонтьєв наводить нам приклад, як дитина навчається їсти ложкою. Там є два етапи: на першому етапі ложка в руці дитини це щось зайве, зручно-то є рукою. Тобто це якийсь додаток до природного органу, якщо його мама за ручку не тримала, то він би все одно прагнув їсти рукою. Другий етап, дуже важкий, коли Леонтьєв каже: рух поступово починає підпорядковуватися логіці знаряддя. Тепер ложка визначила рух руки. Що таке тепер рука? Формально - залишилася частиною тіла, як і була. А в психологічному сенсі - це перетворене тіло, перетворена природа. Тому що рука, яка вміє тримати ложку і їй користуватися, око, яке бачить живопис, вухо - яке чує музику - це вже штучні органи, зроблені.

3. Культурна заборона - це захист перетвореної природи.

Побутовою мовою: перетворив природу - зволь її захистити. Коли з'явилися автомобілі, спочатку не було ніяких правил і пішоходи і автолюбителі змагалися один з одним, хто кого. Потім з'явилися правила дорожнього руху і, в принципі, якщо їх дотримуватися, то буде на дорозі безпечно, за правилами соціального Джемсовського «я». Культурні принципи далеко не завжди дотримуються, але факт залишається фактом: будеш дотримуватися правил руху, будеш захищений. Напевно, краще за інших про це сказав француз, льотчик і письменник, Сент-Екзюпері у своїй казці про Маленького принца: ти у відповіді за тих, кого приручив. Перетворив - захисти. На тобі є відповідальність за те, що ти перетворив.