Новини
Свобода і примус
Суспільство
Прихильники вільного виховання виходять з того, що дитина народжується спочатку вільною, а примус у процесі виховання цієї свободи її позбавляє. Здається, однак, що такий погляд - швидше омана, і навіть дві омани. Перше: дитина народжується не вільною, а істотою залежною, залежною як від зовнішніх впливів, так і від своєї внутрішньої природи. Друге: примус у процесі виховання дитини волі не позбавляє, а саме до свободи веде.
Шлях до свободи лежить через примус
Фрагмент: С.І. Гессен, Основи педагогіки
Руссо і Толстой однаково розуміли свободу і примус як факти виховання. Для них дитина вже вільна, вільна від природи, її свобода є готовий факт, тільки заглушений іншим таким же фактом довільного людського примусу. Досить скасувати це останнє, і свобода піднесеться, засяє своїм власним світлом. Звідси - негативне поняття свободи як відсутності примусу: скасування примусу означає торжество свободи. Звідси сама альтернатива: свобода і примус дійсно виключають один одного, не можуть існувати разом.
З іншого боку, примус також розумівся обома нашими мислителями занадто вузько і зовні. Примус, який має місце в «позитивних вихованнях» і в шкільній дисципліні, є на ділі тільки частина того широкого примусу, який охоплює нестійкий і готовий коритися середовищу темперамент дитини щільним кільцем обступаючих її впливів. Тому примус, справжній корінь якого слід шукати не поза дитиною, а в ньому самому, може бути знищено знову-таки тільки шляхом виховання в людині внутрішньої сили, що може протистояти всякому примусу, а не шляхом простого скасування примусу, за необхідності завжди часткової.
Саме тому, що примус може бути дійсно скасовано тільки самою поступово зростаючою особистістю людини, свобода є не факт, а мета, не даність, завдання виховання. А якщо так, то падає сама альтернатива вільного або примусового виховання, і свобода і примус виявляються не протилежними, а взаємно проникаючими один одного засадами. Виховання не може не бути примусовим - в силу тієї невід "ємності примусу, про яку ми говорили вище. Примус є факт життя, створений не людьми, а природою людини, що народжується не вільним, всупереч слову Руссо, а рабом примусу. Людина народжується рабом навколишнього її дійсності, і звільнення від влади буття є тільки завдання життя і, зокрема, освіти.
Якщо, таким чином, ми визнаємо примус як факт освіти, то не тому, що хочемо примусу або вважаємо неможливим обійтися без нього, але тому, що ми хочемо знищити його у всіх його видах а не тільки в тих приватних його формах, які мнили скасувати Руссо і Толстой. Навіть якби Еміля вдалося ізолювати не тільки від культури, але і від самого Жан Жака, він був би не вільною людиною, а рабом навколишнього його природи. Саме тому, що ми ширше розуміємо примус, бачимо його там, де його не бачили Руссо і Толстой, ми виходимо з нього, як з неминучого факту, не оточуючими людьми створеного і не ними ж могутнього бути скасованим. Ми більш вороги примусу, ніж Руссо і Толстой, і тому саме ми виходимо з примусу, знищити який повинна сама особистість людини, яка виховується до свободи Пронизати примус, цей неминучий факт виховання, свободою як його істотною метою - ось справжнє завдання виховання. Свобода як завдання не виключає, а передбачає факт примусу. Саме тому, що знищення примусу є суттєва мета освіти, примус і є вихідним пунктом освітнього процесу. Показати, як кожен акт примусу може і повинен бути пронизаний свободою, в якій тільки примус і знаходить свій справжній педагогічний сенс, - і складе предмет подальшого викладу.
Що ж, ми, значить, стоїмо за «примусове виховання»? Значить, критика «позитивного», передчасного виховання і насилуючої особистість дитини школи марна, і нам нема чому навчитися у Руссо і Толстого? Звичайно, ні. Ідеал вільного виховання у своїй критичній частині нев'ядаємо, їм оновлювалася і буде вічно оновлюватися педагогічна думка, і ми почали з викладу цього ідеалу не заради критики, яка завжди легка, а тому що. ми переконані, що через цей ідеал треба пройти. Педагог, який не пережив чарівності цього ідеалу, який, не продумавши його до кінця, заздалегідь, по-стариківськи, вже знає всі його недоліки, не є справжній педагог. Після Руссо і Толстого вже не можна стояти за примусове виховання і не можна не бачити всієї брехні примусу, відірваного від свободи. Примусове за природною потребою, утворення має бути вільним за здійснюваним у ньому завданням.