У справі шльопати дитину - можна

Широку популярність сьогодні отримала теорія Мюррея А. Страуса, який доводить, що покарання дітей шльопками призводить до плачевним результатом у їхньому дорослому житті. Його доводи здаються переконливими, але - тільки здаються.

Ніхто з розумних людей зараз не буде пропагувати тілесні покарання як єдино вірний шляхи виховання, мова не про це. Йдеться про страшилку «» жахлива і непоправна шкода, завдана психіці дитини від покарання дітей шльопками «», але ця страшилка, на якій наполягає Страус, є міфом. Зі Страусом сперечається сімейний психолог Джон К. Роузмонд, впевнений, що дані про ефект шльопання дітей спотворені і занадто роздуті.

На що спирається Роузмонд у своїх міркуваннях?

(1) Страус у своїх роботах дуже часто посилається на дослідження, які підтверджують, що діти, які каралися тілесно, або не відрізняються від тих, кого не шльопали, або мають набагато гіршу долю, ніж могли б. Однак у жодній роботі, на яку він посилається, немає доказів прямого зв'язку шльопання і погіршення життя такої дитини в майбутньому.

Досить часто він так само наводить як приклад свою роботу, побудовану на опитуванні студентів. Там молоді люди оцінювали себе і розповідали про свій дитячий досвід. Таке дослідження можна привести тільки в якості спостереження, але ніяк не у вигляді роботи, що показує взаємозв'язок шльопання і якомусь впливі на доросле життя опитаних.

На думку Страуса, якщо дитину б'ють, то у неї розвиваються антисоціальні тенденції. Але насправді, багато наших сучасників виросли в той час, коли батьки не ставили собі питання про психологічний збиток від шльопка по попі. Тим не менш, переважна більшість тих вирослих дітей живуть цілком нормальним життям.

(2) Страус не відзначає відмінності між «бити» і «шльопати». Поняття схожі, але все ж між ними існує значна різниця. Обидва явища оцінюються Страусом як фізичне насильство, і від батьків потрібна рівна відповідальність за ці дії.

(3) Страус проводить паралель між шльопанням у дитинстві і схильністю до насильства в майбутньому. Він вважає, що дитина не буде бачити різниці між любов'ю і болем. А отже, "раз любить, то повинен бити" ". Крім того, приклад батьків, які спускають своє роздратування і негативні емоції на дитину, може послужити розвитку звички точно так само реагувати на стрес, вважає Страус.

Але повернемося до досвіду нині дорослих людей, які в переважній своїй більшості бували-таки відшлепані своїми батьками. За теорією Страуса, всі ці люди повинні бити своїх чоловік. Наскільки широко в даний час поширена практика побиття дружин? Адже згідно з постулатами Страуса, подружжя має бути бити мало не в 100% випадків.

(4) Страус часто вибірково цитує роботи. Так, він досить часто посилається на роботу Роберта Ларзелере, в якій він говорить, що пояснення батьків дитині, за що він був відшльопаний, значно знижує ризик негативних наслідків для дитини, але тим не менш, не усувають його повністю. Хоча існує інша робота того ж автора, в якій говориться, що тайм-аут і легкий шльопок по попі працюють краще, ніж просто тайм аут, або просто шльопок.

(5) Шльопання не можна вважати головним маркером, який впливає на все виховання загалом. Адже шльопки - це не просто ізольована дія, а зазвичай частина взаємодії між батьками і дітьми.

Насправді, набагато важливішим є саме загальний стиль виховання. Велика різниця, хто дав по попі дитині - люблячий і підтримуючий батько, або авторитарний і холодний, який не визнає в дитині людини. І знову ж таки, за що і в яких умовах дитина отримала цей шльопок? У чому була причина? Дитина щось не так зробила? Що саме? Чи не послухався батьків навмисно, чи у нього щось не вийшло через його вік, чи ситуація з його участю виникла мимоволі (мати поспішала, а дитина впала на дорозі в калюжу)? Або ж батько безпричинно розрядився на дитині або поставив крапку у своїй невдалій взаємодії з чадом?

(6) Страус наводить як приклад дослідження, що пов'язують фізичний вплив на підлітків і їхню асоціальну поведінку. Але і тут насправді невідомо, на скільки ці речі взаємопов'язані. Який стиль виховання в цілому мали дані сім'ї, обмежується «шльопання» підлітка, тільки шльопанням або є якісь інші види насильства. Яка особистість підлітків, яких шльопали батьки? Чи були асоціальні тенденції в їхній поведінці до фактів фізичного впливу на них.

Думки інших дослідників

Роузмонд - не єдиний критик теорії Страуса. Джоел Парижі і Раймонд Жак вважають, що зв'язок між поркою і проблемами психічного здоров'я в майбутньому, можливо, відображає загальні генетичні причини. Для того, щоб пояснити результати зв'язку психічних розладів і шльопання, треба враховувати, що батьки, які шльопають, можуть бути психічно хворими (природно, далеко не всі, але вони можуть давати певний перекіс у статистиці взаємозв'язку психічних розладів і прочуханки).

У 2009 році сам Страус вже не висловлював однозначного судження про безперечні погані наслідки прочуханки дітей. Так, коментуючи своє останнє до того часу дослідження (про те, що діти, яких часто шльопали, мають нижчий інтелект), Страус зізнається: не зовсім ясно, що є причиною, а що - наслідком. Можливо, діти, яких шльопають, дійсно розвивають слабші когнітивні (пізнавальні) здібності. Але може бути і так, що маючи нижчі інтелектуальні здібності, діти частіше дратують батьків своєю неутвореністю - і тому їх частіше карають.

Роузмонд вважає, що рух проти прочуханки дітей набув занадто великого впливу, і прихильники цієї боротьби ігнорують всі альтернативні думки, уникаючи будь-яких дискусій на цю тему. Сам він звертався до однієї з організацій, що представляє рух проти прочуханки, для роз'яснення слабких моментів теорії, але не дочекався жодної відповіді. І, дійсно, якщо скористатися пошуком Гугла, то запити будуть пропонувати виключно позицію Страуса.

І це ще не все. Хоча американська асоціація педіатрів загалом підтримує Страуса, двоє педіатрів, Ден Трамбал і ДаБоуз Ревенел, внесли в цю загальну думку розкол. Вони наводять дані опитування понад 100 американців. У 4-х випадках з 5-ти опитувані визнали, що їх шльопали в дитинстві - і висловили думку, що їм це пішло на користь.

Звичайно, таке опитування не може бути спростуванням теорії Страуса. Але в підкріплення своєї думки Трамбл і Ревенел пред'явили додаткові доводи:

(1) Узявши за основу роботу Джона Лайонса, Рейчел Андерсон і Девіда Ларсона з Національного інституту досліджень у галузі охорони здоров'я, автори провели систематичний огляд наукової літератури, що стосується тілесних покарань. Вони виявили, що 83% зі 132 статей, опублікованих у клінічних і психосоціальних журналах, були просто думкою, що підтримує позицію редактора. А редактор, як правило, був за Страуса. Огляди і коментарі позбавлені нових емпіричних досліджень. Крім того, більшість емпіричних досліджень були зібрані методологічно неправильно, вибірково групуючи наслідки зловживання тілесними покараннями.

Дослідження, зібрані методологічно більш правильно, показали, що різниці між вихованням за допомогою шльопків і без шльопків практично немає. Очевидно, що немає і достатніх доказів, щоб засудити батьківські шльопки і достатніх доказів, і виправдати правильне використання цього виду впливу.

(2) Віра в те, що «» прочухана вчить бити «» за останнє десятиліття набула популярності, але теж не підтримується об'єктивними доказами. Слід проводити відмінність між биттям і шльопками. Здатність дитини розрізняти биття і дисциплінарні шльопки багато в чому залежить від батьківського ставлення до процедури. У медичній літературі не існує жодних доказів того, що м'які шльопки по сідницях неслухняної дитини люблячим батьком вчать дитину агресивної поведінки. Таким чином, більш важливим питанням видається, як саме і в яких випадках використовується прочухана, а не один тільки факт її використання.

(3) Багато противників шльопання дітей стверджують, що поривають дитину тільки ті, хто не може контролювати свої імпульси. Одне з досліджень, опубліковане в журналі «Педіатрія», показує, що більшість батьків, які шльопають дітей, не роблять це під впливом одного лише імпульсу. Вони цілеспрямовано шльопають своїх дітей, вірячи в ефективність такого впливу. Дослідження показало, що немає істотної кореляції між частотою прочухана і гнівом матерів.

(4) Реактивне, імпульсивне шльопання через втрату контролю над гнівом - безумовно, невірний шлях виховання, і не виправдовує тілесне покарання. Але ліквідація всіх видів тілесних покарань в сім'ї не виправить всі несприятливі життєві сценарії дітей, які виросли, і навіть може призвести до збільшення проблем. Багато батьків, відмовившись від шльопків, схильні використовувати більш дисфункіцональні методи впливу на дитину - упрошування, підкуп, потурання поведінці і т. п. Це в результаті завдає більше шкоди, ніж користі. Не всі батьки готові і мають можливість вкладати велику кількість часу на вирішення іноді елементарних побутових питань зі своїм чадом і йдуть на «швидкі способи», які якраз і виявляються дисфункціональними.

(5) Будь-який дисциплінарний захід, фізичний, словесний або емоційний, доведений до крайності, може завдати шкоди дитині. Практика батьків надмірно лаяти дитину і ситуація, в якій її лає тільки один з батьків, завдає дитині емоційної шкоди. Надмірне використання ізоляції (тайм-аут) на необґрунтовано тривалі періоди часу може принижувати дитину і руйнувати ефективність цього заходу. Очевидно, що надмірне або невибіркове фізичне покарання є шкідливим і образливим. Тим не менш, керований і ситуаційно обумовлений шльопок не є надто шкідливим заходом.

(6) Усі види покарання спочатку викликають розчарування і гнів дитини. Посилення цього гніву залежить, насамперед, від ставлення батьків під час і після дисциплінарних впливів, і спосіб його застосування. Будь-яка форма покарання батьків з метою відплати, а не з метою корекції, може викликати гнів і обурення у дитини. Насправді, шльопок може зупинити наростання гніву неслухняного чаду і швидше відновить стосунки між батьком і дитиною. Використання терміну «насильство» щодо шльопків лише поглиблює термінологічну плутанину.

(7) Влада і контроль над дитиною часом необхідні для забезпечення безпеки, здоров'я і правильної поведінки. Класичні дослідження з догляду за дитиною показали, що певна ступінь влади, яку проявляють батьки, і жорсткий контроль, мають важливе значення для її оптимального виховання. Коли така влада батьків проявляється в контексті любові і в інтересах дитини, то дитина не буде сприймати це як залякування або приниження.

(8) Покарання шльопком - не є «» насильством «» за визначенням («» застосування фізичного впливу для того, щоб поранити або вчинити насильницькі дії над дитиною фізичного характеру «»). Чому автори, які виступають проти прочуханки, ніколи не проводять відмінності між фізичним насильством і м'яким шльопком? Відсутність цієї різниці в їхніх текстах дозволяє припустити, що автори використовують цю ситуацію в пропагандистських цілях, а не для прояснення питань.

Резюме

Таким чином, очевидно, що поки немає єдиної думки про те, як повинна виховуватися дитина, і що принесе їй у разі шльопання користь, а що - шкоду. З цієї причини кожен батько повинен орієнтуватися на те, як він бачить виховання, і що буде корисно дитині.

Дійсно, існують складні і легкі діти. Деякі легко включаються в обговорення, іншим обговорення абсолютно неважливо, і вони до нього не прислухаються. Противники шльопків повинні звертати увагу на те, які саме методи вони використовують як «ненасильницьке виховання». Чи не є вони дисфункціональними? Ті ж, хто вважає, що від шльопка по попі нічого поганого не вийде, повинні звертати увагу, чи не шльопають вони дитину на піку своїх емоцій, пов'язаних з фрустрацією.

За матеріалами сайту