Втручання випадкових свідків

Стаття написана за книгою Девіда Майєрса "Соціальна психологія" "

У людини, яка потрапила в біду, більше шансів отримати допомогу від єдиного свідка, ніж від групи свідків.

Експериментатори «випадково» роняли монети або олівці в ліфті (всього таких

епізодів було 1497); якщо разом з ними в ліфті була одна людина, допомога приходила в 40% випадків, якщо ж у ліфті було шість пасажирів - менш ніж у 20%. Чому? Узагальнивши експериментальний матеріал, Латане і Дарлі прийшли до наступного висновку:

• чим більше очевидців, тим менша ймовірність, що один з них помітить інцидент, вважатиме його проблемою або нещасним випадком і візьме на себе відповідальність за конкретні дії (див. малюнок).

Чи привернув інцидент увагу?

Дарлі і Латане провели наступний експеримент: вони попросили чоловіків, студентів Колумбійського університету, заповнити опитувальники, одних - на самоті, інших - у присутності двох незнайомців. Коли вони працювали, а експериментатори спостерігали за ними за допомогою одностороннього дзеркала, в кімнати через вентиляційні отвори став проникати дим. Випробовувані, які заповнювали опитувальники на самоті і час від часу обводили кімнату начебто відсутнім поглядом, помітили його практично відразу ж, менш ніж через 5 секунд. Увага робітників у присутності сторонніх була зосереджена на опитувальнику, і вони звертали увагу на дим не раніше ніж через 20 секунд.

• У присутності свідків ми з меншою ймовірністю звернемо увагу на нещасний випадок.

Чи інтерпретується інцидент як нещасний випадок?

Звернувши увагу на неоднозначну подію, ми повинні якось пояснити її. Уявіть себе в кімнаті, яка заповнюється димом. Ви схвильовані, але вам ніяково піднімати паніку. Ви дивитеся на інших. Вони абсолютно спокійні і незворушні. Вирішивши, що все гаразд, ви викидаєте думку про дим з голови і повертаєтеся до роботи. Минає якийсь час, і дим помічає хтось із ваших сусідів, але, побачивши, що вас, судячи з вашого виду, це не турбує, реагує точно так само, як і ви.

Саме цей феномен і спостерігали у своїх експериментах Латане і Дарлі. Коли випробовувані, які працювали поодинці, помічали дим, вони вставали, підходили до вентиляційного отвору, принюхувалися, розганяли дим руками і, звабивши небагато, повідомляли про подію експериментаторам. Поведінка груп різко контрастує з діями одинаків: з трьох осіб жоден навіть не поворухнувся. З 8 груп лише в одній випробовуваний повідомив про дим протягом перших 4 хвилин. Через 6 хвилин після початку подачі диму його вже стільки набиралося в кімнаті, що люди практично нічого не бачили, кашляли і у них щипало очі. І тим не менш тільки в 3 групах з 8 знайшлося по одній людині, яка забила тривогу.

Не менш цікаво і те, як пасивність групи впливає на інтерпретацію того, що відбувається її членами. Звідки взявся дим? «Кондиціонер зламався», «У будівлі є хімічна лабораторія», «Опалення барахліт», «Подають спеціальний газ, щоб перевірити, брешемо ми чи ні». Слово «пожежа» не вимовив ніхто. Члени групи, не демонструючи своєю реакцією на події, вплинули на те, як кожен з них інтерпретував ситуацію. (Приблизно так само ми реагуємо в реальному житті. Що значать ці пронизливі крики, що доносяться з вулиці? Хтось «розважається» або волає про допомогу? А ці хлопці? Влаштували дружню бійку або затіяли серйозну бійку?)

Ті люди, які ніяк не відреагував на ситуацію, зізнавалися, що не сприйняли її як нещасний випадок. Одні вирішили, що не сталося «нічого страшного», інші побоялися поставити себе в «незручне становище». Ефект очевидця проявився і в даному випадку:

• чим більше очевидців, тим менше шансів, що хтось один надасть допомогу.

Чи брати на себе відповідальність?

Неправильна інтерпретація - не єдина причина відсутності реакції на нещасний випадок. Якщо людина не одна бачить, що відбувається, то відповідальність за адекватні дії виявляється розмитою. Ми швидше зупинимося, щоб допомогти водієві, який застряг на дорозі, ніж тому, хто опинився в складній ситуації на швидкісному шосе. При симуляції нещасного випадку в експериментах ті люди, які не втручалися, не були байдужими. У багатьох тряслися руки, а долоні були мокрими. Вони не сумнівалися в тому, що трапилася біда, але не знали, чи потрібно їм втручатися. Якщо ситуація була абсолютно зрозумілою, очевидці з однаковою готовністю кидалися на допомогу, незалежно від того, були вони на самоті чи в групі.

• Однак якщо ситуація не була абсолютно, стовідсотково очевидною, випробовувані в групах проявляли значно меншу готовність до надання допомоги, ніж випробовувані-одинаки.

Оскільки жителі мегаполісів рідко бувають у громадських місцях на самоті, то їхня чуйність буде меншою (порівняно з чуйністю жителів невеликих міст).

Загальний висновок щодо експериментів соціальних психологів: присутність інших очевидців перешкоджає наданню допомоги, особливо якщо ситуація неоднозначна, а інші очевидці - незнайомі люди, які не можуть з ходу розібратися в намірах один одного.