Захист прав людожера, або Ліберальний фундаменталізм

Джерело - www.novayagazeta.ru

Нова ідеологія панує в світі, і ім'я цієї ідеології - ліберальний фундаменталізм. Ліберальний фундаменталізм заперечує за державою право вести війни і заарештовувати людей, зате вважає, що держава повинна забезпечити всіх грошима, житлом і освітою. Ліберальний фундаменталізм називає будь-яку західну державу - диктатурою, а будь-якого терориста - жертвою західної держави.

Ліберальний фундаменталізм заперечує право на насильство за Ізраїлем і визнає його за палестинцями. Ліберальний фундаменталіст голосно викриває США, які вбивають мирне населення в Іраку, але якщо ти нагадаєш йому, що в Іраку мирне населення вбивають насамперед бойовики, він подивиться на тебе так, немов ти зробив щось непристойне або пукнув.

Ліберальний фундаменталіст не вірить жодному слову держави і вірить будь-якому слову терориста.

Як вийшло, що монополію на «західні цінності» присвоїли собі ті, хто ненавидить відкрите суспільство і потурає терористам? Як вийшло, що під «європейськими цінностями» мається на увазі щось, що здалося б Європі в XVIII-XIX століть дурістю і демагогією? І чим це скінчиться для відкритого суспільства?

Лорі Беренсон

У 1998 році Amnesty International визнала якусь Лорі Беренсон політичним в'язнем.

Лорі Беренсон була американською лівою активісткою, яка в 1995 році приїхала в Перу і там стала ходити в парламент і брати у депутатів інтерв'ю. Інтерв'ю ці, за дивним збігом, ніде так і не з'явилися. До парламенту Лорі Беренсон ходила разом з фотографом Ненсі Гільвоніо, яка, знову-таки за дивним збігом, була дружиною Нестора Карпи - другого за старшинством лідера терористичного угруповання «Рух імені Тупака Амару».

Разом з Ненсі вона і була заарештована. Будинок американки виявився штаб-квартирою терористів, які готували захоплення парламенту. У ньому знайшли плани парламенту, поліцейську форму і цілий арсенал зброї, в тому числі 3 тисячі бруківок динаміту. Під час штурму було вбито трьох терористів, а чотирнадцять були захоплені живцем. Коли Беренсон пред'явили публіці, вона голосно закричала, стиснувши кулаки: "Тупак Амару" не терористи - вони революціонери ".

Судив Лорі Беренсон суддя в капюшоні, тому що у «Руху Тупака Амару» в цей час була звичка розстрілювати суддів, які виносять їм обвинувальні вироки. На суді Лорі Беренсон заявила, що вона нічого не знала. Як, її фотограф - дружина Карпи? Та вона гадки не мала! Як, її будинок - штаб-квартира терористів? Що ви говорите, вона не в курсі! А де ж її репортажі? Так вона їх готувала-готувала, але кривавий перуанський режим вкрав всі її нотатки.

Запевнення Лорі Беренсон не здалися переконливими ні перуанському суду, ні американському конгресу, який не став заступатися за співвітчизницю. Однак вони здалися, мабуть, переконливими Amnesty International. Борцов за права людини не зупинило навіть те, що коли в грудні 1996-го «Рух ім. Тупака Амару» захопив японське посольство, то в списку членів руху, звільнення яких вимагали терористи, ім'я Лорі Беренсон стояло на третьому місці.

Moazzam Begg

Моаззам Бегг, англієць пакистанського походження, член «Аль-Каїди», переїхав до Афганістану 2001 року. Як писав сам Бегг, «я хотів жити в ісламській державі, вільній від корупції і деспотизму». Афганістан під владою талібів здався Беггу саме таким, істинно вільним і прекрасним місцем.

До свого переїзду в Афганістан Бегг, за його власним визнанням, пройшов підготовку принаймні в трьох терористичних таборах. Він також побував у Боснії і містив у Лондоні книжковий магазин, де продавалися книжки про джихад. Найпопулярнішою книгою в магазині була «Захист ісламської землі», написана одним із засновників «Аль-Каїди» Абдуллою Аззамом.

Після того як американці увійшли в Афганістан, Бегг зник разом з бен Ладеном в Торо-Боро, а потім переїхав до Пакистану. Заарештували його тому, що в тренувальному таборі «Аль-Каїди» в Дерунті знайшли банківський переказ на ім'я Моаззама Бегга.

Бегг провів кілька років в Гуантанамо і в 2005-му вийшов на свободу. Після цього він став однією з суперзірок Amnesty International. На гроші Amnesty він їздив Європою з лекціями про те, як його катували криваві американські кати.

Amnesty International не збентежило те, що одночасно з правозахисною діяльністю Бегг продовжував займатися прямою пропагандою тероризму. В якості президента «Ісламського товариства» (всі попередні президенти якого сіли за тероризм) він організовував у Великобританії лекції Анвара аль-Авлакі (по відеотрансляції, природно, бо в разі фізичної появи на території Сполученого Королівства аль-Авлакі був би заарештований).

Amnesty International не збентежило і те, що розповіді Бегга про нестерпні тортури в Гуантанамо в точності збігаються з інструкціями т. зв. Manchester Manual «Аль-Каїди» і відповідають практиці «таккії», - тобто навмисної брехні невірним, до якої ісламський фундаменталіст не може, а зобов'язаний прибігати.

Не збентежило Amnesty і те, що розповіді ці суперечать здоровому глузду. Якби людину з біографією Бегга дійсно катували, то він наговорив би на три довічні терміни.

Зате коли співробітниця Amnesty International Гіта Сангал публічно нагадала, що взагалі-то Бегг - член «Аль-Каїди», вона була звільнена. Правозахисне співтовариство оголосило Гіту Сангал персоною нон грата, і на відміну від Моаззама Бегга, вона не змогла знайти підтримку в жодного адвоката, який захищає права людини.

Колумбія

У 2002 році президентом Колумбії був обраний Альваро Урібе.

До цього часу Колумбія представляла з себе failed state («недієздатна держава». - Прим. ред.). Не менше 10% країни контролювалося лівими повстанцями, за якими стояли десятиліття інституціоналізованого насильства. Пабло Ескобар, майбутній засновник Медельїнського картелю, в семирічному віці мало не став жертвою повстанців, які вирізали його рідне місто Тітірібі.

Саме ліві повстанці, Chusmeros, завели звичку під назвою «колумбійська краватка» - це коли у людини розрізали шию і через горло витягали язик. Ще було популярно Corte de Florero, або Квіткова ваза, - це коли відрубані руки-ноги людини втикали в його розрізаний живіт. У 50-х роках Chusmeros вбили 300 тис. осіб.

Відповіддю на лівий терор при безсиллі уряду став терор правий; в різних провінціях люди об'єднувалися в напівавтономні загони самооборони. До початку XXI століття в Autodefencas Unidas de Colombia складалося понад 20 тис. бійців. Ліві фінансувалися з наркотрафіку. Праві - теж. Коли Пабло Ескобару знадобилося знищити свої судові справи, що зберігалися у Верховному суді, він просто заплатив повстанцям з М-19, і ті в 1985-му захопили, а потім спалили будівлю суду з 300 заручниками.

Ще були наркокартелі. Ще були викрадачі людей, які крали найбагатших, у т. ч. насамперед наркоторговців.

Харизматичний трудоголік і аскет, Урібе зробив неможливе: він воскресив зруйновану державу. За два роки, з 2002-го по 2004-й, кількість терористичних актів і викрадень людей у Колумбії впала вдвічі, кількість убивств - на 27%.

До початку президентства Урібе в Колумбії діяло 1300 гуманітарних і некомерційних організацій. Багато з них надавали допомогу лівим повстанцям; у 2003 році президент Урібе вперше дозволив собі назвати кішку кішкою і закликав «захисників тероризму» «перестати боягузливо ховати свої ідеї за правами людини».

Що тут почалося! Amnesty International і Human Rights Watch засипали США і Європу петиціями, які вимагали бойкотувати Колумбію і її «політику, яка веде до поглиблення кризи з правами людини в країні» (Amnesty International), а також «утриматися від підтримки законодавства, яке дозволить військовим проводити беззаконні арешти і обшуки» (HRW).

У травні 2004 року президент Урібе конкретно звинуватив іноземних правозахисників з Peace Brigades International і Fellowship Of Reconciliation, які підтримували «Мирну комуну» в Сан Хозе де Апартадо в пособництві наркотерористам з FARC.

Візг правозахисних організацій з цього приводу побив усі рекорди; коли через місяць та ж FARC вирізала 34 селянина в Ла Габарра, Amnesty International скромно промовчала.

Минуло шість років; другий за старшинством терорист з FARC, Даніел Сьєрра Мартінез на прізвисько Самір, перейшов на бік уряду і розповів Мері О'Греді з Wall Street Journal, яку неоціненну послугу надавали наркотерористам «Мирна комуна» в Сан Жозе де Апартадо разом з Peace Brigades International і EllHEllIEllIV.

За словами Мартінеза, справу з пропагандою в «Мирній комуні» було поставлено так само добре, як у ХАМАС: під приводом «мирності» комуна відмовлялася допускати на свою територію урядові війська, але завжди надавала притулок FARC, у разі якщо терориста вбивали, його завжди виставляли мирним жителем.

Mungiki

У 2009 році засновник Wikileaks, ексцентричний австралійський комп'ютерний геній Джуліан Ассанж отримав премію Amnesty International за свою участь у розслідуванні позасудових розправ у Кенії: 2008-го «ескадрони смерті» вбили там близько 500 осіб.

Отримуючи премію, Ассанж назвав доповідь про ці розправи «ознакою сили і зростання кенійського громадянського суспільства». «Викриття цих вбивств, - сказав Ассанж, - стало можливим завдяки грандіозній роботі таких організацій, як Oscar Foundation».

На жаль, пан Ассанж забув згадати про одну важливу деталь. Убиті були членами «Мунгікі». Це сатаністська секта, до якої можуть належати тільки представники племені кікуйю.

Секта заперечує християнство і вимагає повернення до традиційних африканських цінностей. У що саме вірять члени секти, сказати складно, тому що покарання за розголошення таємниці - смерть. У всякому разі, відомо, що вони п'ють людську кров і приносять у жертву дворічних дітей. «Мунгікі» займалася нещадним рекетом і суцільним терором - тільки в червні 2007-го в рамках своєї кампанії терору секта вбила понад 100 осіб.

Джуліан Ассанж провів у Кенії кілька років і не міг не знати, що влада Кенії прямо звинувачувала Oscar Foundation у тому, що вона є ширмою для «Мунгіки».

Що все це означає?

Як все це зрозуміти? Можливо, в Amnesty International насправді сидять приховані прихильники «Мунгікі» і ночами приносять у жертву дворічних дітей?

Навряд чи. По-перше, в «Мунгікі» складатися можуть тільки кикуйю. По-друге, члени сатаністського культу не можуть бути одночасно членами «Аль-Каїди».

Можливо, Amnesty International та інші правозахисні організації - це просто блаженні, які не можуть перенести навіть найменшого насильства? Навряд чи. Тому що хоча правозахисники активно критикують тих, хто винищує людожерів і терористів, вони не квапляться прийти в тренувальний табір «Аль-Каїди» і проповідувати ненасилля там.

Звідки ця інтелектуальна боягузтво, незвичайна нездатність до моральної арифметики?

HRW

Франциск Ассизький дав обітницю вічної бідності і проповідував пташкам. Але вже при його наступнику францисканський орден став одним з найбагатших і зовсім не безкорисливих інститутів Європи. З правозахисним рухом до кінця XX століття сталося те ж, що з францисканским орденом.

Найстаріша і найвідоміша з правозахисних організацій, Human Rights Watchs, була створена Робертом Бернстайном в 1978-му, щоб стежити за тим, як СРСР виконує Гельсінські угоди. Але в 1992 році СРСР розвалився, а HRW залишилася жива. Більше того, вона тільки зросла; бюджет її становить десятки мільйонів доларів, представництва знаходяться в 90 країнах.

А 19 жовтня 2009 року стався грандіозний скандал: вісімдесятирічний засновник HRW виступив у The New York Times зі статтею, в якій дорікав HRW в зраді принципам і послідовній підтримці ХАМАС і «Хезболли», при постійно пристрасному і несправедливому ставленні до Ізраїлю.

Два прийоми, які HRW використовує для постійної критики Ізраїлю, дуже прості. Перший - це відмова від вивчення причин конфлікту. «Ми не вивчаємо причини конфлікту, - говорить HRW, - ми вивчаємо, як сторони конфлікту дотримуються прав людини».

Чудово! Уявіть собі, що ви - жінка, на яку в лісі напав маніяк, а ви зуміли його застрелити. З точки зору правозахисників з HRW, ви і будете винні.

Позиція «ми не вивчаємо причину» свідомо ставить агресора-терориста, який володіє меншими ресурсами, у вигідне становище порівняно з державою, яка відповідає на терор.

Другий прийом ще простіше - це пересмикування, замовчування і брехня. Так, у звіті 2007 року HRW заявила, що у «Хезболли» немає звички «використовувати населення як живий щит», і одночасно заявила, що у неї є свідчення про те, що ізраїльська армія «навмисно робила своєю мішенню мирне населення». Коли в 2002 році епідемія вибухів палестинських смертників досягла піку, HRW публікувала прес-релізи про порушення прав людини Ізраїлем. HRW знадобилося ще 5 місяців, щоб випустити звіт по терористах-смертниках, і 5 років, щоб випустити звіт про обстріли Ізраїлю з території Гази.

У 2009 році HRW вирушила до Саудівської Аравії, де збирала гроші на антиізраїльські звіти. Справа з правами людини в Саудівській Аравії дещо гірша, ніж в Ізраїлі. До того ж Саудівська Аравія є найбільшим спонсором тероризму. Але HRW це не збентежило.

Точно таку ж позицію займає HRW на Шрі-Ланці, де урядові війська борються проти «Тигрів звільнення Таміл-Ілама», жорстокої терористичної організації, яка вбила десятки тисяч людей і використовує тамілів в якості живого щита. При будь-якій спробі наступу урядових військ HRW негайно заявляє про те, що урядові війська завдають ударів по мирних жителях.

Amnesty International

Друга найстаріша і найвідоміша правозахисна організація - це Amnesty International. Її заснував 1961 року адвокат Петер Бененсон; причиною підстави послужила стаття про двох португальських студентів, яких кинули у в'язницю на сім років за те, що вони «випили тост за свободу». Amnesty стежила за тим, щоб в'язні сумління в Європі були звільнені, а політичні в'язні отримували справедливий суд.

Але до початку 90-х в'язні сумління в Європі перевелися, а між тим розміри Amnesty (як і францисканського ордена) тільки зросли: 2,2 млн членів у 150 країнах. Виникло питання: де взяти в'язнів сумління, права яких треба захищати? Звичайно, Amnesty вела кампанії і за права жінок, і проти глобального потепління, але все-таки, погодьтеся, це не те: головний попит у людей совісних завжди буде на в'язнів совісті, причому бажано в Європі або в Америці: в Конго це якось далеко і нецікаво.

І Amnesty відшукала своїх в'язнів сумління: в Гуантанамо. Вже з 1986 по 2000 рік країною, якій було присвячено найбільшу кількість звітів Amnesty, були США - 136 звітів, на другому місці був Ізраїль. Такі милі держави, як Уганда або Конго, зовсім не входили в десятку найголовніших порушників прав людини.

А після того як США оголосили «війну терору», Amnesty теж оголосила свою кампанію: Counter terror with justice («Протистояти тероризму за законом». - Прим. ред.). І як ви розумієте, головним лиходієм у цій кампанії виявилися не терористи. А ті, хто з тероризмом бореться. Хто більше бореться - той і більший лиходій.

З двадцяти новин цього розділу (станом на 20 грудня 2010 року) одна стосується Туреччини, одна - Лівії, одна - Ємену (Amnesty вимагає від Ємену stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa'ida), ще одна - Пакистану (Amnesty обурена тим, що пакистанська влада не захищає права людини в районах, зайнятих талібами, хоча дуже важко зрозуміти, як вони можуть це зробити. Адже якщо пакистанські військові поведуть наступ на талібів, то від них вимагатимуть stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa'ida). Ще дві присвячені Великобританії, а інші 14 - Гуантанамо, ЦРУ і США.

Важко боротися проти терору. Для цього треба повзати на череві по горах, стрибати з парашутом, ризикувати життям. Добре і просто боротися за справедливість для терористів: для цього достатньо розсилати прес-релізи про те, що в Гуантанамо діється «daily injustice» («ежедневное беззаконие») и что «president Obama’s administration has failed to match its words with concrete action when it comes to accountability and remedy for human rights violations committed in the name of «countering terrorism» ("адміністрація президента Обами опинилася не в змозі підкріпити свої слова конкретними діями, коли справа доходить до звіту про порушення прав людини, вчинені в ім'я" боротьби з тероризмом ").

Amnesty пояснює свою політику так: ми, мовляв, частіше пишемо про розвинені держави, тому що стан справ у них є орієнтиром для всього людства. Боюся, що реальне пояснення тут інше. Критикувати США куди безпечніше, ніж критикувати справжніх людожерів. Та й спонсорів для критики США знайти набагато легше.

Є проста людська логіка: вовкодав - правий, людожер - ні. Є логіка правозахисників: вовкодав не правий, тому що він порушив права людожера. А з людожера ми питати не будемо.

Ідеологія міжнародної бюрократії

Таке критичне ставлення до власної цивілізації в історії Заходу існувало не завжди. У XVII-XIX століттях Європа завойовувала світ і зовсім не переживала через порушені нею права народів. Коли Кортес побачив криваві жертвопринесення ацтеків, він не впав у умилення з приводу «унікальних місцевих звичаїв», які треба зберегти. Коли англійці скасували в Індії звичай спалення вдів, їм не спало на думку, що вони порушують права цих вдів, які бажають піти за чоловіками.

Час, коли це ставлення з'явилося і, більш того, стало майже загальноприйнятим дискурсом для інтелектуальної еліти Заходу, можна назвати абсолютно точно: це 30-ті роки, час, коли Сталін фінансував Комінтерн і будував плани завоювання всього світу. Ось тоді у великій кількості на Заході з'явилися «корисні ідіоти» (за висловом Леніна), які мали одну дивну якість: старанно критикуючи «кривавий буржуазний режим», вони чомусь впритул не помічали ГулАГа.

Це дивне інтелектуальне повітре продовжилося і далі, наприклад, під час війни у В'єтнамі. Ліва еліта щосили викривала «звірства американської воєнщини». Той дрібний факт, що війну почали не американці, а комуністи і що для в'єтконговців суцільний терор був просто тактичним прийомом, - ліві якось не помічали.

Класичним прикладом тому може служити знаменита фотографія, зроблена фотографом Едді Адамсом. На ній в'єтнамський генерал Нгуєн Нгок Лон пускає кулю в зв'язаного в'єтконговця Нгуєн Ван Лема. Фотографія облетіла весь світ як символ жорстокості імперіалістів. Правда, Едді Адамс потім розповів, що в'єтконговця вбили, витягнувши з будинку, де він буквально за хвилини перед цим вирізав цілу сім'ю, - але це для лівих було вже неважливо.

Сучасний правозахисний рух на Заході ідеологічно зріс з крайніх лівих.

І якщо історично крайні ліві були пішаками в руках тоталітарних режимів, то тепер ліберальний фундаменталізм став пішаком в руках терористів і людожерів.

Ідеали FARC, «Аль-Каїди» або африканських канібалів дуже відрізняються один від одного. Одні хочуть побудувати комунізм, інші - царство Аллаха, треті хочуть повернутися до традиційних цінностей у вигляді чаклунства і канібалізму. У них є тільки одне спільне: ненависть до нормальної західної держави. Цю ненависть значна частина ліберальних фундаменталістів розділяє з терористами.

"Так, власне, чого турбуватися? - запитаєте ви. - Якщо "борці за мир" і "корисні ідіоти" не змогли здолати Захід, коли за їхньою спиною стояли могутні тоталітарні спецслужби, чи під силу їм це зараз? "

Проблема полягає в тому, що ще півстоліття тому «борці за мир» були в основному ідеалістами, яких у міру потреби використовували тоталітарні режими. Зараз «боротьба за права людини» перетворилася на філософію цілого класу - класу міжнародної бюрократії.

«Нафта в обмін на продовольство»

Ось, знайомтеся, знатний борець за права людини Деніс Холідей, голова гуманітарної місії ООН в Іраку, а потім - учасник «флотилії Свободи», яка намагалася прорвати ізраїльську блокаду сектора Газа. Після того як ООН скасувала програму «Нафта в обмін на продовольство», пан Холідей склав з себе повноваження, публічно заявивши, що ООН і Джордж Буш займаються геноцидом проти «невинного населення Іраку».

Після цього пан Холідей зняв фільм про 500 тисяч іракських дітей, які померли через нациста Буша. Коли журналіст Девід Едвардс запитав борця за права людини Деніса Холідея, а чи не крали ліки іракські чиновники, Холідей навіть обурився: «there's no basis for that assertion at all» («Немає жодних підстав для такого твердження»).

Коли журналіст Девід Едвардс запитав, чому в той час коли іракські діти помирають без ліків, на курованих Холідеєм складах ООН скупчилися десятки тисяч тонн не розданих ліків, Холідей, не моргнувши оком, відповів, що ці ліки треба давати в комплексі: «The warehouses have stores that cannot be used because they are waiting for other components that are blocked by the Sanctions Committee» («На складах є запаси, які не можуть бути використані, тому що чекають компонентів, заблокованих Комітетом з санкцій»).

Холідей був не єдиним бюрократом в ООН, незадоволеним скасуванням програми «Нафта в обмін на продовольство». Його наступник, Ханс фон Спронек, теж пішов у відставку, публічно вигукнувши: «Як довго ще цивільне населення Іраку буде піддаватися покаранню за щось, чого воно не вчиняло?» Через два дні після відставки фон Спронека його приклад наслідувала глава World Food Programme in Iran.

Дивна справа. З точки зору здорового глузду відповідальність за насильство і злидні несуть ті, хто є причиною насильства і злиднів. В Іраку це був Саддам Хусейн. Але гуманітарні бюрократи з ООН надходили іншим чином: відповідальність за події в Іраку вони покладали на весь світ, а не на кривавого диктатора, а самі в цей час разом з кривавим диктатором пиляли гроші в рамках програми «Нафта в обмін на продовольство».

І тут така маленька проблема: щоб гроші можна було пиляти, народ повинен страждати.

Голод в Ефіопії

Голод в Ефіопії в середині 80-х викликав незвичайну активність гуманітарних організацій. Тільки в 1985 році концерт Live Aid, в якому брали участь Боб Ділан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, зібрав на допомогу голодуючій Ефіопії 249 млн доларів. Концерт був організований Бобом Гелдофом, колишнім рок-співаком, який став ще більш відомим антрепренером, що спеціалізується на допомозі голодуючій Африці. Ще сотні мільйонів зібрала організація Christian Aid.

Нічому мільйони не допомогли: від голоду померло понад мільйон людей. А в березні 2010 року вибухнув скандал: колишній ефіопський бунтівник Арегаві Берхе, посварившись з колишнім головою бунтівників, а нині головою Ефіопії Мелесом Зенаві, заявив BBC, що 95% гуманітарної допомоги пішло на закупівлю зброї.

Його заява викликала бурю обурення. Боб Гелдоф заявив, що в словах Берхе «немає ні грана правди». Макс Пеберді, представник Christian Aid, заявив, що допомога ніяк не могла бути вкрадена, і навіть у фарбах живописав, як він за готівку купував зерно у торговців.

У відповідь один з бойовиків, які продавали у Пеберді зерно, розповів, як він прикидався мусульманським торговцем. Звали бойовика Гебремедін Арайя. За словами Арайї, під мішками з зерном лежали мішки з піском, і готівка, яку Арайя отримав за зерно, тут же була передана на закупівлю зброї.

Проблема голоду в Ефіопії полягала не тільки в тому, що від нього померло понад мільйон осіб. Але в тому, що і уряд, і бунтівники навмисно переселяли людей, щоб під приводом їх страждань вичавити більше грошей з НКО. Отримання грошей від НКО було не слідством, а метою цього навмисно влаштованого голоду.

Те ж саме відбувається і в секторі Газа. ХАМАС (а до нього ОВП - Організація визволення Палестини) тримає населення в злиднях, щоб користуючись цією бідністю як моральним важелем вибивати гроші у гуманітарних і бюрократичних організацій. В результаті ХАМАС і НКО стають тим насосом, яким накачують гроші зі світу в сектор Газа, а злидні його населення - атмосферним тиском, завдяки якому насос працює.

Зрозуміло, що при такому стані справ HRW та інші НКО будуть завжди на боці ХАМАС.

Адже якщо пан Холідей і Ко запропонують гуманітарну допомогу народу Ізраїлю, то їх послуги не приймуть. Захист народу Ізраїлю забезпечує держава Ізраїль, а не борці за права людини. А держава Ізраїль не зацікавлена в тому, щоб перетворити свій народ на бомжів, за допомогою нещасть яких політична еліта буде вимагати і пиляти гроші.

Частина істеблішменту

Ось це, мабуть, найнебезпечніше. Ліберальні фундаменталісти, точно так само як кліматичні алармісти, позиціонують себе як противники істеблішменту. Насправді вони давно є інтегрованою частиною істеблішменту, при цьому найбільш злоякісною його частиною - міжнародною бюрократією.

Ми часто лаємо державу і бюрократію. Але держава, яка не є, зацікавлена в захисті своїх громадян і вирішенні їхніх проблем. Міжнародна бюрократія не несе відповідальності ні перед ким.

Нам кажуть, що гуманітарні організації допомагають там, де є голод і насильство. Але на практиці відбувається рівно протилежне: там, куди приходять гуманітарні організації, голод і насильство тривають вічно.

Тому уряди, які намагаються впоратися з терористами, як у Колумбії, незмінно виявляються головним об'єктом критики захисників прав людини.

І, навпаки, союзниками НКО стають найстрашніші режими - такі як у секторі Газа або в Ефіопії - не здатні організувати в своїй країні економіку, але здатні на організацію насильства і голоду з метою отримання грошей від міжнародного співтовариства.

Боротьба за права людини призвела до появи нового виду тероризму: це терористи, які, як ХАМАС, не стільки прагнуть знищити чужих дітей, скільки прагнуть зробити так, щоб у відповідь ізраїльський удар знищив набагато більше палестинських дітей. Боротьба за права людини призвела до нового виду псевдодержави: це моторошні анклави, керовані жахливими режимами, які не вижили б у нормальному світі і були б завойовані або знищені. Але гроші від НКО і заборона на війну проти таких анклавів дозволяють тримати їх населення в нелюдських умовах, а їх еліті - користуватися абсолютною владою.

Ув'язнення

Основна теза human rights movement дуже проста. Треба захищати права людини, ким би вона не була. Я повинна сказати, що ця теза ганьблена за своєю суттю. Він суперечить основній аксіомі людської поведінки: зло має бути покаране. Людина повинна робити вибір.

Він суперечить усьому, чому нас вчать про героя, добро і зло міфи і література. З точки зору прав людини Геракл не герой, а військовий злочинець. Він не дотримувався прав Лернейської гідри і права царя Діомеда, який згодовував людей своїм коням.

З точки зору прав людини Одіссей - військовий злочинець; без суду вбив Поліфема, причому вторгнувшись на його, Поліфема, територію. Тезей, Персей, Зігфрід, Есіцуне - всі вони злочинці. Гільгамеша треба судити в Гаазі, а принца Гамлета, який убив без суду свого вітчима, внести в чорні списки Amnesty International.

Усіх, кого людство називає героями, правозахисники повинні вважати військовими злочинцями. Захист прав людини ставить хрест на самому понятті війни, бо війна - це коли вбивають без суду. Це, звичайно, добре, відмовитися від війни, але що робити, якщо від неї не відмовляється ваш противник? Якщо мені не зраджує пам'ять, це не американські шахіди на арабських «Боїнгах» врізалися в Каабу, справа була трохи навпаки.

Якби за часів Другої світової існував CNN, то союзники ніколи б не виграли у Гітлера. «Після дрезденських бомбардувань з екранів не сходив би Геббельс з трупами дрезденських дітей на руках», - зауважив мені єхидно Гаррі Каспаров у приватній розмові.

Якщо всяку війну визнавати порушенням прав людини, це призводить до дивовижного слідства: винуватою стає сторона, що захищається. Адже, погодьтеся, це логічно: якщо не відповідати на напад, то і війни не буде. Значить, винні не ті, хто напав, а ті, хто надумав захищатися.

У ліберальних фундаменталістів благі наміри. Але благими намірами вимощена дорога в пекло. Ми 70 років жили в країні, у якій теж були благі наміри. Ця країна будувала комунізм і обіцяла всім безкоштовну освіту і безкоштовну медицину. Але в реальності безкоштовна медицина оберталася хлівом замість лікарні. Деякі чудові принципи в реальності обертаються своєю протилежністю. Принцип «треба захищати права кожної людини» - один з них.

Але цього мало. Очевидно, якщо суду над тією чи іншою людиною не було, або нам здається, що права його були не дотримані належним чином, то щодо цієї людини ми повинні керуватися здоровим глуздом. Не тут-то було. Захист прав людини насправді перетворюється на захист прав терориста. Правозахисники не керуються ні здоровим глуздом, ні реальністю. З їхньої точки зору, все, що говорить терорист, - це завідома правда, а все, що говорить держава, - це брехня. В результаті терористи створюють цілі підрозділи для брехні правозахисникам. Більше того, вони змінюють тактику. Якщо раніше терористи використовували власних жінок і дітей як живий щит, то тепер вони навмисно викликають на них вогонь. Тепер метою ХАМАС, що розміщує свої ракети на дахах шкіл і багатоквартирних будинків, є зробити так, щоб ізраїльтяни ударом у відповідь по вогневій точці знищили якомога більше цивільних осіб.

Чому правозахисні НКО вірять будь-якому твердженню терориста? Чому вони вірять члену «Аль-Каїди» Моаззаму Беггу, хоча він свідомо бреше? Тому що правозахисний рух став ідеологією міжнародної бюрократії. У секторі Газа п'ятирічні діти вчаться марширувати з автоматами; їм показують мультфільми про те, як треба вбивати євреїв. ХАМАС тримає населення сектора в повній залежності; будь-який бізнес обкладений даниною на користь ХАМАС, під час операції «Литий свинець» члени ХАМАС не підбили жодного ізраїльського танка, не збили жодного вертольота, але вони використовували цей час для того, щоб заарештувати і стратити понад сто членів ФАТХ. Вони знайшли час для того, щоб катувати цих людей у своїй штаб-квартирі, влаштованій у госпіталі в Рафаху, звідки вигнали хворих і поранених.

ХАМАС вимагає знищення держави Ізраїль і всіх євреїв і каже, що якщо Ізраїль не згоден, це означає, що він не схильний до компромісів. Чому ж захисники прав людини звичайно стоять на боці ХАМАС, а не на боці Ізраїлю? Тому що вони разом з ХАМАС освоюють гроші.

Захист прав людини, ставши загальновживаним дискурсом, увійшов у дивовижне протиріччя зі здоровим глуздом. Книги і фільми вчать нас одному, новини - іншому. У новинах нам повідомляють, що «Гаррі Поттер убив лорда Вольдеморта без суду і слідства» і що «під час війни Поттера з Вольдемортом загинули тисячі людей і сталися десятки самогубств і катастроф». Не вважаючи за потрібне згадувати, що за катастрофи відповідає Вольдеморт.

Тероризм - це новий різновид варварства. Варвар поважає тільки силу, тому цивілізація повинна бути сильнішою варвара. Якщо вона буде просто багатшою або безпечнішою - це нічого не означає. Цивілізація повинна бути сильнішою.

Нам кажуть: "Ми повинні захищати права будь-якої людини, тому що якщо сьогодні уряд порушить права Анвара аль-Авлакі, то завтра він нару