Вчені назвали основний критерій правдивості свідчень

Впевненість свідків у власній пам'яті є головним критерієм вірного впізнання підозрюваних.

Крім того, традиційна процедура впізнання (підозрюваний у низці невинних осіб) набагато ефективніша за послідовне уявлення (одна людина за іншою). Таких висновків дійшли американські психологи, автори статті, опублікованої в журналі Proceedings of the National Academy of Sciences.

Вчені скористалися даними унікального експерименту, проведеного в польових умовах поліцією Х'юстона (Техас) у 2013 році. Правоохоронці, які не мають уявлення про особу підозрюваних, 348 разів пропонували свідкам упізнати його на одній з п'яти фотографій. Крім того, перед початком експериментів свідків просили оцінити якість своєї пам'яті за трибальною шкалою.

Керівник дослідження Джон Вікстед (John Wixted) дійшов висновку, що впевненість свідка у правильності власної оцінки є потужним індикатором точності впізнання. Однак мова йде саме про початкову оцінку, а не про ту, що висловлюється в суді: там свідкам властиво переоцінювати якість своїх свідчень.

Експеримент у реальних умовах призвів до результатів, відмінних від лабораторних дослідів психологів (за участю свідків-добровольців, які впізнавали несправжніх злочинців). Вікстед закликає суддів і присяжних відмовитися від скепсису щодо свідчень. "Відмова вірити в надійність свідків - це величезна помилка, яку робить наша правова система. У той момент, коли вони перший раз запізнюються підозрюваних, самі свідки точно інформують поліцію про надійність своєї пам'яті ", - заявив учений.

Дослідники нагадують, що помилкові свідчення свідків - це головна причина несправедливих вироків у США: вони зіграли свою роль у 70 відсотках 330 таких вироків, які з 1989 року переглянули на основі аналізу ДНК.

«Ці факти зазвичай розуміються як ознака ненадійності свідчень як таких, однак більшість помилок при впізнанні робляться тими, хто чесно оцінив надійність власної пам'яті як недостатню для коректного впізнання», - зазначив Уікстед.