Домашні собаки не нагодували людей у відповідь на допомогу в отриманні їжі

Домашні собаки не відповіли взаємністю людям, які раніше допомогли їм отримати їжу. Навпаки, тварини з рівною частотою давали їжу як людям, що допомагали їм, так і тим, хто не допомагав, а також після експерименту собаки не демонстрували переваг при взаємодії з цими людьми. Таку поведінку собак вчені спостерігали в двох дослідженнях за участю 21 домашньої собаки і 12 осіб. Друге дослідження автори провели, щоб нівелювати помилки, які, можливо, вносили складний дизайн і тривала тривалість першого. І хоча і після правок дизайну результати все ще могли бути пов'язані з тим, як проводився експеримент, вони також могли вказувати на те, що годування - не один із способів, якими собаки природним чином співпрацюють з людиною, і в майбутніх дослідженнях варто звернутися до інших форм просоціальної поведінки собак по відношенню до людини. Стаття опублікована в журналі.

Експерименти показують, що собаки схильні проявляти корисну або просоціальну поведінку по відношенню до знайомих сородичів, наприклад, допомагали їм отримати їжу. У раніше проведених дослідженнях тварини, щоб доставити частування в сусідній вольєр, в одному експерименті тягнули за мотузку, а в іншому - стосувалися носом певного умовного значка (зображення) - і, як в одному, так і в іншому випадку собаки частіше здійснювали ці дії, якщо в сусідньому вольєрі сиділа раніше знайома їм особина. Також собаки проявляють просоціальну поведінку і в міжвидовій взаємодії, при спілкуванні з людиною: собаки-рятувальники допомагали замкненому в ящику і стурбованому цим господареві вибратися.

Крім того, у собак просоціальна поведінка сородичів викликає відповідну взаємну реакцію. І що особливо цікаво, взаємність у них носить не прямий характер, коли тварина допомагає конкретно тій особині, яка раніше допомогла першій, а у цій взаємності узагальнений характер, коли собака, на адресу якої раніше сородич здійснив корисну дію, здійснював те ж у бік будь-якої іншої особини. І також собаки здатні виділяти людей, які поводяться просоціально: в експериментах тварини менш охоче підходили до людей, які не ділилися їжею, а до своєї улюбленої їжі частіше приводили людей, які поділилися з ними їжею. Тим не менш, цих результатів недостатньо для остаточних висновків, тому вчені продовжують вивчати здатність собак відповідати взаємністю на просоціальну поведінку людини.

Джим Макгетрік (Jim McGetrick) з Віденського університету ветеринарної медицини і його колеги спостерігали за поведінкою собак в ході дослідження за участю 8 жінок, 4 чоловіків і 21 домашньої собаки: 12 сук і 9 кобелів різного віку і різних порід, включаючи змішані породи. До початку експерименту команда дослідників навчила собак керувати пристроєм Trixie, що роздає корм, Dog Activity Memory Trainer за допомогою кнопки.

А далі почався експеримент, коли пари людей і собака перебували в сусідніх вольєрах віч-на-віч. У вольєрі з собакою був пристрій, який роздає корм, а перед людиною на правому і лівому краї дерев'яної дошки дві однакові кнопки. Натискання на одну з них викликало подачу корму через пристрій у вольєр тварини, а іншу - було відключено, і натискання на неї не призводило до подачі корму (увімкнена кнопка при натисканні видавала звуковий сигнал). Одні люди, далі будемо називати їх корисними, ставали навпроти і натискали на працюючу кнопку, а інші, марні, - на відключену. Зазначимо, що сам пристрій завжди стояв навпроти робочої кнопки.

На наступному етапі експерименту кнопка опинялася у вольєрі собаки під коробкою, яку утримували пружини, і самостійно тварина відкрити її не могла, але міг експериментатор, потягнувши за прикріплену до коробки мотузку. А в сусідньому вольєрі в один з днів сидів корисний чоловік, а в інший день з'являвся марний чоловік. Зрозуміло, цього разу кнопку натискала собака, і пристрій подавав у сусідній з собачим вольєр смачне для людини частування - маленькі шоколадні цукерки, мигдаль у шоколаді або просто фундук.

І завершення кожного дня супроводжувалося п'ятьма хвилинами взаємодії без винагороди: собака не отримувала частування. У ці п'ять хвилин у двох окреслених колах сиділи власник із собакою і або корисна, або марна людина. Між собою люди могли перемовлятися, а також могли гладити тварину, якщо вона підходила, але їм не можна було навмисно привертати увагу собаки або кликати її.

Виявилося, що число собачих натискань на кнопку не залежало від того, який чоловік був навпроти (р = 0,495). Також як до корисної, так і до марної людини в завданні взаємодії без винагороди тварини підходили приблизно через рівний час, і поруч з кожним з цих людей собаки проводили приблизно однаковий час (р = 0,477). Але це не відповідало попереднім даним, через що автори припустили, що введення занадто складного дизайну і довга перерва між етапами експерименту могла призвести до того, що собаки плуталися і забували людей.

Тоді автори провели друге дослідження зі спрощеним дизайном. У ньому також пари людей і собака перебували в сусідніх вольєрах віч-на-віч. У вольєрі з собакою був пристрій, який роздає корм, а перед людиною одна кнопка під такою ж коробкою, як і потім для собаки. Експериментатор піднімав коробку, людина натискала на кнопку протягом трьох секунд, і залежно від ролі людини собака або отримувала корм, або ні. А далі в цей же день проходив етап, де кнопка була у собаки. Але і в цьому випадку результати не змінилися (p > 0,1).

Автори зробили висновок, що собаки не відповідали взаємністю на допомогу, отриману від людини, або на просоціальну поведінку людини. І також у рамках завдання взаємодії без винагороди тварини не демонстрували переваг або до корисної, або до марної людини.

При цьому обговорюючи результати, вчені звернули увагу на проблему вивчення та інтерпретації таких складних форм поведінки тварин. І вони відзначили, що в першу чергу помилки може вносити варіант дизайну досліджень. Наприклад, у їхньому дослідженні, можливо, кнопка і дозатор були більш помітними, ніж людина, і займали більшу частину уваги собак протягом обох досліджень. Отже, собаки, можливо, не приділяли достатньо уваги людині, щоб повністю оцінити значимість її дій. А також використання їжі як нагороди могло бути недоречним, оскільки надання їжі у відносинах між домашньою собакою і людиною зазвичай асиметричне, тобто люди зазвичай дають їжу домашнім собакам, але собаки рідко дають їжу людям. І це підтверджують і попередні дані: собаки в жодному з попередніх досліджень не відповідали взаємністю при годуванні, але приходили на допомогу до людини, яка потрапила в пастку. Тому рятувальна поведінка може бути більш підходящим вибором для вивчення взаємних дій між собаками і людьми, хоча в майбутньому будуть потрібні дослідження, щоб визначити, чи дійсно така поведінка являє собою просоціальний акт порятунку, а не спробу зблизитися з господарем під час стресу.

А ласощі краще залишити для навчання командам. Як показали британські вчені, дресирування собак проходить ефективніше з використанням позитивного підкріплення (наприклад, ласощів), ніж покарань - у тому числі й електронного нашийника.