ВООЗ не змогла точно встановити батьківщину SARS-CoV-2

Комісія ВООЗ, яка займалася пошуком першоджерела нового коронавірусу, опублікувала докладний звіт про свої дослідження. У ньому члени Комісії розповіли про те, як і де вони збирали дані, на яких підставах ранжували версії походження вірусу за ступенем ймовірності і в яких напрямках збираються рухатися далі. Серед іншого, вони пропонують продовжувати пошуки перших пацієнтів з ковидом поза уханьського ринку морепродуктів і навіть поза Китаєм - фахівці ВООЗ не можуть однозначно стверджувати, що батьківщиною коронавірусу був саме Китай.

З того самого моменту, коли ковид вийшов за межі Китаю, почали з'являтися різні теорії про походження інфекції. Довгий час батьківщиною вірусу SARS-CoV-2 вважався Китай, і відмінності в теоріях стосувалися тільки джерела вірусу: їм вважали то змію, то кажана, то панголіна, а то й зовсім вірусологічну лабораторію в місті Ухань (докладніше про цю теорію - в нашому тексті «Сам ти штучний»).

Міжнародна комісія ВООЗ дісталася до місця події тільки рік потому, в січні 2021 року. Поспілкувавшись з китайськими колегами і подивившись на зібрані ними дані, експерти Комісії виступили з попередньою прес-конференцією. У лютому вони розповіли, що не прийшли до однозначного рішення з приводу походження SARS-CoV-2, але висунули кілька гіпотез, які вважають більш-менш імовірними. Тепер Комісія опублікувала детальний звіт про своє розслідування. У ньому теж не можна знайти остаточних відповідей, але можна оцінити масштаб виконаної роботи і силу аргументів на користь тієї чи іншої версії походження коронавірусу.

У першу чергу Комісію цікавив час появи SARS-CoV-2. Вивчивши медичну документацію з уханьських лікарень, вони переконалися в тому, що перший офіційний пацієнт з ковидом з'явився в них 8 грудня 2019 року. Серед людей, які потрапляли в лікарні з важкими респіраторними захворюваннями протягом всієї осені 2019-го, експерти не знайшли жодного, чиї симптоми могли б однозначно свідчити про ковид. У тих з них, чию кров пізніше вдалося перевірити, антитіл до SARS-CoV-2 також не знайшли.

Крім того, Комісії не вдалося знайти ознак попередніх спалахів коронавірусної інфекції в Китаї. Зустрічаність респіраторних хвороб і загальна смертність залишалися на рівні щорічних коливань до грудня 2019 року. Ця оцінка узгоджується з результатами філогенетичних досліджень - вони вказують на останнього спільного предка всіх SARS-CoV-2 у людини, яка циркулювала наприкінці осені 2019-го. Втім, як зазначають самі експерти, цих даних недостатньо, щоб укласти, що більш ранніх спалахів не було - оскільки ковид часто проходить у м'якій формі, його могли не помітити ні самі заражені, ні їхні лікарі.

Тому члени Комісії закликають лікарів продовжувати пошуки - наприклад, тестувати кров, яку донори в різних країнах здавали до початку пандемії. Принаймні, в одній роботі в американських донорів аналіз на антитіла до SARS-CoV-2 виявився позитивним задовго до офіційного завезення вірусу в країні. З урахуванням цих та інших даних Комісія не може однозначно стверджувати, що батьківщиною коронавірусу був саме Китай.

Де саме стартував китайський спалах, теж не цілком ясно. Зібравши дані щодо перших пацієнтів з ковидом, експерти помітили, що перший офіційний пацієнт не має відношення до уханьського ринку морепродуктів (а деякі з перших хворих не були пов'язані взагалі ні з якими ринками). Крім того, аналіз геномів SARS-CoV-2 показав, що зразок першого пацієнта відрізняється від того, який знайшли на самому ринку. На підставі цих даних члени Комісії припускають, що в момент зараження першого офіційного пацієнта в місті Ухань циркулювало вже кілька варіантів вірусу, а ринок морепродуктів пізніше послужив каталізатором для поширення одного з них.

Найбільш імовірним джерелом самого вірусу експерти ВООЗ вважають диких тварин - однак до кінця не переконані в тому, яких саме. Носіями найбільш близьких до людей коронавірусів вони вважають кажанів і панголінів, проте досі їм не вдалося знайти жодної тварини-носія безпосередньо SARS-CoV-2: ні в дикій природі, ні на фермі, ні на ринках. Єдиним аргументом на користь того, що людей могли заразити коронавірусом дикі тварини, залишається той факт, що таке вже неодноразово відбувалося раніше, в попередніх епідеміях. Доказів того, що це сталося і в 2019-му році, у Комісії поки немає.

Водночас експерти зауважують, що контакти людей з кажанами або панголінами безпосередньо відбуваються набагато рідше, ніж з домашніми або сільськогосподарськими тваринами. Тому набагато більш правдоподібною вони вважають версію про проміжного господаря. Проте прикладів людей, які заразилися б ковидом від тварин (крім історії з норками) досі невідомо, незважаючи на окремі спалахи хвороби на фермах і в зоопарках.

Третім можливим шляхом, яким коронавірус міг потрапити в організм людини, експерти ВООЗ вважають заморожене м'ясо - кажана або проміжного господаря SARS-CoV-2. На користь цього припущення говорить те, що в ході декількох вторинних спалахів коронавірусу, які виникли в Китаї в 2020 році, вірусну РНК виявляли на заморожених продуктах. До того ж, ця гіпотеза допомогла б пояснити, чому на китайських фермах і в китайських лісах не вдалося знайти носіїв коронавірусу - вони могли прибути на ринок з-за кордону. Однак однозначних доказів того, що вірусні частинки з замороженої їжі можуть викликати ковид у кого б то не було, у комісії теж поки немає.

Нарешті, четверту гіпотезу - витік вірусу з лабораторії - Комісія ВООЗ продовжує вважати вкрай малоймовірною. Експерти посилаються на звіти своїх китайських колег, які не помітили у себе ніяких технічних збоїв і порушень протоколу в листопаді і грудні 2019-го - незважаючи на те, що за тиждень до виявлення першого випадку ковида вуханьська вірусологічна лабораторія переїхала ближче до ринку морепродуктів. Антитік SARS-CoV-2 у крові у співробітників також не виявили. Тому єдине, що Комісія пропонує зробити, щоб остаточно спростувати цю гіпотезу - вивчити звіти інших вірусологічних лабораторій по всьому світу, які могли займатися подібними дослідженнями. Продовжувати детально досліджувати цю версію в Китаї Комісія, судячи з усього, не збирається.

Таким чином, однозначну картину появи коронавірусу в Китаї взимку 2019 року відновити досі не вдалося. Однак члени Комісії неодноразово уточнювали, що не припиняють пошуки, що цей звіт служить лише першим кроком у їх розслідуванні - і що жодну з гіпотез про походження SARS-CoV-2 вони поки не готові прийняти або відмести остаточно.

Ми розповідали про те, як шукають і знаходять «нульових пацієнтів» в епідемії, в нашому тексті «Дари любові». А про те, як вірус може еволюціонувати всередині окремого пацієнта, читайте в матеріалі "" Бетмени "" серед нас ".