Формування особистості за О.М. Леонтьєву

Автор - О.М. Леонтьєв. Книга "Діяльність, свідомість, особистість" ". Голова Формування особистості.

Ситуація розвитку людського іда виявляє свої особливості вже на найперших етапах. Головна з них - це опосередкований характер зв'язків дитини з навколишнім світом. Спочатку прямі біологічні зв'язки дитина - мати дуже скоро опосередковуються предметами: мати годує дитину з чашки, одягає на неї одяг і, займаючи її, маніпулює іграшкою. Разом з тим зв'язки дитини з речами опосередковуються навколишніми людьми: мати наближає дитину до її речі, підносить її до неї або, можливо, забирає в неї. Словом, діяльність дитини все більше виступає як реалізуюча її зв'язки з людиною через речі, а зв'язки з речами - через людину.

Ця ситуація розвитку призводить до того, що речі відкриваються дитині не тільки в їх фізичних властивостях, а й у тій особливій якості, яку вони набувають у людській діяльності - у своєму функціональному значенні (чашка - з чого п'ють, стілець - на чому сидять, годинник - те, що носять на руці, і т. д.), а люди - як "володарі" "цих речей, від яких залежать його зв'язки з ними. Предметна діяльність дитини набуває гарматної структури, а спілкування стає мовленнєвою, опосередкованою мовою.

У цій вихідній ситуації розвитку дитини і міститься зерно тих відносин, подальше розгортання яких становить ланцюг подій, що ведуть до формування її як особистості. Спочатку ставлення до світу речей і до оточуючих людей злиті для дитини між собою, але далі відбувається їх роздвоєння, і вони утворюють різні, хоча і взаємопов'язані, лінії розвитку, що переходять один в одного.

В онтогенезі ці переходи виражаються в чергованих змінах фаз: фаз переважно розвитку предметної (практичної та пізнавальної) діяльності - фазами розвитку взаємовідносин з людьми, з суспільством. Але такі ж переходи характеризують рух мотивів всередині кожної фази. В результаті і виникають ті ієрархічні зв'язки мотивів, які утворюють «вузли» особистості.

Зав'язування цих вузлів являє собою процес прихований і на різних етапах розвитку виражається по-різному. Вище я описував одне з явищ, що характеризують механізм цього процесу на стадії, коли включення предметної дії дитини в її ставлення до відсутнього в даний момент дорослого хоча і змінює сенс досягнутого результату, але сама дія ще повністю залишається «» польовою «». Як же відбуваються подальші зміни? Факти, отримані в дослідженні дошкільнят різного віку, показують, що зміни ці підкоряються певним правилам.

Одне з них полягає в тому, що в ситуації різноспрямованої мотивації раніше виникає підпорядкування дії вимозі людини, пізніше - об'єктивним міжпредметним зв'язкам. Інше правило, що відкрилося в дослідах, теж виглядає дещо парадоксально: виявляється, що в умовах двояко вмотивованої діяльності предметно-речовий мотив здатний виконати функцію підкоряючого собі іншого раніше, коли він даний дитині у формі тільки уявлення, подумки, і лише пізніше - залишаючись в актуальному полі сприйняття.

Хоча ці правила виражають генетичну послідовність, вони мають і загальне значення. Справа в тому, що при загостренні ситуацій описаного типу виникає явище зміщення (decalage), в результаті якого оголюються ці більш прості керуючі відносини; відомо, наприклад, що піднятися в атаку легше за прямим наказом командира, ніж за самокомандою. Що ж стосується форми, в якій виступають мотиви, то в складних обставинах вольової діяльності дуже ясно виявляється, що тільки ідеальний мотив, тобто мотив, що лежить поза векторами зовнішнього поля, здатний підпорядковувати собі дії з протилежно спрямованими зовнішніми мотивами. Говорячи фігурально, психологічний механізм життя-подвигу можна шукати в людській уяві.

Процес формування особистості з боку змін, про які йдеться, може бути представлений як розвиток волі, і це не випадково. Безвольна, імпульсивна дія є дія безособова, хоча про втрату волі можна говорити тільки по відношенню до особистості (адже не можна втратити те, чого не маєш). Тому автори, які вважають волю найважливішою рисою особистості, з емпіричної точки зору мають рацію. Воля, однак, не є ні початком, ні навіть «» стрижнем «» особистості, це лише один з її виразів. Дійсну основу особистості становить та особлива будова цілокупних діяльністю суб'єкта, яка виникає на певному етапі розвитку його людських зв'язків зі світом.

Людина живе як у все більше розширюється для неї дійсності. Спочатку це вузьке коло безпосередньо оточуючих його людей і предметів, взаємодія з ними, чуттєве їх сприйняття і засвоєння відомого про них, засвоєння їх значень. Але далі перед ним починає відкриватися дійсність, що лежить далеко за межами його практичної діяльності та прямого спілкування: розсуваються межі пізнаваного, що представляється їм світу. Справжнє "поле" ", яке визначає тепер його дії, є не просто готівкове, але існуюче - існуюче об'єктивно або іноді тільки ілюзорно.

Знання суб'єктом цього існуючого завжди випереджає його перетворення на визначальну його діяльність. Таке знання виконує дуже важливу роль у формуванні мотивів. На відомому рівні розвитку мотиви спочатку виступають як тільки «» знаемые «», як можливі, реально ще не спонукають ніяких дій. Для розуміння процесу формування особистості потрібно неодмінно це враховувати, хоча саме по собі розширення знань не є визначальним для нього; тому-то, до речі, виховання особистості і не може зводитися до навчання, до повідомлення знань.

Формування особистості передбачає розвиток процесу цілеобразування і, відповідно, розвитку дій суб'єкта. Дії, все більше збагачуючись, як би переростають те коло діяльністю, які вони реалізують, і вступають в протиріччя з мотивами, що їх породили. Явища такого переростання добре відомі і постійно описуються в літературі з вікової психології, хоча і в інших термінах; вони - то й утворюють так звані кризи розвитку - кризу трьох років, семи років, підліткового періоду, як і набагато менше вивчені кризи зрілості. В результаті відбувається зрушення мотивів на цілі, зміна їх ієрархії та народження нових мотивів - нових видів діяльності; колишні цілі психологічно дискредитуються, а дії, що відповідають їм, або зовсім перестають існувати, або перетворюються на безособові операції.

Внутрішні рушійні сили цього процесу лежать у вихідній подвійності зв'язків суб'єкта зі світом, у їх двоякій опосередкованості - предметною діяльністю та спілкуванням. Її розгортання породжує не тільки подвійність мотивації дій, але завдяки цьому також і співпідпорядкування їх, що залежать від об'єктивних відносин, які відкриваються перед суб'єктом. Розвиток і множення цих особливих за своєю природою співчуттів, що виникають тільки в умовах життя людини в суспільстві, займає тривалий період, який може бути названий етапом стихійного, що не спрямовується самосвідомістю особистості, що складається. На цьому етапі, що триває аж до підліткового віку, процес формування особистості, однак, не закінчується, він тільки готує народження особистості, що усвідомлює себе.

У педагогічній і психологічній літературі постійно вказується то молодший дошкільний, то підлітковий вік як переломні в цьому відношенні. Особистість дійсно народжується двічі: перший раз - коли у дитини проявляються в явних формах полімотивованість і співпідпорядкованість його дій (згадаймо феномен «» гіркої цукерки «» і подібні йому), другий раз - коли виникає його свідома особистість. В останньому випадку мається на увазі якась особлива перебудова свідомості. Виникає завдання - зрозуміти необхідність цієї перебудови і те, в чому саме вона полягає.

Цю необхідність створює та обставина, що, чим більш розширюються зв'язки суб'єкта зі світом, тим більше вони перехрещуються між собою. Його дії, що реалізують одну його діяльність, одне ставлення, об'єктивно виявляються реалізуючими і якесь інше його ставлення. Можливий неспівпадіння або протиріччя їх не створює, однак, альтернатив, які вирішуються просто «» арифметикою мотивів «». Реальна психологічна ситуація, породжувана перехрещуваними зв'язками суб'єкта зі світом, в які незалежно від нього залучаються кожна його дія і кожен акт його спілкування з іншими людьми, вимагає від нього орієнтування в системі цих зв'язків. Іншими словами, психічне відображення, свідомість вже не може залишатися орієнтуючим лише ті чи інші дії суб'єкта, воно повинно також активно відображати ієрархію їх зв'язків, процес того, що відбувається, підпорядкування і перепідпорядкування їх мотивів. А це вимагає особливого внутрішнього руху свідомості.

У русі індивідуальної свідомості, описаному раніше як процес взаємопереходів безпосередньо-чуттєвих вмістів і значень, що набувають залежно від мотивів діяльності той чи інший сенс, тепер відкривається рух ще в одному вимірі. Якщо описаний раніше рух образно уявити собі як рух у горизонтальній площині, то цей новий рух відбувається як би по вертикалі. Воно полягає у співвіднесенні мотивів один з одним: деякі займають місце підкоряють собі інші і як би височіють над ними, деякі, навпаки, опускаються до положення підлеглих або навіть зовсім втрачають свою сенсоутворюючу функцію. Становлення цього руху і виражає собою становлення зв'язкової системи особистісних смислів - становлення особистості.

Звичайно, формування особистості являє собою процес безперервний, що складається з ряду послідовно змінюваних стадій, якісні особливості яких залежать від конкретних умов і обставин. Тому, простежуючи послідовну його течію, ми помічаємо лише окремі зрушення. Але якщо поглянути на нього як би з деякого видалення, то перехід, що знаменує собою справжнє народження особистості, виступає як подія, що змінює хід всього подальшого психічного розвитку.

Існують багато явищ, які відзначають цей перехід. Насамперед це перебудова сфери відносин до інших людей, до суспільства. Якщо на попередніх стадіях суспільство відкривається в розширюються спілкуваннях з оточуючими і тому переважно у своїх персоніфікованих формах, то тепер це положення обертається: навколишні люди все більше починають виступати через об'єктивні суспільні відносини. Перехід, про який йде мова, і починає собою зміни, що визначають головне в розвитку особистості, в її долі.

Необхідність для суб'єкта орієнтуватися в розширюється системі його зв'язків зі світом розкривається тепер у новому своєму значенні: як породжуючий процес розгортання суспільної сутності суб'єкта. У всій своїй повноті це розгортання становить перспективу історичного процесу. Стосовно ж формування особистості на тому чи іншому етапі розвитку суспільства і залежно від місця, що займається індивідом у системі готівкових суспільних відносин, перспектива ця виступає лише як така, що евентуально містить в собі ідеальну «» кінцеву точку «».

Одна зі змін, за якою ховається нова перебудова ієрархії мотивів, проявляється в втраті самоцінності для підлітка відносин в інтимному колі його спілкування. Так, вимоги, що йдуть з боку навіть найближчих дорослих, зберігають тепер свою сенсоутворюючу функцію лише за умови, що вони включені в більш широку соціальну мотиваційну сферу, в іншому випадку вони викликають явище «» психологічного бунтарства «». Це входження підлітка в більш широке коло спілкування зовсім, однак, не означає, що інтимне, особистісне ніби відходить тепер на другий план. Навпаки, саме в цей період і саме тому відбувається інтенсивний розвиток внутрішнього життя: поряд з приятельством виникає дружба, яка харчується взаємною конфідентністю; змінюється змістом листів, які втрачають свій стереотипний і описовий характер, і в них з'являються описи переживань; робляться спроби вести інтимні щоденники і починаються перші закоханості.

Ще глибші зміни відзначають наступні рівні розвитку, включно до рівня, на якому особистісний сенс набуває сама система об'єктивних суспільних відносин, її вираження. Звичайно, явища, що виникають на цьому рівні, ще більш складні і можуть бути по-справжньому трагічними, але і тут відбувається те ж саме: чим більш відкривається для особистості суспільство, тим більш наповненим стає його внутрішній світ.

Процес розвитку особистості завжди залишається глибоко індивідуальним, неповторним. Він дає сильні зміщення за абсцисом віку, а іноді викликає соціальну деградацію особистості. Головне - він протікає абсолютно по-різному залежно від конкретно-історичних умов, від приналежності нагороду до того чи іншого соціального середовища. Він особливо драматичний в умовах класового суспільства з його неминучими відчуженнями і парціалізацією особистості, з його альтернативами між підпорядкуванням і пануванням. Само собою зрозуміло, що конкретні життєві обставини накладають свою печатку на хід розвитку особистості і в соціалістичному суспільстві. Знищення об'єктивних умов, що утворюють перешкоду для повернення людині її дійсної сутності - для всебічного і гармонійного її особистості, робить цю перспективу вперше реальною, але зовсім не перебудовує особистість автоматично. Фундаментальна зміна полягає в іншому, в тому, що виникає новий рух: боротьба суспільства за людську особистість. Коли ми говоримо: «» В ім'я людини, для людини «» - це означає не просто для її споживання, це - для її особистості, хоча при цьому, звичайно, мається на увазі, що людина повинна бути забезпечена і матеріальними благами, і духовною поживою.

Якщо знову повернутися до явищ, що відрізняють перехід від періоду підготовки особи до періоду її розвитку, то слід вказати ще одну трансформацію, що відбувається. Це трансформація вираження класових особливостей особистості, а кажучи ширше - особливостей, що залежать від соціально диференціації суспільства. Класова приналежність суб'єкта вже з самого початку обумовлює розвиток його зв'язків з навколишнім світом, більшу або меншу широту його практичної діяльності, його спілкувань, його знань і засвоюваних норм поведінки. Все це і становить ті придбання, з яких складається особистість на етапі її початкового формування. Чи можна і чи потрібно говорити стосовно цього про класовий характер особистості? Так, якщо мати на увазі те, що дитина переймає з оточення; ні, тому що на цьому етапі він є лише об'єктом, якщо можна так висловитися, свого класу, соціальної групи. Подальший же переворот полягає в тому, що він стає їх суб'єктом. Тепер, і тільки тепер, його особистість починає формуватися як класова в іншому, власному значенні слова: спочатку, можливо, беззвітно, потім усвідомлюючи це, але він рано чи пізно неминуче займає свою позицію - більш активну або менш активну, рішучу або вагається. Тому в умовах класових конфронтацій він не просто «» виявляється «», а сам встає по той чи інший бік барикад.

Виявляється інше, а саме, що на кожному повороті життєвого шляху йому потрібно від чогось звільнятися, щось стверджувати в собі, і все це потрібно робити, а не тільки «» піддаватися впливам середовища «».

Нарешті, на тому ж рубежі відбувається ще одна зміна, що теж змінює самий «» механізм «» формування особистості. Вище я говорив про все більш розширюється дійсності, яка існує для суб'єкта актуально. Але вона існує також у часі - у формі його минулого і у формі передбачуваного ним майбутнього. Звичайно, насамперед мається на увазі перше - індивідуальний досвід суб'єкта, функцією якого нібито і є його особистість. І це знову воскрешає формулу про особистість як про продукт вроджених властивостей і набутого досвіду. На ранніх етапах розвитку формула ця ще може здаватися правдоподібною, особливо якщо її не спрощувати і враховувати всю складність механізмів формування досвіду. Однак в умовах ієрархізації мотивів вона все більше втрачає своє значення, а на рівні особистості ніби перекидається.

Справа в тому, що на цьому рівні минулі враження, події і власні дії суб'єкта аж ніяк не виступають для нього як пласти його досвіду. Вони стають предметом його ставлення, його дій і тому змінюють свій внесок в особистість. Одне в цьому минулому помирає, позбавляється свого сенсу і перетворюється на просту умову і способи його діяльності - сформовані здібності, вміння, стереотипи поведінки; інше відкривається йому в зовсім новому світлі і набуває раніше не побачене ним значення; нарешті, щось з минулого активно відкидається суб'єктом, психологічно перестає існувати для нього, хоча і залишається на складах його пам'яті. Ці зміни відбуваються постійно, але вони можуть і концентруватися, створюючи моральні переломи. Попередня переоцінка колишнього, що встановився в житті, призводить до того, що людина скидає з себе вантаж своєї біографії. Хіба не свідчить це про те, що вклади минулого досвіду в особистість стали залежними від самої особистості, стали її функцією?

Це виявляється можливим завдяки новому внутрішньому руху в системі індивідуальної свідомості, яке я образно назвав рухом «» по вертикалі «». Не слід тільки думати, що перевороти в минулому особи виробляються свідомістю, свідомість не виробляє, а опосередковує їх; виробляються ж вони діями суб'єкта, іноді навіть зовнішніми - розривами колишній спілкувань, зміною професії, практичним входженням у нові обставини. Прекрасно описано у Макаренка: старий одяг прийманих в колонію безпритульних публічно спалюється ними на багатті.

Всупереч своїй поширеності, погляд на особистість як на продукт біографії людини є незадовільним, що виправдовує фаталістичне розуміння його долі (обиватель так і думає: дитина вкрала, - значить, стане злодієм!). Погляд цей, звичайно, допускає можливість змінити щось в людині, але тільки ціною зовнішнього втручання, що силою своєю переважує сформоване в його досвіді. Це - концепція примату кари, а не каяття, нагороди, а не дій, які вона вінчає. Упускається головний психологічний факт, а саме, що людина вступає в відношення до свого минулого, яке по-різному входить в готівку для нього - в пам'ять його особистості. Толстой радив: зауважуй, що пам'ятаєш, що не пам'ятаєш; за цими ознаками дізнаєшся сам себе.

Невірний цей погляд ще й тому, що розширення дійсності для людини відбувається не тільки в напрямку минулого, але і в напрямку майбутнього. Як і минуле, майбутнє становить готівку в особистості. Життєва перспектива, що відкрилася людині, є не просто продукт «» випереджального відображення «», а його надбання. У цьому сила і правда того, що писав Макаренко про виховне значення ближніх і далеких перспектив. Те ж і для дорослих. Ось яку притчу я одного разу почув на Уралі від старого конюха: коли кінь на важкій дорозі починає спотикатися, то потрібно не нахльостувати її, а підняти їй голову вище, щоб далі бачила перед собою.

Особистість створюється об'єктивними обставинами, але не інакше як через целокупність його діяльності, що здійснює його ставлення до миру. Її особливості і утворюють те, що визначає тип особистості. Хоча питання диференційної психології не входять в моє завдання, аналіз формування особистості тим не менш призводить до проблеми загального підходу в дослідженні цих питань.

Перша підстава особистості, яка не може ігнорувати ніяка диференційно-психологічна концепція, є багатство зв'язків іда зі світом. Це багатство і відрізняє людину, життя якої охоплює велике коло різноманітної діяльності, від того берлінського вчителя, "світ якого простягається від Маобіта до Кепеника і наглухо заколочений за Гамбурзькими воротами, ставлення якого до цього світу зведені до мінімуму його жалюгідним становищем в житті" ". Само собою зрозуміло, що йдеться про дійсні, а не про відчужені від людини стосунки, які протистоять їй і підкоряють її собі. Психологічно ми висловлюємо ці дійсні відносини через поняття діяльності, її сенсоутворюючих мотивів, а не мовою стимулів і виконуваних операцій. До цього потрібно додати, що діяльності, що становлять підстави особистості, включають в себе також і діяльності теоретичні і що в ході розвитку коло їх здатне не тільки розширюватися, а й оскудівати; в емпіричній психології це називається «» звуженням інтересів «». Одні люди цього оскудіння не помічають, інші, подібно до Дарвіна, скаржаться на це як на біду.

Відмінності, які тут існують, є не тільки кількісними, що виражають міру широти людині світу в просторі і часу - в її минулому і майбутньому. За ними лежать відмінності в утриманні тих предметних і соціальних відносин, які задані об'єктивними умовами епохи, нації, класу. Тому підхід до типології особистостей, навіть якщо вона враховує тільки один цей параметр, як тепер прийнято говорити, не може не бути конкретно-історичним. Але психологічний аналіз не зупиняється на цьому, бо зв'язки особистості зі світом можуть бути як біднішими від тих, що задаються об'єктивними умовами, так і набагато перевершувати їх.

Інший, і притому найважливіший, параметр особистості є ступінь ієрархізованості діяльністю, їх мотивів. Ступінь цей буває дуже різним, незалежно від того, вузько чи широко заснування особистості, утворюване його зв'язками з оточуючим. Ієрархії мотивів існують завжди, на всіх рівнях розвитку. Вони й утворюють відносно самостійні одиниці життя особистості, які можуть бути менш великими або більш великими, або більш великими, роз'єднаними між собою або такими, що входять в єдину мотиваційну сферу. Роз "єднаність цих, ієрархізованих всередині себе, одиниць життя створює психологічний вигляд людини, яка живе уривчасто - то в одному" "полі" ", то в іншому. Навпаки, більш висока ступінь ієрархізації мотивів виражається в тому, що свої дії людина як би приміряє до головного для неї мотиву-мети, і тоді може виявитися, що одні стоять у протиріччі з цим мотивом, інші прямо відповідають йому, а деякі відводять убік від нього.

Коли мають на увазі головний мотив, який спонукає людину, то зазвичай говорять про життєву мету. Чи завжди, однак, цей мотив адекватно відкривається свідомості? З порога відповісти на це питання не можна, тому що його усвідомлення у формі поняття, ідеї відбувається не само собою, а в тому русі індивідуальної свідомості, в результаті якого суб'єкт тільки і здатний переломити своє внутрішнє через систему засвоюваних ним значень, понять. Про це вже говорилося, як і про ту боротьбу, яка ведеться в суспільстві за свідомість людини.

Смислові одиниці життя можуть зібратися як би в одну точку, але це формальна характеристика. Головним залишається питання про те, яке місце займає ця точка в багатовимірному просторі, що становить реальну, хоча не завжди видиму індивідом, справжню дійсність. Все життя Скупого лицаря спрямоване на одну мету: зведення «» держави золота «». Ця мета досягнута («Хто знає, скільки гірких утримань, приборканих пристрастей, важких дум, денних турбот, ночей безсонних все це коштувало?»), але життя обривається нічим, мета виявилася безглуздою. Словами «» Жахливий вік, жахливі серця! «» закінчує Пушкін трагедію про Скупа.

Інша особистість, з іншою долею складається, коли провідний мотив-мета височіє до істинно людського і не обосаблює людину, а зливає його життя з життям людей, їх благом. Залежно від обставин, що випадають на долю людини, такі життєві мотиви можуть набувати дуже різного змісту і різної об'єктивної значущості, але тільки вони здатні створити внутрішню психологічну виправданість його існування, яка становить сенс і щастя життя. Вершина цього шляху - людина, яка стала, за словами Горького, людиною людства.

Тут ми підходимо до найскладнішого параметра особистості: до загального типу її будови. Мотиваційна сфера людини навіть у найвищому її розвитку ніколи не нагадує застиглу піраміду. Вона може бути зрушена, ексцентрична по відношенню до актуального простору історичної дійсності, і тоді ми говоримо про односторонність особистості. Вона може скластися, навпаки, як багатостороння, що включає широке коло відносин. Але і в тому, і в іншому випадку вона необхідно відображає об'єктивний неспівпадіння цих відносин, протиріччя між ними, зміну місця, яке вони в ній займають.

Структура особистості являє собою відносно стійку конфігурацію головних, всередині себе ієрархізованих, мотиваційних ліній. Йдеться про те, що неповно описується як «» спрямованість особистості «», неповно тому, що навіть при наявності у людини виразної провідної лінії життя вона не може залишатися єдиною. Служіння обраній меті, ідеалу зовсім не виключає і не поглинає інших життєвих відносин людини, які, в свою чергу, формують сенсоутворюючі мотиви. Образно кажучи, мотиваційна сфера особистості завжди є багатовершинною, як і та об'єктивна систем аксіологічних понять, що характеризує ідеологію даного суспільства, даного класу, соціального верства, яка комунікується і засвоюється (або відкидається) людиною.

Внутрішні співвідношення головних мотиваційних ліній у цілокупності діяльністю людини утворюють як би загальний «» психологічний профіль «» особистості. Часом він складається як ущільнений, позбавлений справжніх вершин, тоді малу в житті людина приймає за велике, а великого не бачить зовсім. Така злидні особистості може за певних соціальних умов поєднуватися із задоволенням як завгодно широкого кола повсякденних потреб. У цьому, до речі сказати, полягає та психологічна загроза, яку несе особи людини сучасне суспільство споживання.

Інша структура психологічного профілю особистості створюється пересіченістю життєвих мотивів, що часто поєднується з виникненням уявних вершин, утворюваних тільки «» знаємими мотивами «» - стереотипами ідеалів, позбавлених особистісного сенсу. Однак така структура є наступною: спочатку пересічні лінії різних життєвих відносин вступають потім у внутрішні зв'язки. Це відбувається неминуче, але не само собою, а в результаті тієї внутрішньої роботи, про яку я говорив вище і яка виступає у формі особливого руху свідомості.

Різноманітні стосунки, в які людина вступає до дійсності, є об'єктивно суперечливими. Їх протиріччя і породжують конфлікти, які за певних умов фіксуються і входять до структури особистості. Так, історично виникле відділення внутрішньої теоретичної діяльності від практичної породжує не тільки односторонність розвитку особистості, але може вести до психологічного розладу, до розщеплення особистості на дві сторонні одна одній сфери - сферу її проявів у реальному житті та сферу її проявів у житті, яка існує тільки ілюзорно, тільки в аутистичному мисленні. Не можна описати такий розлад психологічно більш проникливо, ніж це зробив Достоєвський: від жалюгідного існування, заповненого безглуздими справами, його герой йде в життя уяви, в мрії; перед нами як би дві особистості, одна - особистість людини принижено-боязкого, дивака, який забився в свою нору, інша - особистість романтична і навіть героїчна, відкрита всім життєвим радощам. І все-таки це життя однієї і тієї ж людини, тому невідворотно настає момент, коли мрії розсіюються, приходять роки похмурої самотності, туги і зневіри.

Особистість героя «» Білих ночей «» - явище особливе, навіть виняткове. Але через цю винятковість проступає загальна психологічна правда. Правда ця полягає в тому, що структура особистості не зводиться ні до багатства зв'язків людини зі світом, ні до ступеня їх ієрархізованості, що її характеристика лежить у співвідношенні різних систем сформованих життєвих відносин, що породжують боротьбу між ними. Іноді ця боротьба проходить у зовні непримітних, буденно драматичних, так би мовити, формах і не порушує гармонійності особистості, її розвитку; адже гармонійна особистість зовсім не є особистість, яка не знає ніякої внутрішньої боротьби. Однак іноді ця внутрішня боротьба стає головним, що визначає весь вигляд людини - така структура трагічної особистості.

Отже, теоретичний аналіз дозволяє виділити щонайменше три основні параметри особистості: широту зв'язків людини зі світом, ступінь їх ієрархізованості і загальну їх структуру. Звичайно, ці параметри ще не дають диференційно-психологічної типології, вони здатні служити не більше ніж скелетною схемою, яка ще повинна бути наповнена живим конкретно-історичним змістом. Але це завдання спеціальних досліджень. Чи не станеться, однак, при цьому підміна психології соціологією, чи не втратиться «» психологічне «» в особистості?

Питання це виникає внаслідок того, що підхід, про який йде мова, відрізняється від звичного в психології особистості антропологізму (або культур - антропологізму), що розглядає особистість як ідея, що володіє психофізіологічними і психологічними особливостями, зміненими в процесі його адаптації до соціального середовища. Він, навпаки, вимагає розглядати особистість як нову якість, породжувану рухом системи об'єктивних суспільних відносин, в яку залучається його діяльність. Особистість, таким чином, перестає здаватися результатом прямого нашаровування зовнішніх впливів; вона виступає як те, що людина робить із себе, стверджуючи своє людське життя. Він стверджує її і в повсякденних справах і спілкуваннях, і в людях, яким він передає частинку себе, і на барикадах класових боїв, і на полях битв за Батьківщину, часом свідомо стверджуючи її навіть ціною свого фізичного життя.

Що ж стосується таких психологічних «» підструктур особистості «», як темперамент, потреби і потяг, емоційні переживання та інтереси, установки, навички і звички, моральні риси тощо, то вони, зрозуміло, аж ніяк не зникають. Вони тільки інакше відкривають себе: одні - у вигляді умов, інші - у своїх породженнях і трансформаціях, у змінах свого місця в особистості, що відбуваються в процесі її розвитку.

Так, особливості нервової системи, безперечно, являють собою індивідуальні і до того ж досить стійкі риси, риси ці, однак, аж ніяк не є такими, що утворюють людську особистість. У своїх діях людина свідомо або несвідомо рахується з рисами своєї конституції, так само як вона рахується із зовнішніми умовами своїх дій і з готівкою у неї засобами їх здійснення. Характеризуючи людину як природну істоту, вони, однак, не можуть відігравати роль тих сил, які визначають складну у неї мотивацію діяльності і цілеобразування. Єдино, мабуть, реальна, хоча і вторинно виникає тут, проблема психології особистості - це проблема формування дій суб'єкта, спрямованих на свої власні вроджені або набуті особливості, які прямо не входять в психологічну характеристику його особистісної сфери.

Проте можуть розглядатися як підструктури, фактори або «» модуси «» особистості потреби і установки. Так вони виступають тільки в абстракції від діяльності суб'єкта, в якій відбуваються їхні метаморфози; але не ці метаморфози створюють особистість; навпаки, вони самі породжуються рухом розвитку особистості. Цей рух підпорядковується тій же формулі, яка описує перетворення людських потреб. Вона починається з того, що суб'єкт діє заради підтримки свого існування; воно призводить до того, що суб'єкт підтримує своє існування заради того, щоб діяти - робити справу свого життя, здійснювати своє людське призначення. Переворот цей, завершуючи етап становлення особистості, разом з тим відкриває необмежені перспективи її розвитку.

Предметно-речові «» потреби для себе «» на