Маски. Голова з книги А. Штейнзальца «Прості слова»

З давніх часів актори користуються театральними масками, комічними або трагічними, однак і всі ті, хто складає публіку, носять у своєму повсякденному житті найрізноманітніші маски - символи тих ролей, які вони грають у п'єсі життя. Ролі можуть змінюватися - сьогодні одна, завтра інша, - але маска буде на обличчі завжди. Людина ніколи не знімає її.

Наші маски змінюються з віком. Ставши дорослими, ми надягаємо на роботу маску професіонала; прийшовши додому - батька або чоловіка. Деякі маски мають на увазі повну зміну костюма. Власне кажучи, майже весь гардероб людини - це і є його маска, необхідна для виконання певної ролі: «я - спокуслива молода дівчина»; «я - ділова людина»; «я збираюся в ділову поїздку, на полювання, на прогулянку...» У кожному випадку я наряджаюся відповідно до обставин. Зовнішній вигляд говорить про те, яку роль я граю в даний момент. Солдат, поліцейський, службовець корпорації і двірник, що підмітає вулицю, - всі одягаються для виконання своїх ролей.

Ми змінюємо маски не тільки в залежності від ситуації та образу дії, а й при спілкуванні з різними людьми. У кожної людини безліч масок, і вона здатна змінювати їх з дивовижною швидкістю. Щоразу при свідомій або несвідомій зміні ролей ми змінюємо і їхні символи - маски. Спілкуючись з однією людиною, я граю одну роль і одягаю ту маску, яка для цього потрібна, з іншою - роль і маска для неї інші. У когось такі зміни не викликають труднощів. Можливо, вам доводилося зустрічати людей - на вечірках, наприклад, - які вміють змінювати маски з блискавичною швидкістю. Спостерігати за людиною, яка вміє обертатися в суспільстві, коли вона переходить від однієї групи до іншої, все одно що спостерігати за великим актором, миттєво входить в новий образ. Іноді різниця між масками майже не помітна, іноді відмінності настільки різкі, що кидаються в очі. Змінивши маску, одна і та ж людина раптово постає перед вами в новому образі: серйозного працівника, жартівника, закоханого, циніка або ентузіаста.

Деякі маски ми надягаємо свідомо: серед мало цікавих нам людей посміхаємося, сміємося дурним анекдотам і прикидаємося, що уважно слухаємо, коли наші думки витають далеко; на похороні робимо сумне обличчя. Іноді, звичайно ж, маска відображає справжні, спонтанні переживання: ми можемо сміятися від щастя і плакати, тому що у нас горе, - але навіть у цьому випадку наші жести і міміка, відповідні моменти, не є вродженими, а набуваються в дуже ранньому віці шляхом наслідування. Навіть деякі найбільш елементарні форми самовираження - наприклад, кивок на знак згоди - не універсальні, а прийняті лише в тому чи іншому етносі. Колекції масок у більшості людей просто вражають своїм багатством: їх тисячі!

Звичка носити маску дається нам з народження. З самого раннього дитинства, задовго до того, як дитина вимовляє перше слово, вона вчиться кричати не від болю, а щоб привернути увагу батьків, посміхається, щоб здобути чиєсь розташування, і взагалі розігрує вистави. Нас з дитинства привчають ввічливо говорити зі сторонніми людьми, тому що це - частина людських відносин. Громадський тиск змушує нас триматися в рамках пристойностей. Ми не маємо права вдарити того, хто нам не подобається, але не можемо дозволити собі і виявлення любові до кожного, хто нам симпатичний, - знову-таки через світські умовності. Часом ми одягаємо комічну або трагічну маску, маску нудьги або байдужості, впевненості в собі або глузування - все це маски, прийняті в суспільстві.

Ми звикли вести себе при спілкуванні один з одним так, ніби розігруємо п'єсу, знаючи свої ролі назубок, при цьому наші манери служать нам таким же маскуванням, як і одяг. «Вибачте, будь ласка», «Як поживаєте?», «Бажаю приємно провести час» - всі ці слова - лише нав'язана нам оточенням маска ввічливості. Точно розрахований формальний уклін є неодмінним атрибутом соціальної поведінки у японців, тоді як в якому-небудь іншому національному середовищі ту ж роль виконує поплескування по спині.

Суспільство, як правило, змушує людей здаватися гірше, ніж вони є насправді, хоча ми не завжди усвідомлюємо це. Часом ми демонізуємо себе тільки для того, щоб бути прийнятими в певному колі. У мілітаризованих колах потрібно здаватися жорстким, суворим і мужнім - тільки в цьому випадку тебе приймуть за свого; так зване «вище світло» вимагає від людини бути дотепним, безпринципним і цинічним. Носіння маски - це не тільки спосіб самоствердження, а й необхідна умова для створення близьких, інтимних відносин. Багато років тому до мене прийшла напередодні свого весілля молода жінка з низкою питань, що стосувалися шлюбу. Незадовго до того вона стала дотримуватися єврейських традицій, але психологічно і емоційно належала поколінню шістдесятих. Ми говорили про те, якими вона уявляє собі свої стосунки з чоловіком. Оскільки вона пройшла школу хіпі, її ідеал подружнього життя був заснований на повній довірі і відкритості. Я сказав їй (хоча це може здатися не дуже схожим на пораду рабина), що полягати в шлюбі ще не означає, що ви постійно перебуваєте в залі суду, де клянетеся говорити правду, тільки правду і нічого, крім правди. (Ні, по правді кажучи, це була справжня порада рабина - див. Вавилонський Талмуд, «Йевамот», 65б).

Немає необхідності викладати один одному всю підноготну про себе, щось можна і пропустити. Приблизно через півроку я зустрів її чоловіка і зрозумів, що вона не послухала моєї поради. Неозброєним оком було видно, як він страждає. Вона не тільки говорила йому все, що думає про нього в кожен конкретний момент, але і детально розповіла про своє минуле. Я зрозумів, що бідний чоловік не винесе стільки правди.

Позитивна сторона носіння маски полягає в тому, що вона служить захистом нашого внутрішнього «Я», а іноді захищає від нього оточуючих. Ми змушені носити її, щоб підтримувати нормальний перебіг життя суспільства, берегти інших людей, а не шкодити ім. Адже різке, грубе і безцеремонне слово цілком здатне знищити людину. Одну й ту саму думку можна висловити в розмові з ним і жорстко, безапеляційно, і більш м'яко, щадячи його почуття.

У маски дуже багато функцій, і знімати її небезпечно. Іноді маска, подібно до одягу, прикриває наготу; іноді вона - щит, а іноді - масивні залізні лати. Тіло необхідно захищати як від перегрівання або опіку, так і від сильного переохолодження. Фізична і психологічна нагота мають багато спільного: в обох випадках і маска, і одяг дають перевагу для виживання. Це не брехня, а щит, броня, частина необхідних заходів, які людина змушена вживати, щоб не загинути.

Кожен носить маску, і всі знають, що це не справжнє обличчя людини. Чи робимо ми, одягаючи її, підробку, фальсифікацію? Які стосунки пов "язують з нею людину? Маска оголює і ховає одночасно. У якомусь сенсі кожне слово - маска будь-якої ідеї.

Між внутрішнім «Я» (якщо воно існує) і його личинами завжди складні і заплутані стосунки. Ми не безмозкі істоти, ми володіємо свідомістю і користуємося масками за власним вибором, який, однак, відображає нашу внутрішню сутність. Щоразу, коли людина вдягає маску, - свідомо чи несвідомо, - вона ніколи не буває повністю чужинця їй і неминуче відображає хоча б частину правди про його справжнього «Я».

Ми одягаємо маску як щось звернене до зовнішнього світу, однак вибір її - наслідок внутрішніх процесів, їх результат, навіть якщо ми думаємо, що при цьому наслідуємо кого-небудь. Обраний людиною образ, в якому він хоче постати перед оточуючими, не менш важливий для розуміння його особистості, ніж дослідження внутрішнього світу. Оскільки наші личини є наслідком перманентних змін, пов'язаних з віком, статусом, вимогами суспільства, то у нас не існує обраного раз і назавжди, фіксованого вигляду - наша маска еволюціонує разом з нами. Де закінчується оболонка і починається сутність? Панцир черепахи - її будинок? Притулок? Чи можна уявити собі черепаху без панцира? Звичайно, між нею і людиною величезна різниця: черепаха не може змінювати панцир за своїм бажанням. Людина - істота більш складна, і тому здатна змінювати і дійсно змінює свої маски. Однак ми створюємо образ, а він, у свою чергу, впливає на формування особистості. У художній літературі чимало творів на тему про те, як людина, яка проносила маску досить довгий час, не може її зняти, а якщо і знімає, то виявляє, що її обличчя без маски зберегло з нею схожість, хоча вона більше і не хоче її носити.

Якщо можлива зміна образу, то має існувати і справжнє «Я», яке це робить. А чи є воно взагалі, чи можна повністю позбутися маски? Людину не можна побачити без неї навіть у її спальні. Він завжди грає будь-яку роль - і перебуваючи серед добре одягнених людей, і лежачи голою під ковдрою, - хоча, звичайно, мова йде про абсолютно різні ролі. Маска буде іншою, але все одно залишиться такою. Здається, нам ніколи не вдасться до кінця позбутися личин.

У багатьох культурах існує страх перед фізичним оголенням, але ще більший страх викликає оголеність духовна. Ми відчуваємо, що всередині нас багато поганого, здатного викликати у інших огиду, роздратування або сміх. Тому ми продовжуємо грати ролі, побоюючись вийти з образу і оголити те, що ховається всередині. Роки життя і навчання додають нові шари до захисної оболонки нашого існування. Їх можна знімати один за одним, як шари цибулини, але що залишиться врешті-решт? Нас лякає думка про те, що вся наша істота нагадує цибулину і якщо зняти з неї шар за шаром, то в результаті нічого не залишиться.

З іншого боку, ми прагнемо роздягнутися. Воїн, який повертається з поля лайки, хоче зняти обладунки, бізнесмен, опинившись вдома, - скинути піджак і краватку. Точно так само нас стомлює безліч покривів ввічливості або респектабельності, у нас може з'явитися прагнення оголити те, що приховано під ними. Ми сподіваємося, що оголившись, набудемо легкості, свободи, навіть щастя. Часом нам здається, що якби ми були здатні скинути маски освіченості або інтелігентності, то виявили б під ними нашу внутрішню суть. Це відчуття ґрунтується на припущенні, що прості люди є більш правдивими, справжніми, безмистими. Чи так це? «Гола» людина, первісна людина, людина без маски - чи чесніша вона і чи природніша, ніж у масці? Чи є вона нав'язаною або так само натуральна, як і відомі тільки нам самим аспекти особистості? Чи правильно вважати голу людину більш природною, ніж добре одягненого джентльмена? «Справжній Адам» - голий чи одягнений?

Так що ж відбувається, коли люди знімають «одяг» і висловлюють те, що думають? Давайте висловимо ту ж думку по-іншому, щоб вона виглядала більш мальовничо. Припустимо, я кажу комусь: "Я хочу побачити тебе таким, який ти є насправді. Роздягайся! " Людина роздягається, залишається абсолютно голою. Тоді я кажу: "Ні, цього мало. Ти все ще одягнений. Зніми всю плоть. Треба дійти до самої глибинної суті. До кісток ". Невже скелет справжніший, ніж людське тіло з плоттю і кров'ю? Чи це суть людини? Хіба так краще видно «справжню особистість»?

Але чи людина, яка піддається психоаналізу, пізнає правдивого себе? Знімання всіх шарів, одного за одним, відкриває зовсім не «справжню» сутність особистості, а всього лише іншу її межу. Все це - часткова реальність. Маленька дитина, навчившись знімати одяг з ляльки, почне роздягати всіх ляльок, які попадуться їй під руку. Потім він спробує роздягнути собаку. Можливо, діти мають справжню наукову цікавість: вони хочуть бачити правду, знати, що знаходиться всередині кожної речі.

Що стоїть за цією метафорою? У чому правдива сутність людини? Хіба ковдри, які ми носимо, ставши дорослими, гірше даних нам від народження? Якщо позбавити людину всього набутого нею протягом життя і залишити тільки вихідно притаманне їй, вона не стане від цього чистішою. Чиста духовна сутність особистості належить іншому світу; це не все його внутрішнє «Я». Особистість носить комбінований характер і включає в себе плоть, кров, почуття, розум, темперамент, душу і... маски.

Справжнього «Я», швидше за все, не існує. Його пошук полягає не в тому, щоб відповісти на питання, чи можливо оголитися повністю, і не в тому, чи виявляє таке оголення справжню правду. Головне - зрозуміти, чи можна вважати подібне зривання покровів досягненням. Та оголена істота, що постане перед нами, - чи краще вона колишньої людини? Або ж навпаки: змінена, цивілізована, підтягнута людина вище за своїм рівнем?

Наведу історію про зустріч між рабі Аківою і римським правителем Палестини Тіннеєм Руфусом (якого іудеї прозвали тираном Руфусом), що ілюструє це заплутане питання. Між ними відбувся філософський диспут, який був пов'язаний, з одного боку, з духовним крахом язичництва в самому Римі, а з іншого - з політичними тертями між єврейським населенням і римськими правителями. (Це сталося приблизно 130 року н. е. е., перед повстанням Бар Кохби проти римлян. Рабі Аківа був одним з найбільших мислителів свого часу, так, загалом-то, і всіх часів. Тінней Руфус не здобув перемогу в цій суперечці; він завершив його пізніше, просто наказавши стратити свого опонента).

Римлянин запитав рабі Аківу: «Що вище - природа чи те, що з нею роблять люди?» Рабі Аківа відповів, не замислюючись: «Вище те, що роблять люди». Римлянин поставив наступне запитання: «Чи може людина створити небо і землю?» "Ні, - сказав Аківа, - ми не можемо створити небо і землю, але те, що люди вміють робити, у них виходить краще. Поглянь, з одного боку, на стебелек льону, а з іншого, - на тканину, зроблену з нього; поглянь на ворох пшениці і на коровай хліба. Яке з цих творінь вище? " Не знайшовши відповіді, римлянин запитав: «Скажи мені, чому ти обрізаний?» Тінней Руфус хотів довести, що природа більш досконала, ніж творіння рук людських, тим самим спростовуючи одне з основних положень юдаїзму, яке свідчить, що людина - співучасник у справі Творіння, він несе відповідальність за цей світ і зобов'язаний перетворювати його, роблячи краще. Рабі Аківа не дав йому розвинути цю думку. Він не збирався жартувати, і його слова не були тактичним хитрощем. З позиції, представленої рабі Аківою, йдуть далекосяжні висновки. Природний, природний об'єкт не обов'язково є вищим або досконалішим. Людина, яка одягнена, а отже, більш пристосована, переходить на інший, більш високий рівень досконалості.

Біблійна заповідь щодо священнослужителів свідчить: «І зроби їм нижню сукню лляну, щоб прикривати наготу, від талії до колін» («Результат», 28:42). Ця заповідь не покликана привчити священнослужителів до скромності, щоб ніхто не міг побачити інтимні частини їх тіла оголеними (вони носили довгі рубахи до самих щиколоток). Вона, очевидно, переслідує іншу мету: приховати наготу священиків від них самих.

Ця сукня має символічне значення і необхідне для проведення деяких ритуалів, однак вона має і психологічний сенс. У кожної людини є те, що краще приховувати від усіх, і від себе в тому числі. Бажання оголити приховане не завжди похвальне. Одяг не допомагає нам позбутися своїх секретів, а тільки ховає їх. Постійно звертаючись до них і виставляючи на загальний огляд, можна заподіяти собі сильну шкоду. В особистості кожної людини є негативні аспекти, які слід придушувати і ховати поглибше, щоб не виникла спокуса розвивати їх і навіть зробити домінуючими. У кожному з нас прихована хибність, чого ми часто навіть не усвідомлюємо. До тих пір, поки зло заховане, людина ще може якось боротися з ним, але коли вона оголена, крихка рівновага її «Я» порушується і зло стає небезпечнішим, ніж тоді, коли вона перебувала в латентному стані. Французький філософ Монтень писав, що якби людей карали за їхні думки, то кожен заслуговував би повішення по кілька разів на дню.

Таке придушення можна розглядати не тільки як захисний механізм проти сторонніх - він захищає людей і від них самих.

Є такий арамейський вираз: «Те, що серце не відкриває рота» («Кобелет раба», 12:9, «Мідраш теєзілім», псалом 9.). Так само існують речі, яких серце не відкриває навіть самому собі. Лише виняткові люди можуть без тремтіння заглянути в безодню своєї душі. Вдивлятися в неї - все одно що пробивати кірку лави в кратері: розпечена маса може вирватися назовні і спопелити все навколо.

Таким чином, маска цнотливості - не що інше, як засіб самозахисту. Знімати її слід з великими обережностями і якомога рідше. "Лукавіше всього серце людське і вкрай зіпсоване; хто пізнає його? "- сказав пророк Єремія (17:9). Бог, звичайно, знає про це; деякі з людей підозрюють, що це так, але зручніше перебувати в невіданні. Прикриття - не обман, а швидше спосіб стримування і контролю. Все в людині повинно перебувати у взаємодії один з одним, йому слід розумно використовувати те, чим вона володіє, але перш за все треба тримати своїх внутрішніх хижаків у клітці.

На одному з диспутів про милосердя мудреці говорили про тих, хто прикидається нужденним у пожертвах, а насправді може обійтися без них (Мішна, «Пеа», 8:9.). Вони стверджували, що людина, яка прикинулася кульгавим і просить на підставі цього милостиню, не помре до тих пір, поки не охроміє насправді, а того, хто прикидався хворим, зведе в могилу та сама хвороба, яку він симулював. Маска стане реальністю. Маска дуже впливає на людину, навіть проти її волі. Один з учасників цього диспуту сказав: "Так буває з тим, хто прикидається кульгавим. А що тоді чекає того, хто прикинеться святим? " Відповідь така ж: він не помре, поки не стане святим. І це дійсно покарання, тому що життя святого незмірно важче життя святої. Але це і нагорода - за те, що людина одягла саме таку маску.

Мідраш каже, що на горі Синай Господь з'являвся перед кожним у тому обличчі, в якому Він представлявся до цієї людини. За єврейськими поняттями, лідер - це людина, здатна знайти індивідуальний підхід до кожного. Можливо, це дар Божий: вміти з'являтися перед людиною такою, якою вона хоче тебе бачити («Шмот раба», 5:9.).

Ймовірно, корінне питання полягає не в тому, чи може людина оголюватися, і не в тому, чи треба їй це робити, а в тому, яку маску їй потрібно носити. Яким способом мені слід принарядити свою особистість, щоб вона виглядала найбільш піднесеною? Людина і її маска, природа і артефакт, рука та інструмент - все це взаємопов'язано. Людська природа унікальна: нам дарована здатність самим вибирати собі маску - демона або ангела.