Нарис теорії емоцій - фізіологія

I. Фізіологічні теорії

Вільям Джеймс розрізняє в емоції дві групи феноменів: групу фізіологічних феноменів і групу феноменів психологічних, які ми слідом за ним будемо називати станами свідомості; головне в його тезі - це те, що стану свідомості, звані «радість», «гнів» і т. д., є не що інше, як свідомість фізіологічних проявів - їх проекція у свідомість, якщо завгодно. Однак, всі критики Джеймса, розглядаючи послідовно «емоцію» як «стан» свідомості і супутні фізіологічні прояви, не хочуть визнавати в перших тільки проекцію або тінь, відкидається останніми. Вони знаходять у них щось більше і (усвідомлюють вони це чи ні) - інше. Більше, оскільки як би ми не намагалися в уяві довести до крайності тілесні зміни, все ж було б незрозумілим, чому відповідна їм свідомість стала б раптом приведеною в жах свідомістю. Жах є стан надзвичайно тяжкий, навіть нестерпний, і незбагненний, що тілесний стан, взятий для себе і в собі самому, став би свідомістю з таким жахливим характером. Інше, оскільки якщо емоція, будучи сприйнята об'єктивно, дійсно може постати як якийсь розлад фізіологічних функцій, то як факт свідомості вона зовсім не є ні безладом, ні чистим хаосом; вона має сенс, вона щось означає. (...)

Це саме те, що добре зрозумів, але не дуже вдало висловив Жане, коли він сказав, що Джеме в своєму описі емоцій пройшов повз психічний. Встаючи виключно на об'єктивний ґрунт, Жане хоче реєструвати тільки зовнішні прояви емоцій. Але, навіть розглядаючи тільки органічні явища, які можна описати і виявити ззовні, він вважає, що ці явища можна відразу розбити на дві категорії: психічні феномени, або поведінки (conduites), і явища фізіологічні. Теорія емоцій, яка хотіла б відновити пріоритет психічного, повинна була б зробити з емоції поведінку. Але Жане, як і Джеме, незважаючи ні на що, чутливий до видимості безладу, яку являє собою всяка емоція. Отже, він робить з емоції менш пристосовану поведінку, або, якщо хочете, поведінку непристосованості, поведінку поразки. Коли завдання занадто важке і коли ми не можемо утримати високих форм поведінки, які були б до неї пристосовані, тоді звільнена психічна енергія витрачається іншим шляхом: ми дотримуємося нижчих форм поведінки, які потребують меншої психологічної напруги. Ось, наприклад, дівчина, якій батько тільки що сказав, що у нього болі в руці і що він побоюється паралічу. Вона катається по землі, будучи у владі бурхливої емоції, яка повертається через кілька Днів з тією ж силою і примушує її в кінцевому рахунку звернутися за допомогою до лікаря. Під час лікування вона зізнається, що думка про догляд за своїм батьком і суворе життя доглядальниці раптово здалася їй нестерпною. Емоція представляє тут, отже, поведінку поразки, це заміщення такої «поведінки доглядальниці, яку неможливо утримати». Так само у своїй роботі «Нав'язливі ідеї та психастирства» Жані наводить численні випадки, коли хворі, прийшовши до нього на сповідь, не можуть домовити до кінця і зрештою розражаються риданнями, а іноді навіть нервовими нападами. Тут поведінка, яку належить прийняти, теж виявляється занадто важкою. Плач, нервовий припадок являють собою поведінку поразки, яка займає місце першого за допомогою відхилення. Немає необхідності наполягати на цьому - прикладів безліч. Хто не пам'ятає, як, обмінюючись жартами з приятелем і залишаючись спокійним, поки положення здавалося рівним, ви приходили в роздратування саме в той момент, коли більше нічим було відповісти. Жані, таким чином, може похвалитися тим, що він знову ввів психічне в емоцію: свідомість, якою ми сприймаємо емоцію, свідомість, яка, втім, є тут тільки вторинним феноменом, не є більше простим корелятом фізіологічних розладів; воно є свідомість поразки і поведінки поразки. Теорія виглядає спокусливою: вона є психологічною і зберігає при цьому прямо-таки механістичну простоту. Феномен відхилення є не що інше, як зміна шляху для вивільненої нервової енергії.

І все-таки, скільки неясного в цих декількох поняттях, на перший погляд таких ясних. Якщо придивитися уважніше, то можна помітити, що Жане вдається подолати Джемса тільки завдяки прихованому використанню уявлення про кінцеву мету, уявлення, яке явно його теорія відкидає. (...) Щоб емоція мала значення психічного ураження, потрібно, щоб втрутилася свідомість і повідомило їй це значення, потрібно, щоб воно утримало, як можливість, вищу поведінку і щоб вона спіткала емоцію саме як поразку по відношенню до цієї вищої поведінки. Але це означало б надати свідомості конституційну роль, чого Жане ніяк не хоче. (...)

Але в багатьох своїх описах він дає зрозуміти, що хворий «кидається» в нижчу поведінку для того, щоб не приймати вищого. Тут сам хворий проголошує свою поразку, навіть не зробивши спроб боротьби, і емоційна поведінка маскує неможливість прийняти адаптовану поведінку. Візьмемо знову приклад, який ми наводили вище: хвора приходить до Жани, вона хоче довірити йому секрет свого розладу, описати йому докладно свої нав'язливі ідеї. Але вона цього не може зробити, для неї це занадто важка соціальна поведінка. Тоді вона розражається риданнями. Але чи вона ридає, що вона не може нічого сказати? Чи є її ридання марними зусиллями діяти, дифузним потрясінням, яке являло б собою розпад занадто важкої поведінки? Або ж вона ридає саме для того, щоб нічого не сказати? На перший погляд відмінність між цими двома тлумаченнями здається незначною: обидві гіпотези передбачають поведінку, яку неможливо прийняти, обидві гіпотези передбачають заміщення поведінки дифузними проявами. Тому Жане легко переходить від однієї з них до іншої: саме це і робить його теорію двозначною. Але насправді ці дві інтерпретації розділяє прірву. Перша дійсно є чисто механістичною і, як ми це бачили, по суті досить близька до поглядів Джеймса. Друга ж, навпаки, і справді вносить щось нове: тільки вона заслуговує назви психологічної теорії емоцій, тільки вона робить з емоції поведінку. Справа в тому, що дійсно, якщо ми тут знову введемо ідею фінальності, то ми можемо вважати, що емоційаначльна поведінка зовсім не є душевне сум'яття: це організована система коштів, які спрямовані до мети. І ця система покликана замаскувати, замістити, відхилити поведінку, яку не можуть або не хочуть прийняти. Тим самим пояснення відмінності емоцій стає легким: кожна з них представляє різний засіб уникнення труднощі, особливу увертку, своєрідне шахрайство.

Але Жане дав нам те, що міг: він занадто невизначений, роздвоєний між стихійним фіналізмом і принциповим механіцизмом. І від нього ми не будемо вимагати викладу теорії емоцій як поведінки в чистому вигляді. Її начерки ми знаходимо у учнів Келера, а саме у Левіна і Дембо. Ось що пише з цього приводу П. Гійом у своїй «Психології форми»:

Ріс. 1. Тут О - суб'єкт. () - мета, одинарна лінія - зовнішній бар'єр, подвійна лінія - внутрішній бар'єр

"Візьмемо найпростіший приклад: суб'єкту пропонують дістати предмет, поміщений на стілець, але не виходячи за коло, накреслене на підлозі: відстані розраховані так, що безпосередньо це зробити дуже важко або навіть неможливо, але можна вирішити завдання непрямим шляхом. Тут сила, спрямована до об'єкта, приймає ясний і конкретний напрямок. З іншого боку, в цих завданнях є перешкода для прямого виконання дії; перешкода може бути матеріальним або моральним, як, наприклад, правило, яке зобов'язалися дотримуватися. Таким чином, у нашому прикладі коло, яке не можна переступити, утворює в сприйнятті суб'єкта бар'єр, звідки виходить сила, спрямована в бік, протилежну першій. Конфлікт двох сил викликає в феноменальному полі напругу. (...) Отже, суб'єкт в деякому роді укладений в обмеженому з усіх боків просторі: існує тільки один позитивний вихід, але він закритий своєрідним бар'єром. Ця ситуація відповідає наступній діаграмі:

Ріс. 1. О - суб'єкт. (+) - мета, одинарна лінія - зовнішній бар'єр, подвійна лінія - внутрішній бар'єр.

Втеча є всього лише грубим рішенням, оскільки доводиться зруйнувати загальний бар'єр і прийняти більш низьку самооцінку. Замикання, ув'язнення в капсулу, яке піднімає між ворожим полем і «Я» захисний бар'єр, є іншим рішенням, теж посереднім.

Продовження досвіду може призвести в цих умовах до емоційної дезорганізації і до інших, ще більш примітивних форм вивільнення напруги. Напади гніву, іноді дуже гострі, які виникають у деяких людей, добре вивчені в роботі Т.Демб. Ситуація відчуває структурне спрощення. У гніві, а також, без сумніву, і в усіх емоціях, очевидне ослаблення бар'єрів, які поділяючи глибинні і поверхневі шари «Я», зазвичай забезпечують контроль над дією з боку більш глибоких шарів особистості і володіння собою; у наявності ослаблення бар'єрів між реальним і ірреальним. Навпаки, оскільки дія блокована, напруги між зовнішнім і внутрішнім продовжують збільшуватися: негативний характер однаково поширюється на всі об'єкти поля, які втрачають свою власну цінність. Оскільки привілейований напрямок мети зник, диференційована структура, нав'язана полю завданням, зруйнована ". (...)

Ось ми і підійшли, нарешті, в кінці цієї довгої цитати до функціональної концепції гніву. Звичайно, гнів не є ні інстинкт, ні звичка, ні тверезий розрахунок. Він є раптовим вирішенням конфлікту, способом розрубати гордіїв вузол. І ми, звичайно, знову виявляємо введену Жані відмінність між вищими і нижчими або відхиляючими способами поведінки. Але тільки тут ця відмінність знаходить свій повний сенс: саме ми самі приводимо себе в стан повної неповноцінності, тому що на цьому дуже низькому рівні наші вимоги менші, і ми задовольняємося меншими витратами. Не маючи можливості в стані високої напруги знайти тонке і точне рішення проблеми, ми діємо на самих себе, ми «опускаємося» і перетворюємо себе на таку істоту, яка здатна задовольнитися грубими і менш адаптованими рішеннями (наприклад, розірвати листок, на якому написані умови завдання). Гнів, таким чином, виступає тут як втеча: суб'єкт у гніві схожий на людину, яка через брак можливості розв'язати вузли мотузки, що зв'язує його, звивається у всіх напрямках у своїх шляхах. І поведінка «гнів», меншою мірою пристосована до проблеми, ніж вищі - і неможливі - способи поведінки, які могли б її вирішити, є, однак, точно і абсолютно пристосованим до потреби зняти напругу, струшити це свинцеве покривало, яке тисне на наші плечі. Відтепер можна буде зрозуміти приклади, які ми наводили вище. Хвора на психастенію приходить до Жани, щоб йому сповідатися. Але завдання занадто важке. І ось вона опиняється в тісному і загрозливому світі, який чекає від неї точної дії і який його в той же час відхиляє. Сам Жане своїм ставленням показує, що він слухає і чекає. Але в той же час своїм престижем, своєю особистістю і т. д. він відштовхує цю сповідь. Потрібно уникнути цього нестерпного напруження, і хвора може зробити це, лише перебільшивши свою слабкість, сум'яття, відвернувши свою увагу від дії, яка належить зробити, і звернувши його на себе («як я нещасна»), перетворюючи самою своєю поведінкою Жане з судді на втішителя, екстеріоризуючи і розігруючи саму неможливість говорити, в якій вона знаходиться, перетворюючи ясну необхідність дати ті чи інші відомості у важкий і недифференційований тиск, який на неї чинить світ. Саме тоді виникають ридання та істерика, нервовий припадок. (...)

Однак у тому пункті, куди ми таким чином прийшли, ми не змогли б знайти задоволення. Теорія емоції як поведінки досконала, але в її чистоті і в самій її досконалості ми можемо вбачати її недостатність. У всіх прикладах, які ми наводили, функціональна роль емоції незаперечна. Але вона настільки ж незрозуміла. Я розумію, що для Дембо і гештальтпсихологів перехід від спроб знайти рішення до стану гніву пояснюється руйнуванням одного гештальта і утворенням іншого. І я ще можу зрозуміти руйнування форми як «нерозв'язне завдання», але як я можу допустити появу іншої форми? Потрібно думати, що вона дається саме як заміщення першою. Вона існує тільки по відношенню до першої. Існує, отже, лише один процес, який є перетворення форми. Але я не можу зрозуміти цього перетворення, не ввівши раніше свідомості. Воно одне тільки може за допомогою своєї синтетичної активності нескінченно ламати і відновлювати форми. Тільки воно може віддавати собі звіт в кінцевій меті емоції. (...)