Пізнаючий елемент в особистості по У. Джеймсу

Порівняно з емпіричною особистістю, чисте Ego представляє набагато більш складний предмет для дослідження. «» Я «» є те, що в кожну дану хвилину усвідомлює, між тим як емпірична особистість є тільки одна з відомих об'єктів. Іншими словами, чисте «я» є мислячий суб'єкт. Негайно виникає питання: що таке цей «» мислячий суб'єкт «»? Є він одним з наступних станів свідомості або чимось більш глибоким і незмінним? Плинність нашої свідомості становить саму втілену мінливість. Між тим кожен з нас добровільно розглядає своє "я" "як щось постійне, що не змінюється. Ця обставина спонукала більшу частину філософів припускати за мінливими станами свідомості існування деякого незмінного субстрату, діяча, який і викликає такі зміни. Цей діяч і є мислячий суб'єкт. Той чи інший приватний стан свідомості є простим знаряддям, засобом в його руках. Душа, дух, трансцендентальне "я" "- ось різнорідні назви для цього найменш мінливого суб'єкта думки. Не піддаючи поки цих понять аналізу, постараємося визначити якомога точніше поняття мінливого стану свідомості.

Єдність і мінливість свідомості

Вже говорячи про вимірювання відчуттів з точки зору Фехнера, ми бачили, що немає ніяких підстав вважати їх складними. Але що вірно про відчуття найпростіших якостей, то поширюється і на думки про складні предмети, що складаються з багатьох частин. Це положення йде, на жаль, врозріз з широко поширеним забобоном і тому вимагає більш докладних доказів. З точки зору здорового глузду, так само як і з точки зору майже всіх психологічних шкіл, не викликає сумніву той факт, що думка складає рівно зі стількох ідей, скільки в об'єкті думки елементів, причому ці ідеї бувають, мабуть, змішані, але по суті вони роздільні. "Не представляє ніяких труднощів допустити, що асоціація об'єднує ідеї невизначеного числа індивідів в одну складну ідею, - говорить Дж.Мілль, - бо це загальновідомий факт. Хіба у нас немає ідеї "армія" "? І хіба ця ідея не є комплекс ідей невизначеного числа людей? «».

Можна навести безліч подібних цитат, і читач з першого погляду, мабуть, готовий схилитися на їх користь. Припустимо, він думає: «» На столі лежить колода карт «». Якщо він стане розмірковувати сам з собою, то йому прийдуть в голову приблизно такі міркування: "Хіба я не думаю про колоду карт? Хіба ідея карт не полягає в ідеї колоди? Хіба я не думаю в той же час про стіл, нарешті, про ніжки столу? Хіба моя думка не полягає в собі частиною ідею колоди і частиною ідею столу? Далі, хіба з кожною частиною колоди не пов'язана ідея частини кожної карти, а з ідеєю частини столу ідея частини кожної ніжки? Хіба кожна з цих частин не є ідея? Але в такому випадку хіба моя думка не є деякий комплекс ідей, з яких кожна відповідає деякому пізнаваному елементу? "

Дивовижно безпідставні подібні міркування, хоча б вони і здавалися вартими схвалення. Представляючи комплекс ідей, з яких кожна висловлює відомий елемент сприйманого факту, ми не уявляємо собі нічого такого, що давало б нам знання про цілий факт відразу. Згідно з розбираємою гіпотезою комплексу ідей, ідея, яка, наприклад, повідомляє нам знання про пікову тузу, повинна бути непричетна до ідеї ніжки столу, бо в силу даної гіпотези знання останнього факту потребує особливої спеціальної ідеї; те ж слід поширити і на всі інші ідеї, з яких кожна виявиться чужою змісту іншою. І тим не менш фактично людський розум, пізнаючи карти, пізнає і стіл, і його ніжку, всі ці речі пізнаються ним у відомих відносинах один до одного і притому відразу. Наші поняття про відволікання (8, 4, 2) є для пізнаючого розуму такими ж поодинокими відчуттями, як і поняття одиниці. Ідея пари не є пара ідей. Читач, можливо, запитає мене: «Хіба смак лимонаду не дорівнює смаку лимона плюс смак цукру?» Ні, заперечу я на це, не можна змішувати поєднання речовин з поєднанням відчуттів. Фізичний лимонад складається з лимона і цукру, але смак його не є проста сума смаків цукру і лимона, бо, звичайно, у смаку лимонаду ви всього менше знайдете смак чистої лимонної кислоти, з одного боку, і смак цукрової солодощі - з іншого. Цих смаків абсолютно немає в лимонаді. Є в лимонаді смак, що нагадує до відомої міри і лимон, і цукор, але цей смак представляє у всякому разі своєрідний стан свідомості.

Роздільні стани свідомості не можуть змішуватися. Думка, ніби наші ідеї суть лише поєднання більш дрібних елементів свідомості, не тільки неймовірна - вона полягає в собі логічну неможливість. Ті, що висловлюють цю думку, втрачають з уваги характерні риси, які нам відомі щодо поєднань.

Всі відомі нам комбінації являють собою результат впливів, що надаються одиницями (які ми називаємо входять в комбінації) на деяку сутність, що відрізняється від них самих. Без цього уявлення посереднього фактора поняття комбінації не має сенсу.

Іншими словами, сутності (чи назвете ви їх силами, матеріальними частинками або психічними елементами) не можуть складатися самі по собі один з одним в щось якісно нове; як би не було велике їх число. Кожне в сумі або залишається тим, чим воно було, і сума здається існуючою сама по собі тільки для стороннього глядача, який упустив з уваги складові елементи і розглядає її безпосередньо, лише як таку, або ж сума може існувати у вигляді фактора, що діє на якусь іншу сутність, зовнішню по відношенню до неї. Ми говоримо, що Н2, і О дають воду і тим самим проявляють нові властивості, але ця вода є не що інше, як колишні атоми в новому розташуванні: Н-О-Н; нові властивості полягають тільки в комбінованій дії, виробленій атомами в їх новому розташуванні (у вигляді води) на зовнішнє середовище, наприклад, на наші органи почуттів і на різні реагенти, в яких проявляються хімічні властивості води. Таким же чином сили багатьох людей підсумовуються, коли вони всі разом тягнуть за мотузку, сили безлічі м'язових волокон підсумовуються, додаючись до одного сухожилля.

У паралелограмі сил не сили складаються в рівнодіючу діагональ, але тіло, на яке вони діють, переміщується за напрямом рівнодіючої. Рівним чином і музичні звуки не поєднуються самі по собі в консонанси або дисонанси. Консонанси і дисонанси суть назви для комбінованих впливів звуків на зовнішнє середовище - на вухо.

Коли за елементарні одиниці приймають відчуття, то суть справи залишається незмінною. Візьміть сотню їх, змішайте, з'єднайте якомога тісніше (якщо це може що-небудь значити) - і все ж кожне відчуття залишиться тим же, чим воно було, замкнутим в самому собі, сліпим, чужим по відношенню до інших відчуттів і до їх значення. Утворивши подібну групу зі 100 відчуттів, ми отримаємо деяке 101-е відчуття, виникне новий акт свідомості, що обіймає групу як таку і представляє абсолютно новий факт. В силу якого-небудь курйозного закону природи 100 первинних відчуттів окремо могли б передувати їх творчий синтез (адже ми часто знайомимося з доданками елементами, перш ніж зустрінемо їх об'єднаними в суму), але реального тотожності між ними і їх сумою і навпаки немає; не можна вивести одне з іншого або в скільки-небудь зрозумілому сенсі говорити про еволюцію суми із сукупності доданків.

Візьмемо якусь фразу з 12 слів і розподілимо ці слова по одній між 12 особами, поставимо їх в ряд або зберемо в тісну групу - і нехай кожне обличчя подумки вимовляє своє слово з наївно більшою напруженістю, і все-таки нікому не прийде в голову ціла фраза. Правда, ми говоримо про «» дух століття «», про «» народне почуття «» і, взагалі, різним чином уособлюємо «» громадську думку «». Але нам добре відомий цей умовний спосіб вираження, і ми ніколи не думаємо про те, щоб «» дух «», «» думка «» або «» почуття «» ставилися до деякої додаткової збірної свідомості, а не служили для позначення сукупності свідомості окремих індивідів, позначеної словами «» століття «», «» народ «», «» суспільство «».

Окремі свідомості не зливаються у вищу складну свідомість. Цей факт завжди служив у психології невідпорним доводом спіритуалістів проти прихильників асоціанізму. Останні стверджують, що розум складається з безлічі окремих ідей, асоційованих в одну. "Є, - кажуть вони, - в нашій свідомості ідея а і ідея b. Значить, є також ідея а і b, взятих разом, тобто a+b"". Говорити так - все одно що стверджувати, ніби в алгебрі квадрат а + квадрат b = квадрату (a + b), тобто [a2 + b2 = (a + b) 2] = a2 + 2a + b2]. Подібне твердження - очевидна безглуздість. Ідея а + ідея b не тотожні з ідеєю a + b; тут - одна ідея, там - дві; в останньому випадку те, що пізнає а, пізнає також і b; у першому випадку щось, що пізнає a, навмисно означено таким, що не знає b. Коротше кажучи, дві ідеї в силу законів логіки ніколи не можуть виражатися однією ідеєю. Якщо якась ідея (наприклад, ідея a + b) йде в досвіді за двома роздільними ідеями (а і b), то ми повинні її вважати продуктом пізніх особливих факторів порівняно з факторами, що викликали на світ існування попередніх ідей а і b.

Втім, якщо взагалі допускати існування потоку свідомості, то всього простіше було б припустити, що існуючі ідеї завжди зізнаються як окремий струмінь цього потоку. При сприйнятті багатьох об'єктів у мозку можуть протікати численні процеси. Але психічне явище, що відноситься до цих численних процесів, представляє один цільний стійкий або спадний стан свідомості, що сприймає різнорідні об'єкти.

Душа як комбінуючий початок

Представники спіритуалізму в філософії завжди були схильні стверджувати, що одночасно пізнавані (різнорідні) об'єкти пізнаються чем- то, причому це щось, за словами цих філософів, не є чисто перехідна думка, але деяка проста і не змінюється духовна сутність, на яку впливають, поєднуючись, численні ідеї. У даному випадку для нас байдуже, чи будемо ми називати цю сутність «» душею «», «» духом «» або «» я «», - її найголовнішою функцією все ж виявиться роль комбінуючого середовища. У душі ми зустрінемо носія пізнання, що відрізняється від того потоку, в якому, як ми вище вказали, таємничий процес пізнання міг здійснюватися з такою простотою. Хто ж насправді є пізнаючим суб'єктом: незмінна духовна сутність чи стан свідомості? Якби ми мали інші, досі ще не передбачені підстави для допущення душі в нашу психологію, то в силу цих підстав вона, можливо, виявилася б також і пізнаючим суб'єктом. <...> Цілком пояснити допущення душі неможливо, але воно може фігурувати в психології лише як первинний, нерозкладний далі факт.

Але є інші мотиви на користь допущення душі в психології, найважливіший з них - це почуття особистого тотожності.

Почуття особистого тотожності

У попередньому розділі ми показали, що думки, існування яких достовірне, не носяться безладно в нашій голові, але здаються належними тій, а не іншій певній особі. Кожна думка серед багатьох інших може відрізнити родинну від чужих їй. Родинні думки ніби живо відчувають свою спорідненість, чого зовсім не можна сказати про думки, чужі одна іншій; в результаті моя вчорашня особистість відчувається тотожною з моєю особистістю, умозаключающей в дану хвилину. Як суто суб'єктивне явище, це судження не представляє нічого особливо таємничого. Воно належить до великого класу суджень про тотожність, і анітрохи не більше чудово вираження думки про тотожність у першій особі, ніж у другій або третій; розумовий процес видається по суті тотожним, чи скажу я: "Я тотожний з моєю особистістю в минулому" "або: "Це перо те ж, яким воно було і вчора" ". Одне так само легко думати, як і протилежне. Все питання в тому, чи буде подібне судження правильним. Чи має місце тотожність у цьому випадку насправді?

Тотожність в особистості як пізнаваному елементі.

Якщо в судженні «» Моя особистість тотожна з моєю вчорашньою особистістю «» ми будемо розуміти особистість у широкому сенсі слова, то, очевидно, що в багатьох відношеннях вона є не тотожною. Як конкретна особистість, я відрізняюся від того, чим я був: тоді я був, наприклад, голодний, а тепер ситий; тоді гуляв - тепер відпочиваю; тоді я був біднішим - тепер багатшим; тоді молодше - тепер старше тощо. І тим не менш в інших відносинах, які ми можемо визнати найбільш істотними, я не змінився. Моє ім'я, моя професія, мої стосунки до оточуючих залишилися тими ж; мої здібності і запас пам'яті не змінилися з тих пір помітним чином. Крім того, моя тодішня і теперішня особистості безперервні; зміни там відбувалися поступово і ніколи не стосувалися відразу всієї моєї істоти.

Таким чином, моє особисте тотожність з самим собою за характером рішуче нічим не відрізняється від тотожності, що встановлюється між якимись речовими агрегатами. Це - умовивід, заснований або на схожості в істотних рисах, або на безперервності порівнюваних явищ. Термін тотожність особи повинен мати тільки те значення, яке гарантується зазначеними підставами; його не слід розуміти в сенсі абсолютної, метафізичної єдності, в якій повинні знітитися всі відмінності. Особистість в її справжньому і минулому лише ліжко тотожна, оскільки в ній дійсно є тотожність - не більше. Її тотожність - родове. Але це родове тотожність існує з настільки ж реальними родовими особливостями, і якщо з одного погляду я представляю одну особистість, то з іншого я з такою ж підставою можу вважатися багатьма особистостями.

Те саме можна сказати і про ознаку безперервності; він повідомляє особистості тільки єдність «» суцільності «», цілісності, деяку цілком певну емпіричну властивість - і нічого більше.

Тотожність в особистості як пізнаючому елементі

Все, що досі говорилося, ставилося до особистості як пізнаваного елементу у свідомості. У судженні «» Я тотожний з самим собою «» ми розуміли «» я «» в широкому сенсі слова, як конкретну особистість. Тепер спробуємо розглядати «» я «» з більш вузької точки зору, як пізнаючий суб'єкт, як-то, до чого ставляться і чим пізнаються всі конкретні властивості особистості. Хіба в такому випадку не виявиться, що "я" "в різні проміжки часу абсолютно тотожно? Щось, що постійно виходить зі своїх меж сьогодення, що свідомо привласнює собі особу минулого і виключає з себе те, що не належить останній як чуже, хіба це щось не являє собою деякого постійного незмінного принципу духовної діяльності, який завжди і скрізь тотожний з самим собою?

У галузі філософії та в буденному житті панівною відповіддю на це питання є ствердна відповідь; і тим не менш цю думку важко виправдати, піддавши її логічному аналізу. Якби не існувало наступних станів свідомості, тоді дійсно ми могли б припустити, що незмінний, абсолютно тотожний сам із собою принцип є в кожному з нас безперестанку мислячим суб'єктом. Але якщо визнати окремі статки свідомості за реальні факти, то немає потреби припускати ніякого субстанціонального тотожності для пізнаючого суб'єкта.

Вчорашні і сьогоднішні стани свідомості не мають ніякого субстанціонального тотожності, бо n той час, як одні з них тут, у наявності, інші безповоротно померли, зникли. Їх тотожність - функціональне, оскільки ті й інші пізнають ті ж об'єкти, і оскільки минуле моєї особистості є одним з цих об'єктів, ліжко вони тотожним чином до нього ставляться, благоволя до нього, називаючи його своїм і протиставляючи його всім іншим пізнаваним речам. Це функціональне тотожність особистості представляється нам єдиним видом тотожності, яке необхідно допустити, виходячи з фактів досвіду. Ряд осіб з абсолютно однаковим за змістом минулим є абсолютно адекватними носіями того емпіричного тотожності особистості, яке насправді має кожен з нас. Психологія, як природнича наука, повинна допустити існування потоку психічних станів, абсолютно аналогічного таким же процесам думки у послідовного ряду осіб, і притому потоку таких душевних станів, з яких кожен пов'язаний зі складними об'єктами пізнання, переживає по відношенню до них різні емоції і робить між ними відомий вибір.

З усього сказаного логічно випливає наступне: психологія має справу тільки з тими чи іншими станами свідомості. Доводити існування душі - справа метафізики або богослов'я, але для психології така гіпотеза субстанціонального принципу єдності зайва.

Як наше «я» привласнює собі зміст особистості

Але чому ж кожен послідовний стан свідомості присвоює собі минулий зміст особистості? Вище я згадав про те, що мій минулий життєвий досвід видається мені в такому симпатичному світлі, в якому мені ніколи не є минулий досвід інших. Постараємося знайти для цього належне пояснення. Моя справжня особистість відчувається мною з відтінком родичності і теплоти. У цьому випадку є важка тепла маса мого тіла, є і ядро моєї духовної особистості - почуття внутрішньої активності. Без одночасної свідомості цих двох об'єктів для нас неможливо реалізувати справжню особистість.

Кожен предмет, що перебуває у віддаленні, якщо він задовольняє ці умови, буде зізнаватися нами з таким же почуттям теплоти і родинності.

Але які віддалені об "єкти справді задовольняють цю умову? Очевидно, ті, і тільки ті, які задовольняли цю умову раніше, під час їх існування. Їх ми будемо завжди згадувати з почуттям живої симпатії; до них, можливо, ще знову будуть схилятися насправді імпульси нашої внутрішньої активності. Природним наслідком цього буде те, що ми станемо асимілювати минулі стани нашої свідомості один з одним і з теперішнім почуттям симпатії та інтимності в нашій особистості і в той же час відокремлювати їх у вигляді групи від сторонніх об'єктів, не задовольняють цієї умови абсолютно так само, як американський скотар, випустивши на зиму табуни і стада пастися на якусь широку західну прерію, навесні, при появі скупника, з маси тварин, що належать різним особам, вибирає і сортує належних йому і мають особливий знак.

Щось абсолютно аналогічне представляє для нас наш минулий досвід. Досвід інших людей, як би багато я не знав про нього, завжди позбавлений того живого клейма, яким володіють об'єкти мого власного минулого досвіду. Ось чому Петро, прокинувшись в одному ліжку з Павлом і згадуючи те, про що вони думали обидва перед сном, привласнює собі і ототожнює симпатичні ідем як свої і ніколи не відчуває нахили змішати їх з холодними і блідими образами, в яких йому видається душевне життя Павла. Така помилка настільки ж неможлива, як неможливо змішати своє тіло, яке бачиш і відчуваєш, з тілом іншої людини, яке тільки бачиш. Кожен з нас, прокинувшись, каже: «Ось знову тут моя колишня особистість», - так само як він міг би сказати: «Ось знову тут колишнє ліжко, колишня кімната, колишній світ».

Подібним же чином у години нашого пильнування, незважаючи на те що один стан свідомості помирає, постійно замінюючись іншим, все ж це інший стан свідомості серед пізнаваних об'єктів знаходить свого попередника і, вбачаючи в ньому описаним вище чином нестиглу живість, благоволить до нього, кажучи: "Ти моє, ти - частина тієї ж свідомості, що і я" ". Кожна пізня думка, обіймаючи собою і пізнаючи попередні думки, є кінцевим наступником і володарем їхнього змісту. За словами Канта, тут відбувається щось аналогічне тому, як якби пружні кулі були обдаровані не тільки рухом, але й усвідомленням цього руху і перша куля повідомляла свій рух і усвідомлення його другому, який повідомляв би і те і інше разом зі своїм усвідомленням і рухом третьому, поки, нарешті, остання куля не полягала б у собі все, повідомлене іншими, і не усвідомлював би все це як своє власне.

Завдяки подібному фокусу, коли зароджувана думка негайно підхоплює зникаючу і привласнює собі її зміст, у нашій свідомості утворюється зв'язок між віддаленими елементами нашої особистості. Хто володіє останнім за часом елементом свідомості, володіє і передостаннім, бо володар володіє і володіє. Неможливо вказати жодних рис в особистому тотожності, існування яких можна було б довести досвідченим шляхом і які не були б нами вище вказані; неможливо уявити собі, як трансцендентальний принцип єдності (якби він був в даному випадку в наявності) міг би заради відомої мети об'єднати матеріал або пізнаватися не в якості продукту потоку свідомості, в якому кожна наступна частина пізнає і, пізнаючи, охоплює і присвоює собі все, що передувало, будучи представником всього минулого потоку, з яким її не можна (реально) ототожнювати.