Позитивна психологія і проблема зла

Проведено аналіз ставлення позитивної психології до проблеми навмисно досконалого зла, в тому числі аналіз однієї з ключових тез позитивної психології: «негативна психологія» приділяє вивченню зла занадто багато уваги. Показано, що позитивні психологи або дійсно мають, або намагаються створити у читача уявлення про світ настільки дружній, що у його представників немає скільки-небудь значущих злих намірів, які необхідно було б враховувати в практиці позитивного ставлення до світу і позитивного мислення. У цих умовах одна з найбільш гідних цілей - самовдосконалення і посилення своїх позитивних відчуттів: при загальному дотримуванні цієї стратегії людство прийде до праведності, всемогутності і всеведення. Аналіз цих положень показує, що масова позитивна психологія можлива лише в благополучному і добре захищеному суспільстві, важливою масовою стратегією якого є замовчування про ситуації серйозного соціального неблагополуччя, а у випадках зіткнення з ними пропонуються стратегії внутрішньої роботи зі своїм психологічним станом, що не передбачають практичної діяльності з протидії злу. Фактично ця позиція може виявлятися аморальною, незважаючи на декларативні заклики позитивної психології до цивільності та альтруїзму. Ключові слова: позитивна психологія, зло, проблема здійснення зла

Світ просто ідеальний, тому не треба його покращувати, всі ваші зусилля марні. Залиште світ у спокої, зрештою, а на дозвіллі займіться собою!

Н. Лінде. Сутра про щастя

Спробуємо подумки представити статтю під назвою "Різанина в Кущівській: погляд з точки зору психології особистості ". Або - «Терористичний акт» (вказівка населеного пункту): підходи соціальної психології ".

Змінимо тепер області психології, згадувані в цих назвах, на іншу область та інший підхід. "Різанина в Кущівській: погляд позитивного психолога "", Геноцид і позитивне мислення ". Стає ясно, що статті першої групи можливі, а другої - ні. Чому? Адже позитивна психологія вибудовує здорове ставлення до світу, а чи є частиною здорового ставлення ігнорування реальності?

І.Бонівелл, дослідниця в галузі позитивної психології та її прихильниця, пише, що позитивна психологія «відкидає стурбованість просто психології негативними сторонами» [Бонівелл, 2009, с. 18]. Метафорично висловлюючись, позитивна психологія цікавиться тим, як піднятися з рівня + 2 до + 7, а не від -5 до -3 [Селігман, 2006, с. 9]; цей же образ позитивних і негативних чисел використовує і І.Бонівелл [Бонівелл, 2009, с. 12].

Погодимося: довести + 2 до + 7 - це чудове завдання. Але чому при цьому треба демонстративно відкидати чужу заклопотаність «негативними сторонами»? Та й наскільки легко довести + 2 до + 7, «відкидаючи заклопотаність» і ігноруючи ситуації переходу від 0 до -50 (орієнтовне, побічно встановлене за знайденими трупами, число дівчат, убитих однією з російських банд за відмову займатися проституцією), переходу від 0 до -?????? (невідома кількість літніх людей, які продали свої квартири і не доїхали до місця нового проживання), до -937000 (офіційно визнана кількість жертв геноциду в Руанді) і т. д.?

Як пише С.Лем, "той, хто займається людським буттям, не може виключити з порядку цього буття масове людиноубивство. Інакше він зрікається свого покликання "[Лем, 1990, с. 448]. К. Бенсон доводить, що психологічне і моральне нерозривно пов'язані, і що найважливішою рисою людського Я є здатність як до цілеспрямованої і усвідомленої роботи з розширення і розвитку людських світів, так і до їх цілеспрямованого аморального звуження і руйнування. Психологія людини не може бути розкрита поза цією здатністю [Benson, 2001].

Але у кожної області психології свій предмет. І позитивна психологія займається не всім людським буттям і не всіма людськими здібностями, а «позитивними аспектами людського життя, такими як щастя, благополуччя і процвітання» [Бонівелл, 2009, с. 12], особистими якостями, необхідними, щоб бути хорошою людиною, терпимістю, мудрістю, талантами (позитивними), позитивними соціальними інститутами тощо. Це чудово. Підкреслимо - справа зовсім не в тому, що позитивна психологія не займається тим, що вона називає «негативними сторонами» людського існування. Психологія спорту теж ними не спеціально займається (хоча періодично вимушено стосується) - і психологія дошкільної сюжетно-рольової гри, і розвивального навчання теж ними не займаються і т. д. і т.п.

Але позитивна психологія - єдина, яка не просто вивчає свій предмет (щастя, добробут, досягання успіху і процвітання), але прямо висловлює невдоволення занадто великим, на її думку, увагою до «патології», «хвороби» з боку «просто психології» і «негативної психології», що вивчає психологію зла. Саме у зв'язку з необхідністю аналізу цієї демонстративної позиції написана моя стаття.

Два типи ставлення до світу

Починаючи принаймні з досліджень Рут Бенедикт (Ruth B.) в першій третині XX ст. в психології розвиваються уявлення про два типи ставлення людей до світу. Гранично чітко ці типи сформульовані в «Вченні про три світи», створеному персонажем-філософом в одному з романів С. Лема [1990].

У прихильному світі:

легше творити, ніж знищувати;

легше ощасливити, ніж мучити;

легше врятувати, ніж погубити;

легше оживити, ніж вбити.

У неприхильному світі:

легше мучити, ніж ощасливити;

легше погубити, ніж врятувати;

легше вбити, ніж оживити.

У нейтральному світі однаково легко (важко) і те, й інше.

Аналогічно, в роботах психологів [Дружинін, 2000; Єніколопів, 2011; Поддьяков, 2007; Lee, 1995; Werner, 2004; Zabielski, 2007] розглядаються і зіставляються:

• ставлення до миру як загалом гармонійного, з низькою конфліктністю, де злочини і навіть серйозні конфлікти
• відступ від норми;
• ставлення до миру як до наповненого протиріччями і конфліктами, недружністю, яка якщо і не домінує, то не може бути проігнорована.

Так, С.Н.Єніколопов [2011] аналізує концепцію С.Епштейна [Epstein, 1991], відповідно до якої люди автоматично конструюють імпліцитну «теорію реальності». До неї входять такі основні блоки: теорія власного «Я», теорія навколишнього світу і теорія відносин між «Я» і світом. Особистісна теорія реальності ставиться до світу як до доброзичливого або несучого загрозу; як до осмисленого, передбачуваного, контрольованого, стабільного і справедливого або ж навпаки; ставлення до інших людей як до доброзичливих, які не несуть загрози, або ж потенційно загрозливим.

Образи світу позитивної психології та її ставлення до добра і злу: явні формулювання

Далеко не у всіх роботах з позитивної психології, психології щастя і процвітання можна знайти формулювання, в яких явно сформульовано ставлення до проблеми добра і зла, а не просто висловлено невдоволення «негативною психологією». Ми відібрали ті роботи, в яких автори займають по відношенню до цієї проблеми рефлексивну позицію і прагнуть донести її до читача.

З точки зору двох представлених типів ставлення до світу погляди психологів, які зайняли цю рефлексивну позицію, можна розділити на кілька груп, залежно від того, як вони оцінюють:

- нині існуючий світ;

- необхідність і можливість його зміни;

- способи цієї зміни (якщо вона взагалі необхідна).

1. Позиція «Світ просто ідеальний, тому не треба його покращувати, всі ваші зусилля марні» (Н.Лінде).

М.Лінде пише: «Як казав мій гуру», ворота пекла замкнені зсередини «». А якщо вони замкнені зсередини, то як Бог може вивести звідти людей? Їм хочеться там перебувати, і вони тримають кругову оборону, щоб тільки не потрапити в рай. Як може потрапити в рай гнівна людина? Як може потрапити туди пригнічена людина? Як може це зробити уражена страхами і тривогами людина? Як може потрапити туди вічно воююча людина? У раю немає атомних боєголовок! Але є люди, які так тримаються за боєголовки, що не можуть пролізти в рай! Найкращий спосіб позбутися війни і боєголовок - навчитися жити в раю і навчити цьому своїх ворогів. Якщо всі будуть жити в раю, не потрібні будуть боєголовки і не буде ніяких ворогів. А якщо вороги - такі дурні, що не хочуть жити в раю, то їм же гірше, хоча й шкода "[Лінді, 2009].

Про злочинність і злочинців Н.Лінде не пише, але позиція, логічно розмірковуючи, і тут повинна бути така ж. Якщо не хочуть жити в раю, то нехай ґвалтують, грабують, вбивають і роблять все інше, що вважають за потрібне, - хоча і шкода.

2. Позиція «Світ не ідеальний, але закономірно йде на краще». Прагнучи до щастя і вдосконалюючи себе, ми працюємо не просто на майбутнє благоденство людства, а на його всемогутність, всезнання і праведність.

Цю позицію відстоює М.Селігман. Він пише, що в міру розвитку людства кількість і значимість безпрограшних, а не антагоністичних ігор все більш наростає. (Це перегукується з аргументацією О.П.Назаретяна [2010], що фізичне насильство в міру розвитку цивілізації застосовується все меншою мірою, і К. Бенсона, що уявлення про огидність навмисно завданих страждань отримують, дуже повільно і поступово, все більше поширення [Benson, 2001]).

Співчутливо переказуючи положення Б.Райта, М.Селігман пише: "Історичний прогрес - це не швидкий потяг, а, швидше, впертий осел: іноді він відмовляється рушити з місця, а іноді і зовсім повертає назад. Але, незважаючи на такі "" зупинки "", як голокост, інфекційний тероризм і геноцид тасманських аборигенів, ми все-таки рухаємося в напрямку безпрограшності "[Селігман, 2006, с. 329]. "Процес ускладнення переслідує ні багато ні мало, а набуття всезнання, всемогутності і праведності. Ми до цього не доживемо, як не доживе і все сучасне людство. Найкраще, що ми можемо зробити, - сприяти прогресу. Завдяки цьому у нашого життя з'явиться сенс. Осмислене життя стає, коли ми відчуваємо себе частиною чогось більшого, - і чим більше це ціле, тим більш глибоким сенсом повниться наше життя. Прагнення осягнути Бога, наділеного всезнанням, всемогутністю і праведністю, робить наше життя частиною величезного цілого... Повноцінне життя - в тому, щоб йти до справжнього щастя, незмінно застосовуючи свої індивідуальні гідності. Але життя, сповнене вищого сенсу, вимагає дотримання ще однієї умови - використання кращих своїх якостей в ім'я людського знання, могутності і праведності. Таке життя справді сповнене вищого сенсу, а якщо зрештою в ньому з «являється Бог, то й священна». С. 335-336].

3. Позиція "Всесвіт не ворожий і не доброзичливий до нас, він просто байдужий. Стан потоку, позитивні емоції, як і все на світі, не є чимось хорошим в абсолютному сенсі - залежно від того, на які цілі спрямовується енергія, життя стає невичерпним комором багатства або ж страждань; наше завдання - навчитися отримувати радість від повсякденності, не заважаючи іншим займатися тим же ".

Це позиція одного із засновників позитивної психології М.Чіксентміхаї (Csikszentmihalyi M.). Інші позитивні психологи посилаються на нього дуже вибірково і обережно - підкреслюючи одні фрагменти його підходу (наприклад, розгляд потоку як джерела позитивних відчуттів) і ретельно, навіть майстерно обходячи, як ми покажемо нижче, інші складові цього підходу - в тому числі явна увага до негативних сторін людського буття, абсолютно не властива більшості позитивних психологів.

А саме, М.Чіксентміхаї пише, що в стані потоку, позитивних емоцій і навіть щастя перебували, ймовірно, і маркіз де Сад, і простий китайський рубщик м'ясних туш, і глядачі гладіаторських боїв, і воїни Золотої Орди, які прославилися своєю жорстокістю, а також перебувають нині сучасні солдати, що знищують противника; злочинці, які викрадають машини; учасники масових актів вандалізму тощо. [Чіксентміхайї, 2011, с. 116-119]. Він вважає, що необхідно враховувати загальний баланс порядку і хаосу, створюваного різними людьми і соціальними групами, які прагнуть до досягнення протилежних цілей. Суспільство має сприяти максимально можливому досягненню цілей всіх членів, мінімізуючи хаос. При цьому, як підкреслює М.Чиксентміхайі, і це не гарантує етичності того, що відбувається, оскільки може досягатися за рахунок інших товариств (нацизм).

Образи світу позитивної психології: не обговорюване та імпліцитне

Для розуміння того чи іншого підходу важливі не тільки його явні формулювання, але і їх операціоналізація в методичних підходах, відборі прикладів і ситуацій для аналізу, купюрах при цитуванні тощо.

Читаючи книгу І.Бонівелл "Ключі до благополуччя: Що може позитивна психологія ", ви знайдете цитату М.Чіксентміхаї про те, що переживання потоку не є абсолютним добром, його наслідки треба обговорювати і оцінювати, виходячи з більш загальних критеріїв, і знайдете пару підтверджуючих прикладів: ігрова залежність підлітків і трудоголізм менеджерів [Бонівелл, 2009, с. 18]. Нічого серйознішого. Адже позитивна психологія, з одного боку, і згадка де Сада з його специфічним переживанням потоку, з іншого, є речі несумісні. «Що може позитивна психологія?» - запитує в назві своєї книги І.Бонівел. Відповідь - вона може зрéзати ключові положення і приклади («кейси») свого батька-засновника, якщо вони не вкладаються в позитивну картину. Це частина позитивної роботи - особливої діяльності зі створення оптимістичного образу світу.

При цьому І.Бонівелл абсолютно справедливо пише, що «в серйозних травматичних ситуаціях (таких, як смерть, пожежа, повінь або зґвалтування) оптимісти можуть здатися непідготовленими, і тоді їх прекрасний рожевий світ ризикує розбитися вщент (хоча оптимісти порівняно з песимістами краще пристосовані до того, щоб вибудувати його заново)» [Бонівелл, 2009, 33]. Але ні в цій книзі, ні в інших книгах з позитивної психології ви не знайдете вказівок на те, що способи співволодіння в ситуаціях, викликаних чужими навмисними діями (вбивство, підпал, зрада), можуть і часто повинні бути особливими.

Позитивна психологія може дати рекомендації жертві зґвалтування, як їй впоратися з подією і щасливо жити далі, але не дає рекомендацій, що робити, якщо на твоє селище набіги бандитів здійснюються регулярно, і побиття, грабежі, насильство тривають постійно при потуранні тих, хто покликаний тебе захищати. Адже можлива рада «Негайно зверніться в поліцію» розрахована на соціальні інститути, що працюють в позитивному ключі. Саме такі інститути цікавлять позитивних психологів. Відхилення в роботі цих інститутів (свідченням чого і є набіги банд) не просто не цікавлять - навіть сама увага до цих відхилень з боку представників «просто психології» здається надмірною і викликає жаль у позитивних психологів (цим жалем в загальному плані ділиться з читачем М.Селігман).

На перший погляд, рішення даного парадоксу етичної сліпоти просте. І.Бонівелл пише: «Західний світ вже давно переріс ті причини, які лежали в основі виключно медичної моделі психології». Настав час «дізнатися про нормальне і успішне життя нормальних і успішних людей, а не тільки про життя тих, хто потребує допомоги», «про велике мистецтво життя, яким живуть люди в кожному куточку планети». Звичайно, ототожнення західного світу з кожним куточком планети - щира омана, і справа почасти в цьому. Але лише частково - як вже сказано, це було б занадто просте рішення. Позитивна психологія не просто не знає, але і не хоче знати хоч щось, що пов'язано з неблагополуччям, в тому числі соціальним.

Один з прикладів: якось мені довелося бути опонентом у парі з позитивним психологом на захисті дисертації, присвяченій уявленням людей про професіонала. Я сказав, що актуальність проблеми професіоналізму значною мірою пов'язана з гострою актуальністю проблеми непрофесіоналізму (якраз незадовго до цього сталася велика катастрофа, що свідчила про непрофесіоналізм як мінімум на декількох рівнях) і цікаво було б зіставити уявлення людей про професіоналізм і непрофесіоналізм. Виступавший слідом за мною позитивний психолог сказав, що перший опонент став говорити про непрофесіоналізм і про уявлення людей про нього, але це не актуально. Адже зараз активно розвивається позитивна психологія, яка закликає бачити хороше, а не відхилення і патологію. Я не став вступати в дискусію на захисті, але моя думка лише зміцнилася: від того, що ми відмовимося бачити непрофесіоналізм і зажмуримося, самого непрофесіоналізму менше не стане.

У тих дуже рідкісних випадках, коли позитивні психологи пишуть не взагалі про життєві неприємності, що стоять на шляху до щастя, а про зіткнення з активним злом, описувані ними приклади співволодіння відрізняються однією своєрідною особливістю. У цих прикладах люди не борються зі злом, а займаються собою - знаходять собі відволікаюче заняття. М.Чіксентміхаї підібрав наступні приклади. Американський льотчик у в'єтнамському полоні нескінченно розігрує подумки партії в гольф і завдяки цьому після звільнення блискуче грає реальну партію; угорські політв'язні у в'язниці організували конкурс на кращий поетичний переклад; Єва Цезел, яка сиділа у в'язниці на Луб'янці, подумки збирала настінні світильники з підручних матеріалів; А.Солженіцин, на відміну від тих, хто намагався врятуватися, кидаючись на колючий дріт, періодично впадав у стан мисленого польоту, «віднесеності» геть; і т. п. [Чіксентміхаї, 2011, с. 116-150].

Після цих описів М.Чіксентміхаї дає дуже цікавий абзац: "Річард Логан проаналізував записи багатьох людей, які пережили нестерпні ситуації, в тому числі роботи Віктора Франкла і Бруно Беттельгейма, які розмірковували про джерела внутрішньої сили людей в екстремально важких обставинах. Виявилося, що всіх "тих, хто" вижив ", об'єднувала одна спільна риса: «» неегоцентричний індивідуалізм «», тобто наявність важливої мети, що стоїть вище особистих інтересів. Такі люди не залишають зусиль, навіть опинившись у практично безнадійних обставинах. Внутрішня мотивація робить їх стійкими перед обличчям зовнішніх небезпек. Володіючи достатньою кількістю вільної психічної енергії, щоб об'єктивно аналізувати ситуацію, вони мають більше шансів виявити нові можливості для дій "[Чіксентміхаї, 2011, с. 150].

Отже - об'єктивний аналіз і виявлення можливостей для дій. Але де ж, де самі ці дії, заради яких були необхідні мислений улет і фантазії? Тут обрив - прикладів та описів таких дій немає! Полемічно загостримо судження: радянський льотчик М.П.Дев'ятаєв, який провів більше півроку в нацистському полоні, зумів зібрати групу з інших полонених і захопити німецький літак, за хвилини розібратися в пристрої цієї невідомої йому системи (він теж подумки попередньо програвав - але не партії в гольф, а дії в літаку), який зумів піти від повітряної погоні і долетіти до радянської сторони, для М. Чіксентміхаї менш цікавий, ніж інший льотчик - весь час перебування в полоні подумки грав у гольф, кимось звільнений і потім продовжує грати вже на волі. Може бути, М.Чіксентміхайі і не знає конкретно про М.П.Дев'ятаєва - але він, що по-справжньому дивно, як би не знає і про інші випадки такого ж роду, в яких був не тільки мислений «улет».

Аналогічно, М.Селігман передує свою книгу чудовим епіграфом (вірш Марвіна Левіна «Трансцендентність»), в якому є такі рядки:

І ми зуміємо змінити себе

І, руки простягнувши через решітки,

Один одного визволити з полону.

Але і у М.Селігмана немає прикладів взаємодопомоги і реального опору - мова йде про визволення один одного з духовного полону колишніх стереотипів.

В цілому створюється враження, що про життєстійкість і гнучкість (resilience) ці автори знають, а ось про опір (resistance) - як би ні або ж настільки мало, що писати позитивним психологам нема про що і нема чого.

М.Лінде пише: "Ті, хто хоче" розражати "цей світ, намагаються все розкласти по поличках, все проконтролювати, все спланувати. Вони хочуть перетворити світ на ідеально працюючий механізм, що відповідає їхнім уявленням про правильне життя. Це прагнення мало величезне значення для життя всього людства. Комуністи хотіли «» розскорючити «» світ по-своєму, а фашисти - по-своєму. Що з цього вийшло, всім відомо, але ж вони виходили з гуманістичного прагнення людей 18-го століття все підпорядкувати розуму, відмовитися від Бога і від несвідомого! " [Лінде, 2009].

Ставлення Н.Лінде не до фашистів, а до антифашистів залишається невідомим. Вони теж повинні були залишити світ у спокої і нічого не намагатися розкорючити?

Частково схоже на міркування Н.Лінде про спроби перебудувати світ судження випадково вижившого в'язня концтабору - персонажа С.Лема. «Наслідки гуманістичних систем були, по суті, нульовими, а наслідки тих, інших, на зразок ніцшеанської, були кошмарні, і навіть заповідь любові до ближнього, а також програму побудови земного раю вдалося переділити в досить-таки» Але висновок у цього персонажа принципово інший: "Звичайно, унеможливити заподіяння зла - теж зло для багатьох людей, тих, які дуже нещасні без нещастя інших. Але нехай вже вони будуть нещасні "[Лем, 1990, с. 243-247].

Критикуючи положення позитивної психології, Р.Лазарус пише: "Жорстокість, вбивство, рабство, геноцид, забобони, дискримінація і, що, можливо, найгірше, байдужість до людського страждання, є в достатку і сьогодні, і були в попередні століття. Читаючи про численні прояви соціального зла, ми повинні бути вдячні безлічі людей за їхні героїчні чесноти, мобілізовані у відповідь на це зло "[Lazarus, 2003а, p. 107].

Тим часом позитивні психологи теж пишуть (зазвичай коротко, у введенні та ув'язненні) про цивільність та альтруїзм, але ви не знайдете в цих текстах приклади такої цивільності і такого альтруїзму, які призвели б до скільки-небудь значущих втрат для громадянина і альтруїста.

У багатьох текстах з позитивної психології є посилання на необхідність розуміння іншого і розвиток соціального інтелекту. Але ви не знайдете там прикладів роботи соціального інтелекту, пов'язаної з розумінням чужих недобрих намірів і дій. Максимально напружена ситуація - взаємне нерозуміння, але не недобрий намір.

Чи означає це, що і самі позитивні психологи в разі загрози не готові проявити щось більше, ніж просто терплячу життєвість? Що вони не можуть активно (а не тільки внутрішнім відльотом у позитивне переживання) реагувати на чужі дії, оцінювані ними як небезпечні, ворожі? Навпаки - можуть і готові. Р.Лазарус [Lazarus, 2003a] опублікував статтю з критикою позитивної психології в журналі Psychological Inquiry, а провідні позитивні психологи в цьому ж номері - свої статті-коментарі. Ці коментарі були зроблені в такому ключі, що Р.Лазарус в резюмуючій статті крім змістовного розбору відповідей опонентів робить наступне зауваження. Після читання коментарів М.Селігмана і Дж. Павельські [Seligman, Pawelski, 2003], М.Чіксентміхаї [Csikszentmihalyi, 2003] і деяких інших авторів він відчув себе так, немов потривожив гніздо шершнів, які почали у відповідь жалити ворожого загарбника [Lazarus, 200b, 200b, 2003b, 200b. 174, 177]. Він повторив зауваження про шершні двічі в різних місцях статті - це свідчить про те, що це порівняння вибрано їм не випадково.

Звичайно, критика з боку Р.Лазаруса була дійсно жорсткою: він охарактеризував позитивну психологію як не стільки науковий, скільки ідеологічний рух, рід популістської релігії, не блискучий інтелектуальною глибиною і пропагує спотворене, надупрощене уявлення про світ, а також докладно, в деталях розібрав те, що він вважає принциповими методологічними і методичними помилками цього підходу. Щоб краще зрозуміти, що собою являла позитивна психологія до початку 2003 р. (пізніше частина критики була врахована), варто прочитати не тільки тексти її батьків-засновників, але і статтю Р.Лазаруса, полеміку по ній і його відповідь на репліки опонентів - «Маніфест для позитивної психології і психології взагалі» [Lazarus, 2003b].

Але нехай навіть його критика позитивної психології була б по-справжньому огидною за змістом і формою - для нас тут важливо інше. А саме: виявилося, що позитивні психологи (пропагандисти мудрості, позитивних талантів та інших чеснот) використовують такі стратегії взаємодії з опонентом, що він відчуває себе в гнізді жаліючих шершнів. Більше того, Б.Хелд незалежно від Р.Лазаруса також пише про те, що засновники позитивної психології намагаються позиціонувати її як окремий, відмінний від інших підхід серед соціальних наук і захищати цю територію, патологізуючи представників «негативної» психології, якої як такої до введеного ними розрізнення не існувало. Але це прагнення до патологізації того, що ти визначив як відмінне від твоєї області, саме виглядає не цілком здоровим [Held, 2004]. «Тиранія позитивності», що панує в американській культурі, знаходить у позитивній психології свій закономірний концентрований вираз і ще більше посилюється посланнями останньої [Там само].

Загалом тексти позитивної психології, звернені зовні (а не критикам), залишають відчуття «дискурсу гламуру», якщо використовувати слова В.Пелевіна, сказані не на адресу позитивної психології, а на адресу ключової складової сучасної культури, що доповнює, за В.Пелевіна, іншу - «гламур дискурсу». Працюючи в цих термінах, висловлю полемічне міркування, що позитивна психологія - це філософсько-психологічний дискурс гламуру, його філософсько-психологічне обґрунтування і «вишуканий футляр». У рамках цього дискурсу обґрунтовується думка, що, прагнучи до переживання позитивних відчуттів, підвищуючи комфортність свого існування, ти сприяєш благій, високій меті - всезнанню, всемогутності і праведності майбутнього людства. Сказавши це на початку і наприкінці книги, автор може присвятити 99% решти змісту тому, як читачеві поліпшити якість своїх позитивних відчуттів - поліпшити як за рахунок власне позитивних відчуттів, так і за рахунок гордої свідомості, що увага до негативного неактуально - ця неактуальність постійно підкреслюється передовими вченими.

У зв'язку з цим видається цілком закономірним висловлювання В.Н.Дружиніна про попередницю позитивної психології - психології самоактуалізації. "Самоактуалізовані особистості наділені, згідно Маслоу, масою" позитивних "рис. Вони більш спокійно сприймають світ навколо себе, менш емоційні і більш об'єктивні, неупереджені, не схильні до надій і страхів, стереотипів, не бояться проблем і протиріч. Самоактуалізована людина приймає себе такою, якою вона є. У нього немає почуття провини, сорому і тривоги. Він відчуває радість життя. [Він звільнив себе «від такої химери, як сумління». Ну і мерзотник ця самоактуалізована людина!] " [Дружинін, 2000, с. 67].

К.Бенсон показує етноцентризм концепції самоактуалізованої особистості і приховані аморальні наслідки її використання в культурах, відмінних від західної. Його висновок: «Це акультурна, антиісторична психологія в повному самовпевненості польоті під камуфляжем історичних посилань» [Benson, 2001, с. 227].

Б.С.Братусь також вважає, що гуманістична психологія, незважаючи на свою назву, позаморальна - це «психологія самості як самоцілі людини» [Братусь, 1997, с. 12]. Посилаючись на В.Франкла, він підкреслює, що «самоактуалізація, спрямована на саме себе, означає промах в головному», оскільки «центральною, змістовною характеристикою людини є його спосіб ставлення до іншої людини» [Братусь, 1997, с. 8].

Але цього відношення до іншого немає і в позитивній психології. Коли М.Чіксентміхаї пише через кому «неегоцентричний індивідуалізм, тобто наявність важливої мети, що стоїть вище особистих інтересів», він змішує дуже різні речі. «Неегоцентричний індивідуалізм» означає, що людина вміє «отримувати радість від повсякденності, не заважаючи іншим займатися тим же». Але наявність важливої мети, що стоїть вище особистих інтересів, передбачає щось інше. Ця важлива мета може бути позитивною або ж негативною, але в будь-якому випадку це не мета неегоцентричного індивідуаліста.

Приклад, який зрозуміє, ймовірно, і позитивний психолог, який відкидає заклопотаність негативом і хворобами: навіть у досить повсякденній, неекстремальній ситуації хвороби власної дитини мета бути щасливою у люблячого батька відступає на другий, десятий план. Соціальний та інший інтелект доводиться мобілізувати на інше, а не на те, які вжити заходи, щоб відчувати максимальне щастя.

Ув'язнення

Позитивні психологи або дійсно мають, або намагаються створити у читача уявлення про світ, дружній настільки, що у його представників немає негативних проявів, скільки-небудь гідних уваги. Нічого робити не треба, крім як зайнятися собою, самовдосконаленням і відчуттям щастя.

Ця масова позитивна психологія в її варіанті, розробленому насамперед для західного читача, відповідно, і можлива лише в благополучному і добре захищеному суспільстві. Позитивне мислення, яке не веде про негативні сторони життя, особливо добре вдається тоді, коли, метафорично висловлюючись, за спиною у тебе стоїть мама з автоматом.

При цьому позитивна психологія мовчить і відвертається в ситуаціях серйозного соціального неблагополуччя (адже вони не її предмет), а коли зрідка все-таки висловлюється, то пропонує подуманий улет.

Люди ж, які практикують те особливе позитивне «відлітаюче» миші