Проблема Я в психології

- Ця Проблема «» Я «» в психології

У всьому підслухати життя прагнучи,
Поспішають явлення знедушити,
Забувши, що якщо в них порушений Одушевляючий
зв'язок,
То більше нічого і слухати.

Гете.

На відміну від філософських теорій, які претендують на розкриття «» істинної природи «» і «сутності» «» Я «» в цілому, психологія намагається розчленувати цю проблему на складові частини, які могли б стати предметом експериментальних досліджень. Однак класифікація відповідних Психологічних теорій становить великі труднощі, оскільки вони диференціюються по різних лініях.

По-перше, з предмету, на якому зосереджений головний інтерес дослідників. Одні цікавляться насамперед суб'єктними властивостями нагороду, внутрішніми джерелами його активності, які вище були позначені як ідентичність і «» Его «». Такі, наприклад, персоналістична психологія, фрейдизм, екзистенціалізм, егопсихологія. Інших займає переважно «» образ Я «» як елемент самосвідомості.

По-друге, психологічні дослідження розрізняються за теоретичним контекстом, кутом зору, під яким розглядається проблема «» Я «». Там, де відправною точкою служить теорія особистості, "Я" "найчастіше мислиться як якась структурна єдність і найбільшу увагу привертають його регулятивні функції. У контексті теорії свідомості на перший план виступають когнітивні особливості процесів самосвідомості, адекватність самооцінок тощо.

По-третє, суттєво розрізняється методологічна стратегія досліджень. Так, підхід до вивчення самооцінок, цього цінного джерела в розумінні «» образу Я «», змінюється в залежності від того, розглядаються вони дослідником як безпосередні компоненти «» образу Я «» або тільки як індикатори якихось глибинних і не усвідомлюваних особистістю якостей (наприклад, самоповаги). Психолог, який вважає особистість просто сумою рис, може задовольнитися описово - компонентним аналізом і скаже, що «» образ Я «» складається з уявлень про своє тіло, розум, здібності, соціальне становище тощо. Для системно-структурного мислення така стратегія принципово неприйнятна, генезис самосвідомості малюється йому набагато складнішим.

Перші кроки науково-психологічного аналізу людського «» Я «» були пов'язані з розвитком природничого мислення і боротьбою проти ідеалізму. Ідеалістичні теорії психіки, які вважали "Я" "джерелом усіх людських дій, прирівнювали його до" "душі" ", або нематеріального" "внутрішнього агента" ", який спрямовує поведінку єзіду, а сам не може бути ні виведений, ні зведений, ні пояснений. Природно, що наукова психологія прагнула викрити цей «» привид «», за висловом І. М. Сеченова, звести його до якихось матеріальних процесів. Але до яких саме?

Більшість психологів XIX ст. бачили в "Я" "чуттєвий образ, що формується на основі самовідчуттів і закріплених пам'яттю асоціацій. Так, Дж. Ст. Мілль пов'язував появу "Я" "з пам'яттю про вчинену дію. На думку Ч.Пірса, «» ідея Я «» виникає у дитини в результаті асоціації факту переміщення речей з рухом власного тіла, яке усвідомлюється як причина переміщення. В. Вундт розуміє «» Я «» як почуття зв'язку всіх індивідуальних психічних переживань, надаючи особливого значення в його генезисі кінестетичним відчуттям. Ця тенденція мала матеріалістичну спрямованість, була орієнтована на експеримент і сприяла розвитку ряду важливих досліджень (наприклад, того, як людина усвідомлює схему власного тіла). Особливо цінними в цьому плані були роботи І. М. Сеченова.

«» Дитина, - писав Сеченов, - безліч разів отримує від свого тіла суму самовідчуттів під час стояння, сидіння, бігання тощо. У цих сумах, поруч з однорідними членами, є і різні, спеціально характеризують стояння, ходьбу тощо. Оскільки ці стани дуже перемежуються один з одним, то існує темрява умов для їх співмірювання у свідомості. Продукти останнього і виражаються думками: «» Петя сидить або ходить «». Тут Петя позначає, звичайно, не відволікання з суми самовідчуттів постійних членів від мінливих... але думки все-таки відповідає ясне вже і в розумі дитини відділення свого тіла від своїх дій. Потім, а може бути і одночасно з цим, дитина починає відокремлювати в свідомості від іншого ті відчуття, які складають позов на дії; дитина каже: «» Петя хоче їсти, хоче гуляти «». У перших думках виражається байдуже стан свого тіла як цілісне самовідчуття; тут же свідома роздільність вже двох самовідчуттів... Оскільки ці стани можуть відбуватися при сидінні, при ходьбі тощо, то має відбуватися співмірювання їх один з одним у свідомості. В результаті виходить, що Петя то відчуває харчовий голод, то гуляльний; то ходить, то бігає - у всіх випадках Петя є тим загальним джерелом, всередині якого народяться відчуття і з якого виходять дії «».

Однак обмеженість психофізіологічного та асоціаністського підходу до проблеми «» Я «» полягала в тому, що він не бачив соціальних аспектів самосвідомості.

Зрозуміло, навіть автори класичних робінзонад, не кажучи вже про психологів XIX ст., прекрасно розуміли, що людина живе в суспільстві і залежить від неї. Але суспільство, подібно до простору в ньютонівській фізиці, мислилося лише як умова, рамка, зовнішнє середовище розвитку особистості. Зміст рефлексивного "Я" "здавався безпосередньо даним (самопочуття) або таким, що формується в результаті самоспостереження. Але що спонукує людину до саморефлексії, які критерії її самооцінок і чому вона загострює увагу на одних аспектах власного досвіду на шкоду іншим?

Людина усвідомлює насамперед такі свої властивості, на які хтось або щось звертає його увагу. Це вірно навіть щодо елементарних фізичних властивостей. Зауважено, що, малюючи словесний портрет іншої людини або автопортрет, Підлітки значно частіше, ніж діти і дорослі, включають у ці описи властивості шкіри. Справа в тому, що зміни кожного покриву мимоволі привертають до себе увагу оточуючих, завдаючи підліткам багато неприємностей.

Вже простий опис, фіксація тієї чи іншої якості здебільшого включає в себе момент оцінки і порівняння. Навряд чи хтось вимірював довжину свого носа в сантиметрах. Однак кожен знає, великий у нього ніс або маленький, красивий або негарний. Осягається це шляхом порівняння.

Старанний, розумний, сильний, красивий, запальний, слухняний, старанний - всі ці визначення мають оціночний сенс і обов'язково припускають порівняння з кимось. Розмежувати усвідомлення багатьох своїх психічних і навіть тілесних властивостей від їх соціально-моральної або естетичної самооцінки практично неможливо.

Хоча «» образ Я «» завжди включає в себе певний набір компонентів (уявлення про своє тіло, свої психічні властивості, моральні якості тощо), їх конкретний зміст і значимість варіюються залежно від соціальних і психологічних умов і станів. Крім того, людина не просто «» впізнає «», «» відкриває «», а й активно формує себе. Усвідомлення якихось своїх здібностей змінює його самооцінку і рівень домагань, та й самі ці здібності не тільки проявляються, а й формуються в діяльності.

Уяснення цього поступово підводило психологів, як раніше сталося з філософами, до розуміння соціальної природи «» Я «». Першим кроком у цьому напрямку було визнання, що поряд з біологічним, тілесним «» Я «», до усвідомлення якого відхід приходить «» зсередини «», завдяки розвитку органічного самопочуття, «» образ Я «» включає в себе соціальні компоненти, джерелом яких є взаємодія Севастополя з іншими людьми. Найбільш відомим варіантом цієї моделі була теорія Вільяма Джемса. Джеме починає з того, що розмежовує "" пізнаюче Я "", потік ", що усвідомлює думки" ", яке він означає англійським словом" "I" "(буквально -" я "", займенник першої особи єдиного числа), і "" емпіричне Я "", позначене словом "" me "" (буквально - "мене" ", яке не має в російській мові адекватної грамматичної форми для передачі). «» Me «» - це «» загальний підсумок всього, що людина може назвати своєю, включаючи не тільки її власне тіло і психічні сили, але і все належне їй - одяг, будинок, сім'ю, предків і друзів, репутацію, творчі досягнення, земельну власність і навіть яхту і поточний рахунок «». «» Емпіричне Я «» Джемс у свою чергу підрозділює на три компоненти: «» матеріальне Я «» - тіло, одяг, власність; «» соціальне Я «» - те, чим визнають дану людину оточуючі (кожна людина має стільки різних «» соціальних Я «», скільки існує окремих груп або гуртків, про думку яких вона піклується); «» духовне Я «» - сукупність психічних здібностей і схильностей.

При всій «» буржуазності «» цієї моделі, в якій поточний рахунок - такий же важливий компонент «» Я «», як і тіло, включення в неї соціальних характеристик було, безсумнівно, кроком вперед. У буржуазному суспільстві власність, майновий стан і справді складають важливий компонент особистості та її самосвідомості (згадаємо блискучі міркування К. Маркса про те, як приваблива сила грошей нейтралізує і переважує відштовхуючу силу потворства).

Однак соціальні та індивідуально-природні компоненти «» Я «» залишаються в схемі Джемса пересічними. Тим часом усвідомлення індивідуально-природних якостей також має свої соціальні передумови. Цілком закономірно тому, що в подальшому «» соціологізація «» проблеми «» Я «» була продовжена.

На початку XX ст. соціолог Чарлз Хортон Кулі сформулював теорію «» дзеркального Я «», згідно з якою уявлення людини про саму себе, «» ідея Я «», складається під впливом думок оточуючих і включає три компоненти: уявлення а тому, яким я здаюся іншій особі, уявлення про те, як цей інший мене оцінює, і пов'язану з цим самооцінку, почуття гордості плі приниження. «» Ідея Я «» формується вже в ранньому віці в ході взаємодії нагороди з іншими людьми, причому вирішальне значення мають так звані первинні групи (сім'я, однолітки тощо).

У 40-50-х роках теорія «» дзеркального Я «» стала базою безлічі експериментальних досліджень, що з'ясовують залежність «» образу Я «» або приватних самооцінок від думки оточуючих. Результати цих досліджень показували, що під впливом сприятливих суджень оточуючих самооцінка підвищується, несприятливих - знижується, причому нерідко змінюється і самооцінка тих якостей, які не піддавалися оцінці з боку. Так, похвала, отримана від авторитетної для особистості групи, може сприяти підвищенню загального рівня її домагань.

Оскільки теорія «» дзеркального Я «» в її початковому варіанті акцентувала увагу на залежності формування «» образу Я «» від думки «» значущого іншого «», людське «» Я «» виглядає в ній пасивним: воно тільки відображає і підсумовує чужі думки на свій рахунок, а взаємодія людей у процесі їх спільної діяльності зводиться до обміну думками. На ділі кожен вид спілкується з безліччю різних людей, які сприймають і оцінюють його неоднаково. Крім того, різні люди (і групи) неоднаково значимі для особистості. Наприклад, в одних випадках більший вплив на підлітка можуть мати батьки, сім'я, а в інших - однолітки, приятелі. Нарешті, особистість не механічно засвоює Чужі думки про себе, але більш-менш самостійно осмислює і відбирає їх, використовуючи при цьому власні критерії.

Формування людського «» Я «» в процесі реальної взаємодії іда з іншими людьми в рамках певних соціальних груп і залежно від виконуваних особистістю ролей було досліджено американським вченим Джорджем Гербертом Мідом (1863 - 1931), родоначальником інтеракціоністської (від interaction - взаємодія) орієнтації в соціальній психології. На противагу тим, хто вважав, що «» образ Я «» дано індивіду безпосередньо або формується шляхом узагальнення самовідчуттів. Мзс стверджує, що самосвідомість - це процес, в основі якого лежить практична взаємодія іда з іншими людьми. "Він пізнає себе як такого не прямо, а тільки побічно, з приватних точок зору інших членів даної соціальної групи або з узагальненої точки зору всієї групи, до якої він належить, бо він входить у свій власний досвід як Я або як вид не прямо і безпосередньо..., а тільки ставши для себе таким же об'єктом, яким є для нього інші індивіди. Об'єктом для себе він може стати, прийнявши відношення до себе інших індивідів, в рамках тієї спільної громадської діяльності, в яку вони залучені «». Щоб успішно взаємодіяти з іншими людьми, необхідно передбачати реакцію партнера на те чи інше твоє дія. Рефлексія на себе є, по суті, не що інше, як здатність поставити себе на місце іншого, засвоїти ставлення інших до себе.

Найпростішою моделлю цього процесу може служити, по Міду, психологія дитячої гри. Спочатку дитина просто наслідує поведінку оточуючих її людей. Він виступає то в ролі вихователя, роблячи комусь зауваження, то в ролі оспіваного - сам виконує тільки що дані вказівки. Але ці змінювані ролі ще не інтегровані в певну систему. У кожен даний момент дитина представляє себе кимось іншим. Звідси - зовнішня непослідовність його дій, які можна зрозуміти, тільки знаючи, ким він себе в даний момент уявляє і як він визначає свою роль. Він може уявляти себе не тільки людиною, а й твариною і навіть неживим предметом (наприклад, паровозом). У відносинах з людьми дитина не стільки «» приймає роль «» іншого (ставить себе на його місце), скільки ідентифікується з ним, засвоюючи при цьому і його ставлення до себе, або настільки ж однозначно приписує іншому свої власні мотиви.

У міру ускладнення ігрової діяльності дитини коло її «» значущих інших «» розширюється, а її відносини з ними стають все більш виборчими. Це вимагає і більш складної внутрішньої регуляції поведінки. Щоб брати участь у колективній грі (наприклад, у футбол), дитина повинна засвоїти цілу систему правил, що регулюють відносини між гравцями, і вміти зметикувати своп дії з усіма іншими членами команди. Це означає, що він орієнтується вже не на Окремих конкретних інших, а па якогось «» узагальненого іншого «». Оволодіти роллю воротаря - значить засвоїти правила гри і ті очікування (експектації), які пред'являються до воротаря всіма членами команди. Відповідно і самооцінка себе в ролі воротаря (хороший я воротар або поганий) залежить від того, наскільки даний захід відповідає цим очікуванням. Але ця закономірність існує не тільки в грі. Людина в принципі не може усвідомити і описати себе без допомоги категорій, що позначають її стать, вік, соціальну приналежність, рід занять, сімейний стан тощо. Кожна така характеристика («» чоловік «», «» дорослий «», «» вчитель «», «» батько «») означає займану індивідом соціальну позицію і пов'язану з цим систему взаємних очікувань.

У концепції Міда «» Я «» постає як похідне від групового «» Ми «», яке воно побічно включає в себе, причому зміст «» Я «» обумовлений вже не думками інших людей, а реальними взаєминами з ними, їх спільною діяльністю. Крім індивідуальних «» значущих інших «» з'являється узагальнений, «» генералізований інший «», яким може бути не тільки сім'я або ігрова група, але і суспільство в цілому. «» Індивідуальне Я «», підкреслював Мзс, по просто «» включає «» в себе окремі соціальні компоненти, але все воно цілому «» є по самій суті своєю соціальна структура, що виростає з соціального досвіду «».

Опис особистості та її «» Я «» через групові приналежності та соціальні ролі, по суті справи, лише перекладає мовою психології те, до чого давно вже прийшли філософи (згадаймо гегелівську схему переходу від одиничної самосвідомості до загального, фейєрбахівське виявлення «» Я «» в «Ти» «Ти» і, нарешті, висловлювання К. Маркса про Петра і Павла). Однак вживання терміну «» роль «» в даному випадку не слід витлумачувати, що нерідко трапляється, як пряме зведення особи до сукупності виконуваних нею соціальних функцій або, ще того гірше, до помилкової, розігрується поведінки.

"Звичайно, дитина засвоює те, як вона повинна поводитися з мамою, скажімо, що її потрібно слухатися, і вона слухається, але чи можна сказати, що при цьому вона грає роль сина плі дочки? - запитує відомий радянський психолог О. М. Леонтьєв. Настільки ж безглуздо говорити, наприклад, про «» роль «» полярного дослідника, «» акцептовану «» Нансеном: для нього це не "роль" ", а місія. Іноді людина дійсно розігрує ту чи іншу роль, але вона все ж залишається для неї тільки «» роллю «», незалежно від того, наскільки вона інтерналізована. "Роль" "- не особистість, а, швидше, зображення, за яким вона ховається" ". Але якщо «» роль «», як випливає з визначення самого О.М. Леонтьєва, є програма, «» яка відповідає очікуваній поведінці людини, що займає певне місце в структурі тієї чи іншої соціальної групи «», або «» структурований спосіб її участі в житті суспільства «», то вона ніяк не може бути «» зображенням «» особи. Інакше доведеться визнати, що особистість існує не тільки поза суспільством, але навіть і поза своєю власною соціальною діяльністю. Адже «» структурований спосіб участі в житті суспільства «» є не що інше, як структура діяльності людини.

Джерело цього протиріччя лежить у логічній підміні понять, точніше, системи відліку. Соціальна психологія, яку критикує О. М. Леонтьєв, розглядає об'єктивний процес взаємодії індивідів у суспільстві, виводячи з нього їхню самосвідомість. О. М. Леонтьєв же має на увазі те, як сам кід сприймає і оцінює свої дії. Дитина може бути щиро люблячим і слухняним або тільки прикидатися таким, і різниця тут досить істотна. Але це не скасовує того, що існує певне соціальне визначення дитячої ролі, в світлі якого оцінюється поведінка конкретної дитини і яка не може не переламуватися в її власній самосвідомості ("" я хороший, тому що слухаюся маму ").

«» Рольовий «» опис діалектики індивідуального і соціального здійснюється на трьох різних рівнях: в рамках безособової макросоціальної системи (соціологічний рівень), в рамках безпосередньої міжособистісної взаємодії (соціально-психологічний рівень) і в рамках індивідуальної мотивації (внутрішньолічнісний рівень).

У соціології, предметом дослідження якої є соціальна система, «соціальна роль» розуміється як безособова норма, функція, пов'язана з певною соціальною позицією і не залежна від особистих властивостей займають цю позицію індивідів; "роль" "вчителя, інженера або батька сімейства соціологічно задана суспільним поділом праці та іншими об'єктивними процесами, що не залежать від волі окремого нагороду. Хоча вимоги, що пред'являються до людини займає цю позицію, далеко не завжди формулюються так однозначно, як у військовому статуті або посадовій інструкції, вони тим не менш цілком об'єктивні. Щоб зрозуміти, наприклад, співвідношення батьківської та материнської ролей у сучасній родині, треба враховувати насамперед реальний поділ праці між чоловіком і жінкою, співвідношення їхніх сімейних і позасемійних обов'язків, структуру сім'ї, способи виховання дітей тощо. Думки ж конкретних чоловіків і жінок з цього питання, при всій значущості індивідуальних варіацій, будуть тільки відображенням стереотипів масової свідомості, за якими в кінцевому рахунку стоять закономірності соціальної структури.

Соціальна психологія певною мірою залишає ці мак-росоціальні відносини «» за дужками «», розуміючи «» роль «» як структуру безпосередньої міжособистісної взаємодії. Звичні норми поведінки неминуче стандартизуються і підкріплюються системою взаємних очікувань. Від людини, яка кілька разів проявила дотепність, чекають, що вона і надалі буде розважати своїх товаришів, і ця "роль жартівника" "так чи інакше включається в його" "образ Я" ".

Нарешті, при дослідженні внутрішньолічнісних процесів словом "роль" "позначають певний аспект, частину, сторону діяльності особи, називаючи її в даному випадку" "інтеріоризованою" ", тобто засвоєною, що увійшла" "всередину" "особистості роллю. Увага тут акцентується насамперед на тому, як сам орід сприймає, усвідомлює і оцінює ту чи іншу свою функцію (діяльність), яке місце займає вона в його «» образі Я «», який особистісний сенс він у неї вкладає. «» Інтеріоризована роль «» - це компонент самосвідомості, ставлення особистості до деякого аспекту власної діяльності.

Таким чином, поняття «» соціальна роль «» як би пов'язує діяльність особистості та її самосвідомість з функціонуванням соціальної системи, причому відправною точкою тут є не орід, а соціум. Але це розмежування певною мірою умовно. Буржуазні соціологи слідом за буденною свідомістю часто ділять життєдіяльність особистості на дві частини, з яких одна - формальна, застигла, мертва - приписується «» безособовому «» світу соціальних ролей, а друга - «» особиста «», емоційно пофарбована - уявляє те, чим відхід є «» сам по собі «», безвідносно до соціальних умов. У життєвому ужитку сказати про людину; що він "сповнює роль" "батька або вчителя, все одно що сказати, що він" "прикидається" ", що він" "не справжній" "батько або вчитель. Самому індивіду «» рольовий «» здається тільки така діяльність, яку він сприймає як щось більш-менш зовнішнє, периферійне, умовне, «» розігрується «» для інших, на відміну від «» справжнього Я «», без якого він просто не може себе уявити. Але незалежно від того, чи вважає орід свою роботу ремеслом, покликанням або навіть місією, хоча це досить істотно для нього самого, а також для морально-психологічної оцінки його як особистості, соціологічно він у всіх випадках виконує певну "професійну роль" ". І якщо ентузіастів на даний вид роботи не знаходиться, а обійтися без нього суспільство не може, починають діяти такі цілком об'єктивні механізми, як матеріальне стимулювання, державний розподіл фахівців тощо.

Взаємопроникнення соціально-рольового та індивідуально-особистісного почав можна спостерігати у всіх сферах життєдіяльності людей. - Візьмемо, наприклад, Марксов аналіз процесу обміну. В принципі відносини покупця і продавця абсолютно безособові. Продавець - всього лише персоніфікований товар (скажімо, голова цукру), а покупець - персоніфіковані гроші (золото). "Як тільки голова цукру стає золотом, продавець стає покупцем. Ці певні суспільні ролі випливають аж ніяк не з людської індивідуальності взагалі, але з мінових відносин між людьми, що виробляють свої продукти у формі товарів. Відносини, що існують між покупцем і продавцем настільки не індивідуальні, що вони обидва вступають в них лише оскільки заперечується індивідуальний характер їхньої праці, саме оскільки він, як праця не індивідуальна, стає грошима «». Але ці безособові економічні ролі не є чимось абсолютно протилежним індивідуальності, оскільки ці ролі, як і ця індивідуальність, - продукт історії. «»... Ці економічні буржуазні ролі покупця і продавця... суть необхідне вираження індивідуальності на основі певного ступеня суспільного процесу виробництва «».

І так йде справа не тільки в практиці, але і в самосвідомості. Особистість не може визначити себе безвідносно до системи своїх «» соціальних ролей «»; вона може зливатися, ідентифікуватися з ними або усуватися, дистанціюватися від них, навіть протиставляти себе їм, але у всіх випадках при визначенні свого «» Я «» вони ніби служать для особистості точкою відліку.

Чим багатша структура життєдіяльності Севастополя, чим ширше коло його соціального приладдя, тим більш складним і диференційованим буде його самосвідомість.

По-перше, людина стикається з тим, що її різні обов'язки і ролі, наприклад, професійні та сімейні, не збігаються, а іноді і суперечать один одному. Ці міжролеві конфлікти активізують роботу самосвідомості, спонукаючи особистість ієрархізувати різні аспекти своєї життєдіяльності, співпідпорядковувати їх відповідно до якоїсь шкали цінностей.

По-друге, кожна «» соціальна роль «» є відношення, яке його учасники можуть визначати по-різному (наприклад, вимоги, що пред'являються до вчителя шкільною адміністрацією, колегами, батьками та учнями, можуть істотно розходитися). Ці внутрішньоролеві конфлікти передбачають необхідність самостійного, індивідуального визначення власної ролі з усією витікаючою звідси мірою відповідальності.

По-третє, неоднакове самі ставлення іда до виконуваних ролей: одні функції і види діяльності переживаються і усвідомлюються як органічні, невіддільні від власного «» Я «», інші - як більш-менш зовнішні, периферійні, «» штучні «». Ступінь психологічного відчуження іда від своїх «» ролей «» залежить від багатьох причин як соціального, так і психологічного характеру.

Соціально-психологічний підхід до особистості, запропонований інтеракціоністами, безсумнівно, відкрив нові перспективи для вивчення проблеми «» Я «». Однак йому властива відома односторонність.

Як справедливо зазначав Л. С. Виготський, «» особистість стає для себе тим, що вона є в собі, через те, що вона пред'являє для інших... За всіма вищими функціями, їх відносинами генетично стоять соціальні відносини, реальні відносини людей «». Функції самосвідомості Виготський називав «» третинними «» функціями, маючи на увазі, що вони похідні як від безпосереднього соціального спілкування особистості, так і від її вже інтерноризованих і в цьому сенсі «» вторинних «» психічних функцій. Інтеракціоністи ж бачать переважно перше - безпосереднє міжособистісне спілкування, залишаючи в тіні як біологічні основи індивідуальності, так і більш широкі соціальні детермінанти, зокрема предметний зміст діяльності особистості.

Саме ці упущення інтеракціонізму і стали в першу чергу предметом критики з боку марксистської соціологічної та психологічної науки. Соціологи-марксисти підкреслюють неправомірність відомості соціальних детермінант особистості та її самосвідомості до безпосередньої взаємодії індивідів, необхідність враховувати різну об'єктивну значимість, співпідпорядкованість і «» ранг «» засвоюваних індивідом «» ролей «». Психологи ж виступають проти недооцінки Мідом і його послідовниками емоційних передумов самосвідомості, тілесних переживань і самовідчуттів. Представники французької школи генетичної психології (Анрі Баллон, Рене Заззо і його співробітники) підкреслюють, що генезис самосвідомості, будучи в цілому соціальним процесом, має, однак, і біологічні передумови, особливо помітні при вивченні емоційних аспектів «» Я «» (самопочуття, самовідчуття), зокрема розвитку «» почуття Я «». Ця сторона справи особливо важлива для розуміння філогенезу самосвідомості.

З'ясування багатогранності проблеми сприяло подальшій диференціації тематики психологічних досліджень, присвячених генезису самосвідомості в цілому і уявлень про себе, а також вдосконаленню їх методології і техніки.

Для позначення цього явища в психологічній літературі виконай & amp; shy; зливається цілий ряд термінів: "" ідея Я "", "" образ Я "", "" поняття Я "", "Я концепція" ". Одні автори вживають їх як синоніми, інші намагаються встановити їх ієрархію за ступенем узагальненості та стійкості: «» образ Я «» позначає щось залежне від ситуації, «» поняття Я «» мислиться як стійка структу & amp; shy; ра самосвідомості тощо. Оскільки можливість суворого розмежування сенсу цих термінів видається сумнівною, для позначення уявлень про відхід про самого себе в подальшому викладі ми будемо користуватися собі & amp; shy; рательним терміном «» образ Я «».