Справедливість як привід пограбувати

У недавній розмові почув цікавий погляд на справедливість: "Справедливість - це штучна концепція, яка має відношення до виживання, якщо ти слабший. Натуральна ж (природна, справжня) «справедливість» - штука досить жорстока і не надто бажана.

Згадався жарт: «будемо ділити по-чесному, по-братськи, по-справедливості чи порівну?» Адже всім відразу зрозуміло - що це дуже різний розподіл, вірно? А ось як саме розділити на ділі - тут у всіх чесність, братерство і справедливість починають виглядати по-різному, і тільки «порівну» залишається більш-менш загальним поняттям.

Співрозмовник мій розвивав думку: "Якщо у тебе вистачає сил відбити те, що належить тобі (а тоді тільки ти і вирішуєш, що належить тобі - по праву сильного), то справедливість тебе цікавить мало. Ну хіба що потім, заднім числом ти постараєшся пояснити, що це було справедливо, щоб на тебе не напали вночі з метою поквитатися.

А от якщо своїх власних сил не вистачає, якщо ти слабший - тоді потрібен привід підключити інших, щоб здолати сильного разом. Просто так ризикувати за тебе вони не буде, потрібен «спільний» інтерес. Звичайно, інтерес може бути простий: пограбувати вдвох одного і поділити. Але що якщо ти хочеш, щоб відбите назад повернулося тобі одному? Тоді тобі потрібно якось зловчитися і довести, що навіть відібране у тебе добро все одно чомусь залишилося твоїм, і що треба його тобі - цілком повернути. По справедливості. А якщо твій компаньйон буде претендувати на половину відбитого (що начебто по-чесному, разом же билися, один-то ти не потягнув цей проект, тобі потрібна був додатковий ресурс-інвестиція - мордобійна сила твого компаньйона в плюс до твоєї) - то ця його претензія на «навпіл» буде несправедливою. Тому що він, виходить, претендує не на частку від награбованого у «сильного», а на те, що належало тобі (до того, як «сильний» пограбував тебе). И раз так, то включая «бывшее твое» в общий дележ твой компаньон как бы грабит тебя - а ведь вы на одной стороне. Тому замість своєї частки в «колишньому твоєму» барахлі компаньйон отримує «моральну медаль» - він «відновив справедливість», а не просто грабував. Ти повернув своє, він теж чогось отримав, але він не шахрай, редиска і нехороша людина, а загалом навіть «страж порядку». А значить без приводу - «справедливості» - він нападати не буде, і сусідам можна його не боятися. (Точніше, в результаті йому можна не боятися сусідів, що після вашого спільного походу вважатимуть його розбійником і піднімуть на вила від гріха).

Мені самому здалося, що хоча мій співрозмовник якось розділив «справедливість сильного» і «справедливість слабкого», насправді його приклади виявилися про одне і те ж: сильний (або один, або коли двоє на одного) використовує «справедливість» як привід - щоб вдарити самому і не отримати наслідків. Все питання зазвичай у тому, чи вдається переконати інших у тому, що їхні інтереси не будуть порушені. Якщо вдається - інші лукаво погоджуються з тим, що це було справедливо, і скривджений залишається ні з чим. Якщо решта страху залишається - то інші так само лукаво прагнуть «покарати» грабіжника за «несправедливість» - тобто убезпечити себе. Правда, силоньок у цих самих інших не завжди вистачає, але ворожість копиться.

Вищий пілотаж, звичайно, полягає в тому, щоб сам пограбований визнав (щиро і перед собою, а не вголос і під дулом пістолета), що все було справедливо. Тоді «відбирання» можна вважати виробленим ну просто ювелірно чисто. Але зазвичай так не трапляється. Тому - і тут я згоден зі співрозмовником - об'єктивної для всіх справедливості не буває. Ображений завжди незадоволений. Зате буває «крихка згода багатьох у своїх інтересах» вважати той чи інший грабіж, насильництво і обман - справедливим. Тобто виправданим. А заклики до справедливості виявляються раз за разом закликами до розправи. Природно, з "поганими хлопцями" до попутної вигоди хлопців "хороших.