Ефект неоднозначності

Уявіть, що у вас на роботі з'явився новий керівник відділу. Взяли його не просто так: вищестоящі начальники впевнені, що він приведе компанію до успіху. Керівник тут же приймається ламати усталені порядки і пропонує нові методи роботи. Підлеглі противляться: вони не вірять у нововведення і хочуть повернутися до перевірених схем. Колективом керує очевидне небажання змінювати звичний порядок речей, але не тільки - співробітники можуть виявитися жертвою «ефекту неоднозначності», коли на прийняття рішень впливає те, що ймовірність успіху невідома. Про це когнітивне спотворення - в нашому новому блозі.

Вся поведінкова економіка (а значить, і вивчення когнітивних спотворень в рамках теорії прийняття рішень) крутиться навколо затвердження, згідно з яким людина - істота ірраціональна (за дослідження, що активно виступають на користь цієї ідеї, в 2017 році була вручена Нобелівська премія з економіки). Говорячи простіше, людина, приймаючи рішення (чи то ринкові, чи з приватно-побутової сфери), не завжди керується суворо раціональними міркуваннями. Зазвичай його вибір залежить від величезного числа сторонніх факторів, більшість з яких - внутрішні (наприклад, настрій). Ці фактори слабо описуються в рамках усталених формальних моделей поведінки.

Брак раціональності, на який весь час звертають увагу фахівці в галузі поведінкової економіки, однак, не означає, що будь-яке прийняте людьми рішення ніяк не піддається логічному поясненню. Приймаючи рішення, людина в першу чергу керується вигодою - тобто результат для неї повинен бути позитивним, і це досить ефективна стратегія для кожної окремої людини.

Зрозуміло, для самого приймаючого рішення ні про яку ірраціональність мови не йде - в спробі максимізувати корисність людина, як їй здається, робить вибір виважено і обдумано, тобто раціонально. Більшість когнітивних спотворень виникають саме тут: те, що людина вважає раціональною, і те, що в її ситуації дійсно було б раціональним вибором, сходяться не завжди. Один з найяскравіших прикладів такого спотворення - «ефект неоднозначності», який часом змушує людей приймати об'єктивно ірраціональні рішення лише тому, що більш раціональний вибір для них виявляється «закритий» через нестачу інформації.

Іноді його ще називають «парадоксом Еллсберга» - на честь психолога Деніела Еллсберга (Daniel Ellsberg), який вперше описав цей ефект у 1961 році. Еллсберг поставив експеримент, в ході якого учасникам пропонували визначити колір м'ячика, що діставається з урни.

Добровольцям могли вибрати між двома урнами, що містили по сотні м'ячиків червоного і чорного кольору: в першій урні кількість м'ячиків різних кольорів була рівною (по 50 м'ячиків чорного і червоного кольору), а в другому - невизначеною. Учасникам пропонували вибрати урну і вгадати колір м'ячика: у разі, якщо учасник правильно вгадував колір, він отримував грошову винагороду, в іншому випадку не отримував нічого (але нічого і не втрачав).

Особливість завдання полягала в тому, що в другій урні м'ячиків потрібного кольору (скажімо, чорного) могло виявитися скільки завгодно: наприклад, вони всі могли бути чорними (в такому випадку ймовірність виграшу зростала з 0,5 до 1) або їх могло бути всього два (відповідно, і ймовірність виграшу знижувалася до 0,02). Учасники, однак, не знали, що їх чекає: для них кількість м'ячиків певного кольору в другій урні була невідомою, тобто ситуація виявилася неоднозначною. Саме тому більшість учасників обирали першу урну - ту, для якої ймовірність успіху була відомою.

Багато дослідників відзначали, що неоднозначність для людини в подібній ситуації рівноцінна ризику. У якомусь сенсі це дійсно так, тому що в неоднозначній ситуації неможливо розрахувати ймовірність успіху - в гіршому випадку вона може дорівнювати нулю. Тому прийняти рішення на користь неоднозначного вибору означає піти на ризик отримання нульового успіху.

Еллсберг з ними не погодився: для нього неоднозначність і ризик - поняття різні саме тому, що перше виключає відому ймовірність позитивного результату події, тоді як друге передбачає, що ймовірність позитивного результату відома, просто вона невелика. Іншими словами, за Еллсбергом, ризик передбачає визначеність і сам по собі ніяк не перешкоджає тому, щоб людина прийняла рішення, ризикувати їй чи ні.

Саме тому прийняття рішень в умовах ризику і неоднозначності - речі різні, а існування «ефекту неоднозначності» зазвичай пояснюють тим, що люди прагнуть уникати дій в умовах неповноти інформації. При цьому відсутню інформацію можна спробувати здобути: скажімо, в експерименті з кульками - запитати, яке співвідношення червоних і чорних у другій урні. У разі, якщо інформація виявляється недоступна, опція відкидається як потенційно неуспішна.