Вчені звинуватили колег у необ'єктивному порівнянні мавп і дітей

Група вчених з університетів США і Великобританії заявила, що в порівняльних дослідженнях людей і мавп вчені систематично недооцінюють інтелект останніх, необ'єктивно проводять експерименти і упереджено інтерпретують результати. Автори перераховують поширені помилки і дають конкретні рекомендації для своїх колег у статті, опублікованій в журналі.

Порівняльна психологія займається еволюцією психіки, і для цього в дослідженнях часто порівнюють організми різних видів. Але результати досліджень у цій сфері варто інтерпретувати з обережністю, оскільки при проведенні експериментів часом складно зберігати об'єктивність і забезпечити чесні та рівні умови учасникам. Навіть в межах одного виду існують складнощі: щоб порівняти інтелект різних груп людей, необхідно врахувати все, що на цей інтелект впливає. Колись вважалося, що це вроджена характеристика, що вона передається у спадок, і порівнювати здавалося просто. Але ще в 1981 році стало відомо, що крім генів, важливу роль відіграє середовище, в якому росте і розвивається орід, його освіта, життєвий досвід, здоров'я.

В ідеалі порівнювати інтелект дітей і мавп можна тільки якщо мавпи схильні до такого ж впливу середовища. У тестах на соціальний інтелект (на розуміння мови і жестів) відсутність досвіду взаємодії з людськими звичками може виявитися особливо важливим і значно вплинути на успіх проходження випробувань. Дослідження з мавпами, які росли разом з людьми, вже проводили, в одному з них вчений Вінтроп Келлог «удочерив» молоду шимпанзе на ім'я Гуа, яка жила і росла разом з його маленьким сином. Однак в даний час подібне дослідження навряд чи вийде повторити і опублікувати через етичні обмеження.

Це лише одна з помилок, яку знайшли автори. Вони вивчили кілька порівняльних експериментальних досліджень останніх десятиліть, які стосувалися соціального інтелекту дітей і мавп і, зокрема, їх уміння інтерпретувати і правильно використовувати жест, на щось вказуючий (вказівний палець, спрямований у бік об'єкта). У всіх дослідженнях людина перевершила мавп за результатами тесту, і пояснювалося це його еволюційною унікальністю. Роботи перевірялися на відповідність критеріям, які автори назвали необхідними для забезпечення об'єктивності експерименту: це рівність середовища, підготовки, протоколів вибірки, процедури тестування та віку випробовуваних під час тестування.

Автори виявили невідповідність майже всім критеріям. Середовище, в якому мешкали випробовувані, було неоднаковим, невідповідність була досить грубою, без всяких спроб з боку експериментаторів ці умови зрівняти. В експериментах мавпи сиділи в клітинах, а діти, зрозуміло, немає, проте наявність фізичних бар'єрів могла негативно вплинути на результат (як це було у собак). Також піддослідні тварини часто росли в стерильних умовах лабораторій, тоді як діти росли в хороших, сприяючих когнітивному розвитку умовах. Цей факт вплинув і на вибірку, оскільки інтелектуальний рівень людей був вищим через умови середовища. Також вибірка спотворювалася додатковими критеріями відбору серед людей: у деяких дослідженнях для участі в тесті дитина мала вже робити щось подібне раніше. Для мавп такого критерію не висували. Що стосується підготовки, в дослідженнях, пов'язаних з мовою і жестами, діти мали набагато більший досвід з предметом, ніж мавпи. Розрізнялися і процедури тестування: в одному з досліджень дітям, які не впоралися із завданням показати пальцем на об'єкт, дали «другий шанс» і дозволили відповісти, опустивши на нього долоню, але все одно зробили висновок про перевагу людини.

Крім того, автори звернули увагу на те, як експериментатори інтерпретували результати: результатом тесту завжди була конкретна видима і вимірювана відповідь, але, на їхню думку, він свідчив про притаманні людям глибинні психічні здібності. Наприклад, в одному з досліджень діти і мавпи з сімейства гомінід шукали захований в одному з контейнерів об'єкт, а експериментатори давали підказки, серед яких була вказівка на потрібний контейнер пальцем. Діти розуміли цей жест краще мавп, частіше робили правильний вибір, і дослідники припустили, що це пов'язано з тим, що діти розуміють комунікативні наміри людей, а тварини немає. Тобто інтерпретація в цих дослідженнях не враховувала різниці в умовах проведення експерименту і часто принижувала інтелект мавп.

Неадекватні умови порівняльних досліджень призводять до суперечливих результатів. Результати всіх досліджень, які розбирали автори, були пізніше спростовані. У дослідженні зі захованим предметом результати свідчили про те, що мавпи не розуміють вказівний жест, проте деяким особинам все ж вдалося це зробити. В іншій роботі вчені спростували ці результати лише частково, коли встановили, що на успішність виконання такого ж завдання впливає дистанція гомінід по відношенню до контейнера.

Так чи володіють мавпи соціальним інтелектом? У той час як у порівняльних тестах мавпи не завжди дотягують рівня однорічного немовляти, згідно з іншими результатами, вони відповідають віку двох-трьох літньої дитини, і здатні розуміти помилкові уявлення інших індивідів. Багато досліджень свідчать про те, що мавп можна навчити говорити, наприклад, мовою жестів, але їх мова залишається бідною і не передається далі. Чемпіоном з освоєння людської мови серед мавп вважається карликовий шимпанзе Канзі, який міг розуміти на слух близько трьох тисяч слів. Шимпанзе Вінтропа Келлога досягла певних успіхів, але зупинилася в соціальному розвитку досить рано, так як виявилася байдужа до спілкування зі своїми новими батьками.

Резюмуючи роботу над помилками, автори дають кілька рекомендацій щодо проведення порівняльних досліджень. Вони згадують техніку перехресного виховання, як в експерименті з шимпанзе Гуа, але, хоч вона і вирішує багато проблем, пов'язаних з нерівними умовами, з міркувань етики вона не ідеальна. Тому її можна замінити адекватним навчанням для проходження тесту: наприклад, якщо дитина у віці дев'яти місяців може орієнтуватися за жестами дорослих (якщо жест вказує на об'єкт поблизу), то і мавпу слід вчити не менше дев'яти місяців. Крім того, слід бути суворіше з поясненням поведінкових результатів і покладатися тільки на ті змінні, які можна спостерігати і вимірювати. А вибірку потрібно робити більш рівним і збалансованим, більше уваги приділяючи впливу середовища.

Ми вже писали про статус людини у світі приматів у нашому блозі та відеолекції, а також про успіхи приматів у вивченні мови, і описували порівняльне дослідження, в якому мавпи справляються із завданням на помилкові уявлення. Відмінності між людиною і мавпою знайдені і на рівні мозку: у людей пластичність мозку виявилася вищою.