Жити без віри

Чергова легенда про атеїзм полягає в наступному: людина обов'язково повинна вірити у щось. У житті часто доводиться вірити на слово. Стало модним гасло: "" людям треба вірити! " Одна людина звертається до іншої: «Ти мені не віриш?» І відповісти: «» ні «» - ніби як незручно. Визнання "не вірю" "може бути сприйнято приблизно так само, як звинувачення у брехні.

Я стверджую, що віра взагалі не є необхідною. Ніяка. Ні в богів, ні в людей, ні в світле майбутнє, ні в що. Можна жити, не вірячи взагалі ні в що і нікому. І можливо, що це буде чесніше і простіше. Але просто заявити «» не вірю ні в що «» не вийде. Це буде черговим актом віри - віри в те, що не віриш ні в що. Доведеться розбиратися ретельніше, доводити самому собі та іншим, що це можливо - не вірити ні в що.

Віра заради прийняття рішення

Візьміть монетку, підкиньте, як це зазвичай робиться. З імовірністю приблизно 50% вона впаде орлом вгору.

А тепер скажіть: невже ви вірили в те, що вона впаде орлом вгору? Чи ви вірили в те, що вона впаде вгору рішкою? Невже вам неодмінно потрібна була віра для того, щоб шевельнути рукою і підкинути монетку?

Підозрюю, що більшість цілком здатні підкинути монетку, не дивлячись у червоний кут на ікони.

Не потрібно вірити, щоб зробити простий крок.

Віра через тупість

Трохи ускладню приклад. Припустимо, є два брати, а їх мамаша вимагає винести сміттєве відро. Брати обидва лінуються, сперечаються, кому виносити, мовляв, не моя черга. Посперечався, вирішують кинути монетку. Якщо впаде орлом вгору, відро нести молодшому, а якщо решкою - то старшому.

Відмінність прикладу - в тому, що від результату підкидання монетки дещо залежить. Зовсім маловажлива справа, але все-таки є легка зацікавленість. Що в цьому випадку? Потрібна віра? Можливо, якийсь православний лінивець і справді стане молитися коханому святому, підкидаючи монетку. Але, я думаю, що більшість і в цьому прикладі здатні не дивитися в червоний кут.

Погоджуючись на кидок монетки, молодший брат міг розглянути два випадки. Перший: монетка впаде решкою вгору, тоді відро понесе брат. Другий випадок: якщо монетка впаде орлом вгору, доведеться нести мені, але, гаразд, переживу.

Але ж розглядати цілих два випадки - це ж як треба напружувати голову (особливо біцепси бровей при нахурюванні)! Не всім під силу. Тому старший брат, особливо просунутий у релігійній сфері, щиро вірить у те, що "Бог не пустить" ", і монетка впаде орлом вгору. При спробі розглянути інший варіант, відбувається якийсь збій в голові. Ні, краще не напружуватися, а то мозок зморщиться і покриється звивинами.

Не потрібно вірити в один результат. Краще чесно зізнатися собі, що інший результат теж можливий.

Віра як метод прискорення перебору

Там була розвилка: якщо монетка падає орлом, то доведеться нести відро, якщо ні, то не доведеться. Але в житті таких розвилок - незліченна безліч. Я сідаю на велосипед, збираючись поїхати на роботу... я можу доїхати нормально, а може лопнути шина, або під колеса потрапить такса, або хижа білка зістрибне з дерева, випустить щупальця і заричить «» фхтагн! «»

Варіантів багато. Якщо розглядати їх всі, включаючи найнеймовірніші, то життя не вистачить. Якщо розглядаються варіанти, то тільки деякі. Решта не відкидаються, вони навіть не обмірковуються. Чи означає це, що я вірю: трапиться один з розглянутих варіантів, а інші - не трапляться? Ні, звичайно. Інші варіанти я теж допускаю, просто у мене немає часу розглянути їх всі.

Не потрібно вірити в те, що розглянуті всі варіанти. Краще чесно зізнатися собі, що на це не вистачило часу.

Віра як болезаспокійлива

Але бувають такі «» розвилки «» долі, коли розгляд одного з варіантів неможливий через сильні емоції. І тоді людина ніби відгороджується від цього варіанту, не хоче бачити його і вірить, що події підуть іншим шляхом.

Людина проводжає дочку в турне на літаку, вірить, що літак не розіб'ється, і навіть думати не хоче про інший результат. Впевнений у своїх силах боксер вірить, що він виграє бій, заздалегідь представляє свою перемогу і славу. А боязкий навпаки вірить в те, що він програє, боязкість не дозволяє йому навіть сподіватися на перемогу. Якщо понадіятися, а потім програєш, то буде ще неприємніше. Закоханий юнак вірить, що кохана ніколи не піде до іншого, оскільки навіть уявити собі це дуже боляче.

Подібна віра в певному сенсі психологічно вигідна. Вона дозволяє не мучити себе неприємними думками, зняти з себе відповідальність, переклавши її на інших, дозволяє потім зручно зкулити і звинувачувати. Чого він бігає по судах, намагаючись засудити диспетчера? Хіба він не знав, що диспетчери іноді помиляються, а літаки іноді падають? Так чого ж тоді посадив дочку в літак? Ось, тренер, я вам вірив, ви змусили мене повірити в себе, а я програв. Як же так? Ось, тренер, я ж вам говорив, що у мене нічого не вийде. Кохана! Я так тобі вірив, а ти...

Не потрібно вірити в певний результат. Краще чесно зізнатися собі, що емоції не дозволили розглянути інші результати.

Віра як ставка

Вибираючи розвилки долі, ми як би весь час робимо ставки. Сів на літак - поставив на те, що він не розіб'ється. Послав дитину в школу - зробив ставку на те, що його не вб'є по дорозі маніяк. Вставив вилку компа в розетку - поставив на те, що там 220 вольт, а не 2200. Навіть просте копирсання в носі передбачає ставку на те, що палець не виконає дірку в ніздрі.

Коли ставлять на коней, то букмекери намагаються розподілити ставки згідно з шансами коней, а не порівну. Якщо виграш за всіх коней буде однаковий, тоді всі будуть ставити на фаворитів. Щоб стимулювати ставки на аутсайдерів, треба пообіцяти за них великий виграш.

Розглядаючи розвилки подій у звичайному житті, ми теж дивимося на «» ставки «». Тільки замість ставок тут наслідки. Яка ймовірність авіакатастрофи? Дуже маленька. Авіакатастрофа - це кінь-аутсайдер, яка майже ніколи не приходить до фінішу першою. А фаворитом є благополучний політ. Але які наслідки авіакатастрофи? Дуже важкі - зазвичай смерть пасажирів і екіпажу. Тому, навіть незважаючи на те, що авіакатастрофа малоймовірна, цей варіант розглядається всерйоз, і вживається купа заходів, щоб її уникнути і зробити ще менш імовірною. Занадто великі ставки.

Засновники і проповідники релігій чудово розуміють цей феномен і діють як заправні букмекери. Вони здувають ставки до небес. Будеш себе добре вести, потрапиш в рай з прекрасними гуріями і зможеш вічно насолоджуватися, - обіцяє мулла. Будеш погано поводитися, потрапиш в пекло, де будеш вічно горіти на сковорідці, - лякає поп.

Але дозвольте... високі ставки, обіцянки - це зрозуміло. Але гроші то у вас є, панове букмекери? Ви ставите на найважливіше - на життя і смерть, на добро і зло, а ви платоспроможні? Адже вас вже ловили за руку з різних приводів і вчора, і позавчора, і третього дня! То говорили, що земля плоска, те що людина створена з глини, а пам'ятаєте аферу з індульгенціями? Тільки наївний гравець зробить ставку в такій букмекерській конторі, спокусившись величезним виграшем.

Не потрібно вірити в грандіозні обіцянки записного вруна. Краще чесно зізнатися собі, що швидше за все, тебе облапошать.

Віра як обіг мови

Коли атеїст говорить «дякую», це ще не означає, що він бажає вам спасіння в Царстві Божому. Це просто оборот мови такий, що виражає вдячність. Точно так само, якщо хтось каже вам: "гаразд, повірю тобі на слово" "- це ще не означає, що він і справді вірить. Цілком можливо, що він допускає брехню з вашого боку, просто не бачить сенсу це обговорювати. Визнання «» вірю «» може бути просто обертом мови, який означає зовсім не віру, а небажання сперечатися.

Дехто "вірю" "ближче до Бога, а інші - до біса. Декотрі «вірю» означають «» вірю як Богові «». Інші "вірю" "означають" "чорт з тобою" ".

Віра в науку

Мовляв, перевірити особисто всі теореми і наукові дослідження не вийде, а тому доведеться приймати на віру думки наукових авторитетів.

Так, самому все перевірити не вийде. Саме тому створена ціла система, яка займається перевіркою, щоб зняти з окремої людини непосильний вантаж. Я маю на увазі систему перевірки теорій у науці. Система не позбавлена недоліків, але працює. Просто так мовити в маси, користуючись авторитетом, не вийде. Спочатку треба цей авторитет заробити. А щоб заробити авторитет, треба не брехати. Звідси і манера багатьох вчених виражатися довгий, але обережно: не «» найправильніша теорія - це «...», а «» широке визнання отримала теорія про те, що «...»

У тому, що система працює, можна переконатися на певних фактах, які доступні для особистої перевірки. Вчені спільноти різних країн перебувають у стані конкуренції. Існує висока зацікавленість у тому, щоб посадити в калюжу іноземців і підняти авторитет своєї країни. Хоча, якщо людина вірить у всесвітню змову вчених, тоді говорити з нею особливо нема про що.

Якщо хтось провів важливий експеримент, отримав цікаві результати, а незалежна лабораторія іншої країни нічого такого не виявила, то гріш ціна цього експерименту. Ну гаразд, не гріш, але після третього підтвердження вона зростає багаторазово. Чим важливіше, критичніше питання, тим більше його перевіряють з різних сторін.

Однак навіть у цих умовах скандали, пов'язані з фальсифікаціями, зустрічаються рідко. Якщо брати нижчий рівень (не міжнародний), то чим нижче, тим ефективність системи слабша. Посилання на студентські дипломи - це вже несерйозно. Виходить, що авторитет вченого зручно використовувати для оцінки: чим вищий авторитет, тим менше шанс, що він бреше.

Якщо вчений висловлюється не про свою область спеціалізації, то його авторитет не враховується. Наприклад, слова Ейнштейна «» Бог не грає в кістці з Усесвіту «» мають нульову цінність. Вишукування математика Фоменка в галузі історії викликають великі сумніви.

Головна ідея цієї системи полягає в тому, що в кінцевому рахунку кожне твердження має по ланцюжку вести до речових доказів і результатів експериментів, а не до свідчень чергового авторитету. Як у релігії, де всі шляхи ведуть до свідчень авторитетів на папері. Напевно, єдина наука (?), де ніяк не обійтися без свідчень, - це історія. Там до джерел висувається ціла хитра система вимог, щоб знизити ймовірність помилки, і біблійні тексти цю перевірку не проходять.

І найголовніше. У те, що говорить видатний вчений, зовсім не треба вірити. Треба лише усвідомлювати, що ймовірність брехні досить мала. Але вірити - не треба. Навіть видатний вчений може помилитися, навіть в експерименти, буває, вкрадуються помилки.

Не потрібно вірити в те, що говорять вчені. Краще чесно зізнатися, що є система, що знижує шанси помилок, яка ефективна, але не ідеальна.

Віра в аксіоми

З цим питанням буває дуже важко. Віруючі, як сказав би мій друг Ігнатов, майже відразу починають "грати в тупого" ". Чи то пояснення занадто складні, чи то ще щось...

Аргумент звучить приблизно так: аксіоми приймаються за істину без доказів, тому вони - віра. Будь-які пояснення викликають одноманітну реакцію: хихикання, жарти, повторення колишніх слів. Чогось більш осмисленого мені не вдавалося отримати жодного разу.

Але я все ж відтворю свої пояснення. Може, хтось з атеїстів зможе викласти їх у більш дохідливій формі.

1. Є аксіоми в математиці і постулати в природничих науках. Це різні речі.

2. Аксіоми в математиці приймаються за істину без доказів, але це не та істина (тобто з боку віруючого йде підміна понять). Прийняття аксіом за істину в математиці - це всього лише припущення, допущення, як при кидку монетки. Припустимо (приймемо за істину), що монетка впаде орлом вгору... тоді виносити відро піде молодший брат. Тепер припустимо (приймемо за істину), що монетка впаде решкою вгору... тоді виносити відро піде старший брат.

Приклад: є геометрія Євкліда і є геометрія Лобачевського. У них аксіоми, які не можуть бути справжніми одночасно, як монетка не може впасти обома сторонами вгору. Але все одно в математиці аксіоми в геометрії Євкліда та аксіоми в геометрії Лобачевського залишаються аксіомами. Схема така ж, як з монеткою. Припустимо, що вірні аксіоми Євкліда, тоді... блаблабла... сума кутів будь-якого трикутника 180 градусів. А тепер припустимо, що вірні аксіоми Лобачевського, тоді... блаблабла... опа... вже менше 180.

Ще кілька століть тому ситуація була іншою. Аксіоми вважалися правдою без всяких там "припустимо" ". Від релігійної віри їх відрізняли принаймні дві речі. По-перше, те, що за істину приймалися дуже прості і очевидні припущення, а не товсті «» книги одкровень «». По-друге, коли зрозуміли, що це погана ідея, від неї відмовилися.

3. Тепер щодо постулатів у природничих науках. Те, що вони приймаються за істину без доказів - це просто брехня. Вони доводяться. Докази зазвичай пов'язані з експериментами. Наприклад, є постулат про те, що швидкість світла у вакуумі постійна. Так беруть і міряють. Іноді постулат не можна перевірити безпосередньо, тоді його перевіряють побічно через нетривіальні передбачення.

4. Нерідко математична система з аксіомами використовується в якійсь науці. Тоді аксіоми опиняються на місці постулатів або на місці слідств з постулатів. У цьому випадку виходить, що аксіоми треба доводити (оскільки постулати і слідства з них треба доводити).

Не потрібно вірити в аксіоми і постулати. Аксіоми - це лише допущення, а постулати треба доводити.

Віра в матерію та об "єктивну реальність

Коли я чую філософські терміни на зразок "" матерія "" або "об'єктивна реальність" ", у мене починає посилено виділятися жовч. Спробую стриматися, і відфільтрувати зовсім вже непарламентські вирази.

Коли черговий атеїст радісно біжить в цю... яму, мені хочеться вигукнути: зупинися, побратим! Це ж - філософія! Коли атеїст починає вживати терміни «» матерія «», об'єктивна реальність «», «» дійсність «», то залишається тільки молитися Ктулху, щоб поруч не позначився грамотний віруючий. Тоді атеїст легко заганяється в калюжу кількома ударами: з'ясовується, що він вірить в існування матерії, об'єктивної реальності, дійсності. Може, ці поняття безособистісні, але мають вселенські масштаби, і тим небезпечно близькі до релігії. Це дозволяє віруючому сказати,  Ъ! Ти теж віруючий, тільки в Матерію.

А можна без цих понять? Можна і потрібно.

Що замість матерії? Замість матерії слова "" речовина "" або "маса" ". Чому? Тому, що у фізиці чітко описані чотири стани речовини - тверде, рідина, газ, плазма, і якими властивостями повинні володіти об'єкти, щоб так називатися. Те, що ось цей об'єкт - шматок твердої речовини ми можемо довести на досвіді... пнувши його. Те ж саме з масою: чітко сказано, як вона вимірюється.

А матерія? Ви можете чітко сказати, де матерія, а де ні? Ось гравітація - це матерія чи ні? А світло? А інформація? А фізичний вакуум? Немає єдиного розуміння. Ну і навіщо нам плутанина? Не потрібна вона абсолютно. Різати її бритвою Оккама!

Об'єктивна реальність. Найпростіший спосіб заманити вас у темні філософські ліси суперечок про соліпсизм, ідеалізм, знову ж таки, про матерію та її первинність/вторинність щодо духу. Філософія - це не наука, в ній у вас не буде чіткої опори для винесення остаточного вироку. Це в науці всіх розсудить його величність експеримент. А у філософії немає нічого, крім думок. В результаті вийде, що у вас своя думка, а у віруючого - своя.

А що замість? А нічого. Нехай філософи філософують. Бог де? У суб'єктивній реальності? Ні, будьте простіше, логічніше. Біо-логічніше. Всі боги в головах у віруючих і залишають межі черепної коробки тільки тоді, коли віруючий перекодує свої думки в текст, картинки і т. п. Будь-який бог пізнаваємо, оскільки має форму сигналів в сірій речовині. Балаканина про непізнаваність теж пізнавана як легке психічне... своєрідність.

Дійсність - це ті ж яйця, що і "об'єктивна реальність" ", вид збоку.

Також хотілося б застерегти від зловживання словом «» існує «». Від нього один крок до «» дійсності «». Ліки: розуміти слово «» існує «» виключно в сенсі квантора існування. Це такий логічний вираз, який означає, що серед елементів якогось множини є елемент з певними характеристиками. Наприклад, існують брудні слони. Тобто. серед безлічі слонів є брудні. Завжди, коли вживаєте слово «» існує «», задавайтеся питанням: існує... де? серед кого? серед чого? Бог існує... де? У головах у віруючих і в свідченнях віруючих. Бога не існує... де? Де-небудь ще, крім перерахованих місць.

Не потрібно застосовувати філософію - тоді не доведеться червоніти за те, що віриш у казки філософів замість казок попів.

Віра в окопах

"В окопах під вогнем атеїстів не буває" ". Мається на увазі, що під страхом смерті людина починає молитися. Про всяк випадок чи що?

Якщо зі страху і на всяк випадок, то це приклад віри як болезаспокійливого, приватний випадок. Взагалі-то саме твердження сумнівне. У критичній ситуації люди думають про різні речі (якщо розглядати свідчення самих людей). Дуже віруючий, напевно, буде думати про бога. Ось він і проектує свої уявлення про те, як йому здається повинно бути, на інших.

Вивід

Були розглянуті різні випадки, коли нібито необхідно вірити. Начебто, у всіх цих випадках без віри можна обійтися. Я завжди готовий вислухати доповнення. Можливо, втрачена якась ситуація, але це буде означати лише те, що для мене вона була малозначима. Таким чином, виходить, що віра не є необхідним компонентом мислення і, в принципі. Людина може послідовно викорінювати в собі прояви віри, якщо виникне таке бажання.