Навчання визнали непотрібним для поліпшення технологій

Фахівці з культурної еволюції з Ексетерського університету (Великобританія) виявили, що поступове збільшення ефективності та якості різних знарядь праці, а також розвиток технологій їх виробництва майже не залежить від прямого навчання та передачі знань між людьми. Дослідження артефактів і їх зворотна розробка дає приблизно такий же приріст як знарядь, як і пряме навчання технології їх виробництва. Іншими словами, еволюція технічних засобів можлива без такого найважливішого культурного механізму як навчання. Роботу опубліковано в журналі.

Вчені запросили для участі в експерименті 190 випробовуваних віком від 17 до 69 років. 180 з них були випадковим чином розбиті на три групи: «Навчання», «Імітація» та «Емуляція», в кожній з яких були виділені «виробничі ланцюжки». Ще десять осіб склали контрольну групу.

Всім випробовуваним вчені запропонували одне і те ж завдання - сплести кошик для рису, вибравши який-небудь з доступних підручних матеріалів (лоза, джут тощо). Головними вимогами були якість (рис не повинен був прокидатися) і обсяг (чим більше рису вміщує кошик, тим краще). У контрольній групі люди плели кошики індивідуально, а у всіх інших становили «виробничий ланцюжок» - спочатку плів перший учасник, слідом за ним другий і так далі аж до шостого і останнього її члена. Оцінювалися тільки кінцеві вироби, створені останніми членами ланцюга. На плетіння одного кошика відводилося всього п'ять хвилин. Щоб мотивувати випробовуваних, ланцюжки, які створили якісні та місткі кошики, нагороджувалися грошовими призами.

У групі «Навчання» попередні учасники кожного ланцюжка могли навчати наступних, даючи їм усні інструкції та поради щодо вибору матеріалу. У групі «Імітація» кожен наступний учасник міг тільки спостерігати за діями попередніх членів ланцюжка, роблячи висновки і вибираючи прийоми і матеріали самостійно. В останній групі «Емуляція» випробовувані не могли комунікувати з іншими членами свого ланцюжка, проте їм надавався додатковий час на огляд і тестування кошиків, сплетених попередніми членами їх підгрупи.

З'ясувалося, що кінцеві вироби, створені на шостому кроці у «виробничих ланцюжках», перевершують за міцністю і місткістю кошика, сплетені індивідуально. При цьому в групах «Навчання» та «Імітація» загалом кошики були якісніші, ніж у групі «Емуляція», однак еволюція технології виробництва рівною мірою спостерігалася в усіх трьох групах. Кажучи інакше, пряме навчання передбачає більш ефективний механізм трансляції знань і культури від одного «покоління» до іншого, проте не має будь-якого вирішального значення для розвитку технологій. Використовуючи виключно логічні міркування і методи зворотної розробки, люди здатні зрозуміти, як зроблений той чи інший артефакт, а потім відтворити і поліпшити його. Таким чином, накопичення знань відбувається в «законсервованій» в тому чи іншому виробі формі, і не вимагає їх прямої передачі від одного носія до іншого.

Здатність постійно покращувати і розвивати знаряддя праці, розвивати технології їх виробництва є головною відмінністю людей від інших видів тварин, що використовують гарматну діяльність. Цей процес має назву кумулятивного накопичення знань у культурі. Раніше вважалося, що ключовим фактором у ньому є передача знань між поколіннями через навчання. Нова робота британських вчених показує, що навчання покращує цей процес, але не є необхідним і незамінним. Тим не менш, важливо відзначити, що сама можливість робити логічні умовиводи, дослідити і аналізувати артефакт є суто соціальною - це результат соціалізації та навчання в рамках певної культури і суспільства.